深圳市大疆創(chuàng )新科技有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)DJI)，成立于2006年，是全球領(lǐng)先的無(wú)人飛行器控制系統及無(wú)人機解決方案的研發(fā)和生產(chǎn)商。從最早的商用飛行控制系統起步，逐步地研發(fā)推出了ACE系列直升機飛控系統、多旋翼飛控系統、筋斗云系列專(zhuān)業(yè)級飛行平臺S1000、S900、多旋翼一體機Phantom、 Ronin三軸手持云臺系統等產(chǎn)品。不僅填補了國內外多項技術(shù)空白，并成為全球同行業(yè)中領(lǐng)軍企業(yè)， DJI以“飛行影像系統”為核心發(fā)展方向，通過(guò)多層次的空中照相機方案，帶給人類(lèi)全新的飛行感官體驗，使得飛行在普羅大眾中皆能隨心所欲。

　　2015年底至2016年初，原告廣州市華科爾科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)WALKERA）突然向廣州知識產(chǎn)權法院提起針對大疆創(chuàng )新公司的兩項專(zhuān)利侵權指控，聲稱(chēng)：大疆創(chuàng )新推出的精靈3（Phanotom3）涉嫌侵犯其第ZL200720060190.1號名稱(chēng)為“模型飛行器”以及第ZL201220100061.1號名稱(chēng)為“一種具有狀態(tài)監控功能的遙控飛機”兩項實(shí)用新型專(zhuān)利，并索賠220萬(wàn)元人民幣的賠償金。

　　大疆創(chuàng )新公司仔細研究原告的專(zhuān)利情況，并委托北京市集佳律師事務(wù)所發(fā)起對原告上述兩項專(zhuān)利的無(wú)效反訴請求。集佳律所組成由李洪江、武樹(shù)辰、范相玉、戈曉美為團隊的維權小組，充分分析了原告專(zhuān)利的保護范圍，認為該兩項專(zhuān)利被無(wú)效宣告的可能性較大，因此展開(kāi)現有技術(shù)檢索工作。

　　一、第ZL200720060190.1號專(zhuān)利

　　200720060190.1專(zhuān)利請求保護一種“模型飛行器”，其獨立權利要求保護范圍如下： 1、一種模型飛行器，包括主體架、與主體架頂部連接的頭罩、與主體架下部連接用于支撐該主體架的腳架、設置于所述主體架上的動(dòng)力組件以及能接收外部控制信號的控制器，其特征在于：所述的主體架四個(gè)對應的角分別固定成十字狀的四條軸，每條軸固定一個(gè)動(dòng)力組件。

　　經(jīng)過(guò)檢索，集佳維權團隊獲得一篇德國專(zhuān)利文獻（DE202006013909）的現有技術(shù)文件，其公開(kāi)了一種飛行器，特別是四軸飛行器。該四軸飛行器優(yōu)選為十字形結構，配有相應的驅動(dòng)單元，包括在四個(gè)角上的螺旋槳。一個(gè)由處理器支持的電子設備負責根據飛行員的控制信號控制發(fā)動(dòng)機，幾個(gè)在縱向和橫向上張緊的緩沖器保護電子裝置不受沖擊。例如材質(zhì)為碳纖維夾芯合成材料，設置為十字型的吊桿，通過(guò)一個(gè)插接和螺釘組合接合到一起。起落架可以使用彈簧鋼絲構造。

　　據此提出創(chuàng )造性無(wú)效理由，專(zhuān)利復審委員會(huì )于2016年9月22日做出無(wú)效決定支持了大疆創(chuàng )新公司的觀(guān)點(diǎn)，并認為：原告提出德國專(zhuān)利DE202006013909分類(lèi)號為B64C27/08，為一種專(zhuān)業(yè)飛行器，而本專(zhuān)利分類(lèi)號為A63H27/00，為一種玩具模型飛行器，技術(shù)領(lǐng)域的區別導致了其他結構存在實(shí)質(zhì)性差異。據此合議組認為，到本專(zhuān)利申請日時(shí)，模型飛行器已經(jīng)發(fā)展到多以民用、公用或軍用為原型進(jìn)行開(kāi)發(fā)，尤其對于玩具遙控飛機領(lǐng)域，已經(jīng)很難區分玩具遙控飛行器領(lǐng)域和小型無(wú)人遙控飛行器領(lǐng)域的區別，當需要對模型飛行器的結構進(jìn)行改進(jìn)的時(shí)候，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到在技術(shù)較為成熟的無(wú)人機領(lǐng)域尋找啟示，參考現有技術(shù)中無(wú)人機公開(kāi)的技術(shù)特點(diǎn)對模型飛行器進(jìn)行改進(jìn)，并且對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，將小型遙控無(wú)人機的結構應用于玩具模型飛行器不存在技術(shù)障礙。因此本領(lǐng)域技術(shù)人員以DE202006013909現有技術(shù)公開(kāi)的四軸飛行器作為發(fā)明起點(diǎn)設計一種玩具模型飛行器是顯而易見(jiàn)的。

　　最終專(zhuān)利復審委員會(huì )宣告涉案的第ZL200720060190.1號名稱(chēng)為“模型飛行器”專(zhuān)利全部無(wú)效。

　　二、第ZL201220100061.1號專(zhuān)利

　　第ZL201220100061.1號專(zhuān)利請求保護一種“遙控飛機”，其獨立權利要求保護范圍如下：1、一種具有狀態(tài)監控功能的遙控飛機，由含有信號收發(fā)器飛機端（10）的遙控飛機（1）和含有信號收發(fā)器遙控端（20）的遙控器（2）組成，遙控飛機（1）上設置有由電池（11）提供能源的電機（12），其特征在于遙控飛機（1）上設置有傳感器組件（100），傳感器組件（100）將遙控飛機（1）的狀態(tài)信息傳送至信號收發(fā)器飛機端（10），再發(fā)送至信號收發(fā)器遙控端（20）。

　　集佳律師發(fā)現：現有技術(shù)中國專(zhuān)利文獻CN101866180A涉及一種飛行控制系統，包括機載系統和地面系統，機載系統包括置于無(wú)人機外部的微型攝像機和GPS接收機，置于無(wú)人機內部的GPS信號采集單元、電源監控單元、疊加單元，以及微波發(fā)射單元；地面系統包括微波接收單元、視頻顯示器和遙控器。本發(fā)明的機載系統將飛行參數、電源信息等信息疊加到視頻信號中，并傳輸地面系統的視頻顯示器。所述遙控器可用于開(kāi)啟或者關(guān)閉所述疊加單元的疊加功能。據此提出創(chuàng )造性無(wú)效理由。

　　原告抗辯稱(chēng)：根據本專(zhuān)利的分類(lèi)號A63H27/00可知，本專(zhuān)利涉及玩具飛機領(lǐng)域，而CN101866180A公開(kāi)的無(wú)人機是用于工程或軍事方面的專(zhuān)業(yè)機器，領(lǐng)域不同，本專(zhuān)利的遙控器可以隨身攜帶，隨時(shí)控制，同時(shí)能夠將玩具飛機的狀態(tài)信息傳送至遙控器便于操縱者實(shí)時(shí)調整。對此，合議組認為：到本專(zhuān)利申請日時(shí)，遙控飛機已經(jīng)發(fā)展到多以民用、公用或軍用為原型進(jìn)行開(kāi)發(fā)，尤其對于玩具遙控飛機領(lǐng)域，已經(jīng)很難區分玩具遙控飛行器領(lǐng)域和小型無(wú)人遙控飛行器領(lǐng)域的區別，當需要對遙控飛機的控制系統進(jìn)行改進(jìn)的時(shí)候，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到在控制技術(shù)發(fā)展較為先進(jìn)的無(wú)人機領(lǐng)域尋找啟示，參考現有技術(shù)中無(wú)人機公開(kāi)的技術(shù)特點(diǎn)對遙控飛機進(jìn)行改進(jìn)，并且對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，將無(wú)人機的控制系統應用于遙控飛機不存在技術(shù)障礙。因此本領(lǐng)域技術(shù)人員以CN101866180A現有技術(shù)公開(kāi)的無(wú)人飛機控制系統作為發(fā)明起點(diǎn)設計一種具有狀態(tài)監控功能的遙控飛機是顯而易見(jiàn)的。

　　最終專(zhuān)利復審委員會(huì )宣告涉案專(zhuān)利201220100061.1名稱(chēng)為一種具有狀態(tài)監控功能的遙控飛機全部權利要求無(wú)效。

　　三、典型意義

　　本案中，大疆創(chuàng )新公司作為消費級小型無(wú)人機的生產(chǎn)廠(chǎng)商，雖然原告申請并獲得了玩具無(wú)人機領(lǐng)域的相應授權專(zhuān)利，但是本案中專(zhuān)利復審委員會(huì )結合請求人提交的現有技術(shù)證據，最終厘清了玩具遙控飛行器和小型無(wú)人遙控飛行器兩個(gè)技術(shù)領(lǐng)域的特點(diǎn)和聯(lián)系，為今后無(wú)人機領(lǐng)域的專(zhuān)利權利保護范圍的界定給出了重要指引。