2016年9月14日，集佳律所收到成都市中級人民法院送達的民事裁定書(shū)，準許原告天津兆華物流有限公司撤回對中車(chē)齊齊哈爾車(chē)輛有限公司、中車(chē)齊齊哈爾交通裝備有限公司大連集裝箱分公司、欽州北港物流有限公司專(zhuān)利侵權訴訟撤回請求，至此中國第一件“瀝青罐車(chē)”專(zhuān)利侵權糾紛畫(huà)上句號。

案件梗概

原告天津兆華物流有限公司與被告中車(chē)齊齊哈爾車(chē)輛有限公司、中車(chē)齊齊哈爾交通裝備有限公司大連集裝箱分公司、欽州北港物流有限公司實(shí)用新型專(zhuān)利侵權糾紛一案，被告于2015年12月25日收到四川省成都市中級人民法院送達的應訴通知書(shū)，案件編號：（2015）成知民初字第868號。

被告隨即委托集佳律所處理此案，并指派李洪江律師、孫長(cháng)龍律師、戈曉美律師、武樹(shù)辰律師組成“中車(chē)齊軌道專(zhuān)業(yè)維權小組”，經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)分析和認真研讀原告起訴手續、證據資料，并自檢所謂“案件事實(shí)”，最終得出結論認為：本案四川省成都市中級人民法院沒(méi)有管轄權，應當移送至有管轄權的廣西南寧市中級人民法院管轄。

集佳律所代理三被告同時(shí)向一審法院提起管轄權異議申請，理由是：根據原告提供的證據顯示：托運人欽州北港物流有限公司使用鐵路運輸方式將委托人（收貨人）青白江國家糧食儲備庫（南糧）自裝（免裝運費）的兩件裝有石油瀝青的集裝箱（編號：TBGU5204017、TBGU5204022）自廣西自治區欽州港運輸至成都青白江區?？梢?jiàn)，托運人欽州北港物流有限公司并沒(méi)有使用被控侵權產(chǎn)品“石油瀝青集裝箱”，而是鐵路火車(chē)作為運輸工具，而被控侵權產(chǎn)品“石油瀝青集裝箱”僅僅是托運人欽州北港物流有限公司的運輸標的。也就是說(shuō)，實(shí)際使用被控侵權產(chǎn)品“石油瀝青集裝箱”的使用者為案外人：青白江國家糧食儲備庫（南糧）。而青白江國家糧食儲備庫（南糧）并不是本案當事人，原告放棄了對青白江國家糧食儲備庫（南糧）的訴權，因此不能以其住所地作為管轄地。

管轄權異議初審告捷

2016年4月22日，成都中院簽發(fā)管轄權異議民事裁定書(shū)認定：根據被告住所地以及侵權行為地判定管轄原則，本案中三被告住所地均不在四川省，就被控侵權行為而言，原告并未證明其主張的制造、銷(xiāo)售、使用行為發(fā)生在四川省，更未能證明上述侵權行為結果發(fā)生在四川省內，故本院對本案沒(méi)有管轄權；根據原告提供證據，本院認為：四川省成都市青白江區是上述“石油瀝青”貨物的收貨地，而作為盛裝上述貨物的被控產(chǎn)品“瀝青罐車(chē)”，其集裝箱特點(diǎn)決定了其將隨著(zhù)運輸計劃的不同而隨時(shí)變更存放地點(diǎn)。因此若將四川省成都市青白江區即收貨地認為使用行為地，將使管轄連接點(diǎn)的確定過(guò)于隨意，有悖于管轄制度的設立本意。另外，基于本案被控產(chǎn)品的特性，從便于查明事實(shí)、解決糾紛的角度，相對于被控侵權行為地，被告住所地與本案糾紛更具實(shí)際聯(lián)系性。因此，本院裁定移送廣西南寧市中級人民法院審理。

無(wú)效反制立竿見(jiàn)影

原告在起訴狀中主張三被告共同侵犯了其三項實(shí)用新型專(zhuān)利，分別為：201420382310.X（一種具有加熱管道的集裝箱）、201420594181.0（一種具有內加熱管道的容器）、201220323220.4（一種卸料機構和具有該卸料機構的容器）?？紤]到上述三項專(zhuān)利的保護范圍過(guò)于寬泛，集佳協(xié)助委托人決定提起專(zhuān)利無(wú)效宣告請求。

2016年5月31日，國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )以創(chuàng )造性為由宣告涉案專(zhuān)利201220323220.4全部無(wú)效；

2016年7月22日，國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )以創(chuàng )造性為由宣告涉案專(zhuān)利201420382310.X部分無(wú)效；但是合議組最終認定：雖然權利要求1限定了“所述加熱管平行設置在所述集裝箱本體的地板處且不接觸所述底板”，但是本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)對“底板”限定了明確的涵義，這種明確的定義系專(zhuān)利權人對所要求保護的技術(shù)方案的真實(shí)意思表示，通過(guò)這種確定性的定義明確劃定了底板保護范圍的邊界，故明確排除了將加熱管設置于內箱體底板上的技術(shù)方案。因此，該專(zhuān)利的保護范圍與被控侵權產(chǎn)品的技術(shù)方案已經(jīng)完全不同。

2016年7月26日，國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )以創(chuàng )造性為由宣告涉案專(zhuān)利201420594181.0全部無(wú)效；

最終原告撤回了對上述三被告的訴訟請求。

本案的典型意義

本案涉及到全國第一起“瀝青罐車(chē)”的專(zhuān)利侵權案件，對于指導并引領(lǐng)“瀝青罐車(chē)”領(lǐng)域技術(shù)發(fā)展具有開(kāi)創(chuàng )性意義。另外通過(guò)管轄權異議制度的有效利用，為當事人爭取寶貴時(shí)間以獲得無(wú)效程序的現有技術(shù)檢索結果具有借鑒意義。