近日，由集佳律師事務(wù)所代理的原告美巢集團股份公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)美巢公司）訴被告北京秀潔新興建材有限責任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)秀潔公司）等侵害注冊商標專(zhuān)用權糾紛一案，由北京知識產(chǎn)權法院作出一審判決，判令被告秀潔公司立即停止在其制造、銷(xiāo)售的混凝土界面處理劑商品上使用“墻錮”字樣，并賠償原告美巢公司經(jīng)濟損失及合理支出1000萬(wàn)元。這是北京知識產(chǎn)權法院建院以來(lái)，在商標民事侵權案件中作出的最高判賠金額，該案已作為知識產(chǎn)權典型案例，在北京知識產(chǎn)權法院官方公眾平臺發(fā)布。

　　案情摘要

　　美巢公司系第3303708號、第4882697號的注冊商標專(zhuān)用權人，“墻錮”商標注冊使用在“工業(yè)用粘合劑、工業(yè)用膠”等商品上。該商標經(jīng)美巢公司商業(yè)宣傳和使用，已經(jīng)在相關(guān)公眾中具有較高市場(chǎng)知名度。秀潔公司在其制造、銷(xiāo)售的同類(lèi)商品上突出使用“秀潔墻錮”、“易康墻錮”、“興潮墻錮”字樣。美巢公司以侵犯商標專(zhuān)用權為由將秀潔公司訴至北京知識產(chǎn)權法院，請求法院判令秀潔公司等停止侵權行為，消除影響，并連帶賠償經(jīng)濟損失及制止侵權的合理開(kāi)支共計1000萬(wàn)元。

　　判決結果

　　關(guān)于對“墻錮”的使用，北京知識產(chǎn)權法院認定被告侵犯了原告美巢公司注冊商標專(zhuān)用權

　　在本案中，秀潔公司辯稱(chēng)“墻錮”已屬于約定俗成的通用名稱(chēng)，其被控侵權的行為系非商標意義上的正當使用?；陔p方當事人提交的證據，相關(guān)公眾對“墻錮”的認知不能證明其屬于混凝土界面處理劑商品約定俗成的通用名稱(chēng)，且秀潔公司將上述文字突出使用于外包裝桶的顯著(zhù)位置，字體較大，這顯然屬于商標意義使用，因此認定秀潔公司被控侵權行為侵犯了原告美巢公司注冊商標專(zhuān)用權。

　　關(guān)于賠償數額，北京知識產(chǎn)權法院依法全額支持了原告美巢公司訴求，判令秀潔公司賠償美巢公司1000萬(wàn)元

　　美巢公司主張根據秀潔公司因侵權所獲得的利益來(lái)確定損害賠償數額，盡其所能提供了公開(kāi)信息渠道可以獲知的秀潔公司經(jīng)營(yíng)侵權商品的相關(guān)證據。包括：秀潔公司的經(jīng)營(yíng)規模、侵權商品的單位銷(xiāo)售利潤、產(chǎn)量、銷(xiāo)售時(shí)間、銷(xiāo)售門(mén)店數量、地域范圍。針對銷(xiāo)售利潤部分，美巢公司主張根據侵權商品銷(xiāo)售單品的價(jià)差、毛利率予以酌情確定。針對銷(xiāo)售數量部分，雖然沒(méi)有確切侵權商品的銷(xiāo)售數據，但原告美巢公司認為“秀潔墻錮”單品的月產(chǎn)量即達到1萬(wàn)噸，且秀潔公司針對“秀潔”、“易康”品牌設立有單獨銷(xiāo)售部門(mén)，結合其經(jīng)營(yíng)規模、銷(xiāo)售門(mén)店數量、地域范圍等因素，“秀潔墻錮”、“易康墻錮”、“興潮墻錮”三款侵權商品總計的單月銷(xiāo)售數量酌定為1萬(wàn)噸具有合理性。

　　在法院審理過(guò)程中，秀潔公司對美巢公司提交的上述證據內容的客觀(guān)性雖然提出異議，但法院向秀潔公司釋明相應的法律后果，責令其提交反映公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況的相關(guān)證據，而秀潔公司仍拒不提供相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的帳簿、資料。因此根據《商標法》第六十三條第二款，北京知識產(chǎn)權法院依法全額支持了美巢公司訴求，判令秀潔公司賠償美巢公司1000萬(wàn)元。

　　本案亮點(diǎn)

　　本案中秀潔公司辯稱(chēng)美巢集團主張權利的“墻錮”系通用名稱(chēng)，不具有顯著(zhù)性，因此，在訴訟過(guò)程中秀潔公司做正當使用抗辯。北京知識產(chǎn)權法院認為，認定約定俗成的通用名稱(chēng)應以全國范圍內相關(guān)公眾普遍認為某一名稱(chēng)能夠指代一類(lèi)商品為前提，將他人注冊商標作為商品名稱(chēng)突出使用亦屬于商標意義的使用行為。秀潔公司對“墻錮”突出使用，侵犯了美巢公司注冊商標專(zhuān)用權。

　　另外，北京知識產(chǎn)權法院認為，無(wú)論是基于營(yíng)銷(xiāo)策略還是其它考量的因素，任何商業(yè)主體在宣傳推廣活動(dòng)中所使用的言辭應當表述準確、所使用商業(yè)數據應當務(wù)求客觀(guān)真實(shí)，任何通過(guò)有悖誠實(shí)信用原則所使用的宣傳內容獲得的不當利益，在侵權責任判定特別是侵權賠償數額判定中應當自行承擔相應后果。本案中，基于美巢公司已盡到相應的舉證責任，而秀潔公司無(wú)正當理由拒絕提供證明侵權商品的關(guān)鍵數據證據，且經(jīng)查，美巢公司主張侵權賠償的考量因素與本案查明的相關(guān)事實(shí)能夠相互印證，因此，秀潔公司應當自行承擔拒絕提供相關(guān)證據的法律后果。

　　在本案的審理過(guò)程中，合議庭很好地使用了民事訴訟證據規則，合理分配了當事人的舉證責任，為同類(lèi)案件的審理提供了可供借鑒的參考。此外，該案的判賠全額支持了原告美巢公司的請求數額，成為北京知識產(chǎn)權法院建院以來(lái)涉及商標侵權案件中判賠最高的數額。