2024年5月29日上午，吉林省高級人民法院公開(kāi)審理了一起因稻米包裝外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權引發(fā)的案件。該案由中華人民共和國二級大法官、吉林省高級人民法院院長(cháng)徐家新?lián)螌徟虚L(cháng)。此次庭審通過(guò)《庭審現場(chǎng)》欄目央視頻號，新華社抖音、快手、視頻號，人民法院報視頻號、吉林高院抖音、微博號等50余家媒體、平臺進(jìn)行了全程直播。

　　基本案情

　　徐氏米業(yè)公司成立于2012年，是吉林省前郭縣一家大米生產(chǎn)和銷(xiāo)售企業(yè)。2021年9月，徐氏米業(yè)公司收到長(cháng)春中院的通知，外觀(guān)設計專(zhuān)利權人魏某起訴徐氏米業(yè)公司侵犯專(zhuān)利權，后于2021年10月撤訴。2022年7月7日，魏某又在松原中院立案起訴徐氏米業(yè)公司外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“28號案”）。鑒于此，徐氏米業(yè)公司委托北京市集佳律師事務(wù)所律師代理應訴。

　　在28號案辦理過(guò)程中，集佳主辦律師發(fā)現：原告提交的證據2，國家知識產(chǎn)權局做出的專(zhuān)利權評價(jià)報告中，已認定涉案專(zhuān)利不應被授予外觀(guān)設計專(zhuān)利權，引用的三篇現有設計均是徐氏米業(yè)公司的包裝袋外觀(guān)設計專(zhuān)利文獻。而且涉案專(zhuān)利在魏某起訴前已被宣告全部無(wú)效。因此，魏某涉嫌因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟而侵害徐氏米業(yè)公司的合法權益。經(jīng)與委托人溝通，主辦律師在本訴中提出反賠請求。松原中院一審裁定：駁回原告起訴，反賠請求可以另案起訴，后雙方均未上訴。

　　28號案結案后，主辦律師建議客戶(hù)進(jìn)行反擊。一方面，徐氏米業(yè)公司和米老大米業(yè)公司注冊地址毗鄰，魏某通過(guò)前郭縣米老大米業(yè)公司在云南蒙自地區銷(xiāo)售小粒王大米，其經(jīng)銷(xiāo)商曾經(jīng)代理銷(xiāo)售徐氏米業(yè)小粒王大米，魏某具備“主觀(guān)惡意”；另一方面，徐氏米業(yè)公司早在2014年即完成了被訴稻米包裝袋的設計，是原始著(zhù)作權人，米老大公司使用的相似包裝袋與徐氏公司的產(chǎn)生了混淆。因此，可以針對魏某濫訴和米老大米業(yè)公司的著(zhù)作權侵權和不正當競爭行為進(jìn)行反訴維權。

　　集佳律師代理客戶(hù)于2023年5月和8月，分別就魏某惡意訴訟侵權一案和米老大米業(yè)公司等侵犯著(zhù)作權和不正當競爭一案向一審法院提出兩個(gè)主訴維權案件（以下分別簡(jiǎn)稱(chēng)“38號案”和“19號案”），正式拉開(kāi)反擊維權的序幕。

　　在38號案中，一審法院認定魏某構成惡意訴訟行為，判定賠償原告10萬(wàn)元。魏某不服一審判決，上訴至吉林高院。5月29日，吉林高院經(jīng)公開(kāi)庭審，當庭宣判魏某構成惡意訴訟，改判賠償額為6萬(wàn)元。

　　在19號案中，一審法院認定二被告構成著(zhù)作權侵權和不正當競爭行為，判定二被告合計賠償原告10萬(wàn)元。二被告不服提出上訴。云南高院5月29日做出二審判決，認為二被告侵犯了原告的著(zhù)作權，一審賠償額并無(wú)不當，但因原告方提供的證據不足以證明其包裝的知名度，改判二被告未構成不正當競爭行為。

　　至此，集佳律師代理客戶(hù)，從被動(dòng)參與專(zhuān)利侵權訴訟，到主動(dòng)反擊，依法提出反訴和發(fā)起知識產(chǎn)權維權訴訟，為客戶(hù)扭轉形勢。最終兩案于同日收到二審終審勝訴判決，維護了客戶(hù)的合法權益，打擊了不法行為。

　　涉案稻米包裝對比：

　　案件評析

　　反訴“惡意訴訟”案難點(diǎn)之一：“惡意”的證成。

　　2011年，最高人民法院修改《民事案件案由規定》時(shí)，增加了“因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛”案由，從屬于知識產(chǎn)權權屬、侵權糾紛，屬于民事一般侵權責任。知識產(chǎn)權惡意訴訟一般是指行為人明知自己提起知識產(chǎn)權訴訟或進(jìn)行的相關(guān)訴訟行為無(wú)事實(shí)依據或法律依據，仍以損害他人合法權益或獲取非法利益為目的，故意針對他人提起、進(jìn)行知識產(chǎn)權訴訟，造成他人損害的行為。由于該案由是對前訴行為的反訴，因此，一般在侵權行為的事實(shí)認定方面不存在爭議，案件焦點(diǎn)主要在于前訴案件原告是否具備主觀(guān)上的惡意，換言之，明知不具備事實(shí)或法律上的依據的主觀(guān)狀態(tài)。實(shí)務(wù)中，對于主觀(guān)狀態(tài)的證成除了當事人自認外，只能靠客觀(guān)證據表明的當事人的種種表現而推定。本案中，主辦律師通過(guò)詳實(shí)的舉證，證明魏某具備四重“惡意”表現，嚴重違背了民事法律行為應當遵循的誠實(shí)信用原則，最終得到一審、二審法院的支持。

　　反訴“惡意訴訟”案難點(diǎn)之二：賠償額的確定。

　　《民法典》第一百三十二條規定，“民事主體不得濫用民事權利損害國家利益、社會(huì )公共利益或者他人合法權益?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于知識產(chǎn)權侵權訴訟中被告以原告濫用權利為由請求賠償合理開(kāi)支問(wèn)題的批復》：“在知識產(chǎn)權侵權訴訟中，被告提交證據證明原告的起訴構成法律規定的濫用權利損害其合法權益，依法請求原告賠償其因該訴訟所支付的合理的律師費、交通費、食宿費等開(kāi)支的，人民法院依法予以支持。被告也可以另行起訴請求原告賠償上述合理開(kāi)支?！?/p>

　　在司法實(shí)務(wù)中，各地法院在對反訴原告的賠償主張的支持力度不盡相同。本案中，鑒于魏某存在徹頭徹尾的惡意，甚至罔顧法官的一再釋明，仍然任性地“隨意”繼續訴訟程序，因此，一審、二審法院支持給予反訴原告賠償救濟。但是，在38號案代理費方面，可惜的是，二審法院沒(méi)有全額支持一審判賠。

　　著(zhù)作權和不正當競爭維權案難點(diǎn)之一：徐氏米業(yè)公司是否為適格原告。

　　在19號案中，被告米老大米業(yè)公司認為涉案作品的著(zhù)作權人為徐某，因此，徐氏米業(yè)公司不是適格原告。對此，一審法院認為，從徐氏米業(yè)公司提交的《獨占許可授權書(shū)》、外觀(guān)設計專(zhuān)利授權公告文本，松花江超級稻大米包裝袋設計制版圖、作品登記證書(shū)等證據材料，徐氏米業(yè)公司主張其系“松花江超級稻大米包裝袋” 的著(zhù)作權人，對該著(zhù)作權享有財產(chǎn)權利，其有權以自己名義提起訴訟，故本案中徐氏米業(yè)公司的主體資格適格。二審法院認為，米老大米業(yè)公司所作抗辯并非依據其自有著(zhù)作權等其他在先權利提出，依法不予采信。對于涉案作品的創(chuàng )作完成時(shí)間或者首次發(fā)表時(shí)間的確定，徐氏米業(yè)公司提供了設計制版圖、相關(guān)主體的申明予以證實(shí)，已能初步證明涉案作品的創(chuàng )作完成及首次發(fā)表時(shí)間，本院予以采信。米老大米業(yè)公司并未提供相反證據足以推翻前述事實(shí)，對其抗辯并質(zhì)疑徐氏米業(yè)公司涉案作品的創(chuàng )作完成時(shí)間及首次發(fā)表時(shí)間，不予采信。

　　著(zhù)作權和不正當競爭維權案難點(diǎn)之二：個(gè)體戶(hù)王某是否為適格被告。

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十九條第一款規定：“在訴訟中，個(gè)體工商戶(hù)以營(yíng)業(yè)執照上登記的經(jīng)營(yíng)者為當事人。有字號的，以營(yíng)業(yè)執照上登記的字號為當事人，但應同時(shí)注明該字號經(jīng)營(yíng)者的基本信息?！北桓嫱跄骋云浣?jīng)營(yíng)的個(gè)體戶(hù)具有字號為由，主張其本人不是適格被告，應當以營(yíng)業(yè)執照上登記的字號為當事人。

　　對此，二審法院認為：根據上述規定，個(gè)體工商戶(hù)可以以營(yíng)業(yè)執照上登記的經(jīng)營(yíng)者為當事人，王某系“金平縣夢(mèng)英大米批發(fā)經(jīng)營(yíng)部”的經(jīng)營(yíng)者，其經(jīng)營(yíng)的商鋪名稱(chēng)為“金平夢(mèng)英糧油批發(fā)部”，兩者并不一致，故徐氏米業(yè)公司以王某本人作為被告并未違反法律的規定，亦不影響最終責任的承擔，王某的辯解不能成立。

　　著(zhù)作權和不正當競爭維權案難點(diǎn)之三：涉案包裝知名度對不正當競爭行為認定的關(guān)鍵影響。

　　《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條規定：“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢等相同或者近似的標識”。

　　對該爭議焦點(diǎn)，集佳律師主要從原告徐氏公司的小粒王大米在蒙自地區的銷(xiāo)售時(shí)間、銷(xiāo)售規模方面論證其具備一定的知名度，而且，該地位于邊陲，群眾普遍對東北大米的識別能力不足，往往以大米包裝裝潢作為購買(mǎi)的參照物。米老大米業(yè)的包裝袋與徐氏米業(yè)的包裝袋外觀(guān)上非常近似，足以混淆，因此，應當認定其構成不正當競爭行為。

　　對此，一審法院予以支持。但是，二審法院認為：若要認定使用與權利商品包裝裝潢相同或近似的標識構成不正當競爭，則徐氏米業(yè)公司應承擔責任證明其使用的商品外包裝裝潢具有一定影響力。一般而言，判斷具有一定影響力，應當具備經(jīng)過(guò)宣傳或者推廣，在一定區域內長(cháng)時(shí)間使用，達到一定的銷(xiāo)售規模，在消費者群體形成良好聲譽(yù)，形成自動(dòng)選擇意向。本案中，徐氏米業(yè)公司舉證的事實(shí)不能充分證實(shí)徐氏米業(yè)公司在一定區域形成一定影響力，其不能據此主張他人使用與其商品外包裝近似裝潢即構成不正當競爭，且本案對徐氏米業(yè)公司的權益，已通過(guò)著(zhù)作權進(jìn)行保護，足以保護其在商業(yè)競爭中的正當權益。

　　典型意義

　　隨著(zhù)我國知識產(chǎn)權保護力度的加大，社會(huì )專(zhuān)利訴訟維權意識得到顯著(zhù)提升，這也導致了實(shí)務(wù)中出現很多企圖利用專(zhuān)利行政授權制度漏洞，使用形式上的合法的專(zhuān)利維權實(shí)施不正當的訴訟目的，惡意損害他人合法權益的現象。據最高法消息，全國法院受理的因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛一審案件的數量，從2022年的74件增長(cháng)到了2023年的152件，增長(cháng)了105.41%。

　　作為吉林省首起因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛案，該“反訴惡意訴訟”案通過(guò)中央電視臺總臺直播庭審、現場(chǎng)宣判的方式，向社會(huì )公眾積極宣傳保護知識產(chǎn)權促進(jìn)創(chuàng )新和維護公平競爭、誠實(shí)信用體系的關(guān)系和法律界限。面對逐年增加的惡意訴訟行為，司法機關(guān)既要加大對知識產(chǎn)權的保護力度；又要對以虛假訴訟、惡意訴訟等侵害他人商譽(yù)，擾亂市場(chǎng)秩序的濫用知識產(chǎn)權行為進(jìn)行嚴格規制。

　　兩件案件各自獨立，內在關(guān)聯(lián)，集佳代理律師秉持“站在客戶(hù)的角度考慮每一個(gè)問(wèn)題”“全身心地關(guān)注客戶(hù)的每一個(gè)細節” 的服務(wù)理念，為客戶(hù)提供全盤(pán)訴訟解決方案，使客戶(hù)從被告轉換成原告，依法向侵權人追討侵權責任，維護其合法權益的同時(shí)，也使客戶(hù)在傳統大米經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中更加注重知識產(chǎn)權保護以及重視對品牌宣傳的必要性。