文/北京市集佳律師事務(wù)所 黎琳

　　商標權人在維權過(guò)程中發(fā)現的侵權商標已注冊了很長(cháng)時(shí)間、乃至于超過(guò)五年，在這種情況下，雖可以對侵權商標發(fā)起商標侵權訴訟請求法院認定其構成侵權，但若能對侵權商標直接宣告無(wú)效，則可一勞永逸、釜底抽薪地解決問(wèn)題。

　　在現行《商標法》框架內，對于已經(jīng)注冊超過(guò)五年的爭議商標，商標權人可以嘗試以下幾種方法來(lái)解決：

　　一、《商標法》第四十五條第一條規定“對惡意注冊的，馳名商標所有人不受五年的時(shí)間限制”，該條款側重對馳名商標的保護

　　《商標法》第四十五條第一款規定了不受五年爭議時(shí)間限制的情形——對惡意注冊的，馳名商標所有人不受五年的時(shí)間限制?？梢?jiàn)，馳名商標所有人不受五年爭議時(shí)間的限制，可以就早期注冊的商標請求宣告無(wú)效?！渡虡朔ā芬幎ㄟ@一情形是對馳名商標的優(yōu)先保護，也是對惡意侵權人的強力打擊。要滿(mǎn)足該條款保護的條件，一方面要求請求受保護商標在爭議商標申請之時(shí)在中國大陸相關(guān)公眾中間的知名度達到了馳名程度——這需要依據《商標法》第十三條、第十四條對請求受保護商標的馳名程度進(jìn)行個(gè)案評估；另一方面，爭議商標申請人是否具有惡意也是需要考量的因素。

　　“圣豫”商標無(wú)效宣告請求裁定行政訴訟案件就是一起比較典型的“超過(guò)五年提出無(wú)效宣告請求、適用馳名商標條款保護”的案件：

　　爭議商標“圣豫”于2012年11月21日核準注冊，核定使用在第19類(lèi)“刨花板,膠合板,貼面板,木屑板,半成品木材”商品上。圣象集團有限公司于2021年3月對該商標提出無(wú)效宣告請求時(shí)已超五年爭議期限，因而在本案中請求對引證商標“圣象”給予馳名商標保護。

　　事實(shí)上，“圣象及圖”商標從2005年起多次獲得國家知識產(chǎn)權局、最高人民法院認定為馳名商標，甚至在最高人民法院作出的行政訴訟再審判決書(shū)中，最高院確認“圣象及圖”商標早在2001年10月8日之前已達到馳名程度。本案中，圣象集團提交了大量證據證實(shí)：在爭議商標“圣豫”申請日——2012年11月21日之時(shí)，“圣象及圖”商標的馳名狀態(tài)一直持續?！笆ピァ鄙虡俗匀寺鍖幙h佳美木業(yè)有限公司的經(jīng)營(yíng)范圍“人造板系列產(chǎn)品、飾面板、高中檔家具加工；機械設備制造；廠(chǎng)房租賃”，可見(jiàn)該公司與圣象集團是同行業(yè)競爭者，而爭議商標文字“圣豫”與引證商標文字“圣象”在字形及視覺(jué)效果等方面較為近似，且圖形部分所指事物與引證商標圖形部分所指事物均為“象”，已構成對引證商標的復制、摹仿。爭議商標注冊和使用在木屑板、半成品木材等商品上，容易誤導相關(guān)公眾，致使申請人的利益可能收到損害。最終，國知局依據2001年《商標法》第十三條第二款對爭議商標“圣豫”予以無(wú)效宣告。

　　這是國知局“對超過(guò)五年提出無(wú)效宣告請求、在相同類(lèi)似商品上給予馳名商標保護”的案件，雖然2001年《商標法》第十三條第二款的規定是對馳名商標在不相同或者不相類(lèi)似商品上的保護，但是根據“舉重以明輕”的原則，在相同或者類(lèi)似商品上，馳名商標亦應得到相應的保護。

　　二、《商標法》第四十四條第一條規定“已經(jīng)注冊的商標，違反絕對理由禁止注冊的情形可以宣告無(wú)效”，該條款側重打擊商標惡意注冊行為

　　《商標法》第四十四條第一條規定了違反絕對理由禁止注冊的情形，這些情形都不受五年爭議時(shí)間限制：違反本法第四條、第十條、第十一條、第十二條、第十九條第四款規定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的。這一規定是為打擊商標惡意注冊行為所設置，情形包括（但不限于）：缺乏真實(shí)使用意圖的非正常申請、欺騙性、不良影響、地名、商品通用名稱(chēng)、直接描述商品品質(zhì)特點(diǎn)、缺乏顯著(zhù)特征、商標代理機構在代理服務(wù)之外申請商標、偽造商標注冊文件、以不正當手段批量搶注商標等。

　　“美心美迪”商標無(wú)效宣告請求裁定行政訴訟案件就是一起比較典型的“超過(guò)五年提出無(wú)效宣告請求、適用《商標法》第四十四條第一條（2001年《商標法》第四十一條第一款）保護”的案件：

爭議商標

　　爭議商標“美心美迪”由蘭州亞太電子工程有限公司于2007年8月15日申請、2010年3月27日核準注冊，核定使用在第19類(lèi)“非金屬折門(mén),非金屬門(mén),非金屬柵欄,非金屬地板,非金屬天花板,非金屬門(mén)框,非金屬板,非金屬樓梯,塑鋼門(mén)窗,非金屬窗”商品上，該商標于2018年1月7日核準轉讓至河北亞薩合萊門(mén)業(yè)有限公司名下。重慶美心（集團）有限公司于2019年8月8日對該商標提出無(wú)效宣告請求時(shí)已超五年爭議期限。

　　本案中，爭議商標的原權利人“蘭州亞太電子工程有限公司”經(jīng)營(yíng)范圍并不涉及第19類(lèi)非金屬門(mén)的業(yè)務(wù)，其申請爭議商標屬于“非基于商業(yè)使用之目的”，除上述爭議商標之外，該公司還申請了“盼盼心語(yǔ)”商標，也都轉讓給了河北亞薩合萊門(mén)業(yè)有限公司，可見(jiàn)：“蘭州亞太電子工程有限公司”摹仿防盜門(mén)行業(yè)內的知名品牌“美心”、“盼盼”，注冊后僅用于倒賣(mài)。同時(shí)，爭議商標的現權利人“河北亞薩合萊門(mén)業(yè)有限公司”是三個(gè)河北省內自然人設立的企業(yè)，并非國際知名的“亞薩合萊品牌有限公司 ASSA ABLOY BRANDING S.A R.L”在中國設立的子公司，因此該公司是將行業(yè)內的國際知名品牌和國際知名企業(yè)字號“亞薩合萊”用作自身的字號，從事誤導公眾的不正當競爭。此外，“河北亞薩合萊門(mén)業(yè)有限公司”受讓爭議商標后，還申請了多件“羙心羙迪”、“盼盼福臨”、“亞薩合萊盼盼”、“亞薩盼盼”等防盜門(mén)行業(yè)的知名品牌。最終，國知局依據2001年《商標法》第四十一條第一款對爭議商標予以無(wú)效宣告。

　　這是一起“爭議商標發(fā)生過(guò)轉讓、國知局依然認定爭議商標構成以不正當手段取得注冊情形”的案件，商標授權確權案件考察的是商標注冊合法性問(wèn)題，故需要考察爭議商標申請時(shí)的狀態(tài)，但本案中國知局除了考量爭議商標原權利人的商標注冊目的，還同時(shí)考量了爭議商標現權利人的商標注冊情況和企業(yè)字號登記情況，綜合爭議商標的原權利人和現權利人的全部情形來(lái)評判爭議商標是否屬于惡意注冊。

　　綜上，已注冊超五年的侵權商標，權利人可以靈活運用現行《商標法》的規定、充分依靠行政程序來(lái)解決，從根源上否定爭議商標的注冊合法性。一旦爭議商標被國知局宣告無(wú)效，則其法律效力自始無(wú)效，侵權人將無(wú)立錐之地。