5月11日，北京商標協(xié)會(huì )發(fā)布“2023年度北京商標十大訴訟典型案例和商標十大非訴典型案例”，集佳代理的2個(gè)案例入選，分別是：

【2023年度商標十大訴訟典型案例】

“樂(lè )心”未注冊馳名商標侵權案

【2023年度商標十大非訴典型案例】

“金沙”商標權無(wú)效宣告答辯案

　　“樂(lè )心”未注冊馳名商標侵權案

　　【基本案情】

　　樂(lè )心公司在“智能手環(huán)”商品上長(cháng)期持續使用“樂(lè )心”商標，積累了極高的知名度。巖巖公司在第14類(lèi)“手表”等商品上注冊了商標“HIIN樂(lè )心”。后樂(lè )心公司發(fā)現巖巖公司在智能手表等商品上使用“HIIN樂(lè )心”標識，遂訴至法院，請求判令停止侵權、消除影響、賠償損失及合理開(kāi)支300萬(wàn)元。樂(lè )心公司認為，被訴侵權產(chǎn)品不屬于巖巖公司注冊商標核定范圍，在被訴侵權產(chǎn)品上使用被訴標識構成超范圍使用，落入樂(lè )心公司未注冊馳名商標保護范圍，構成侵權。巖巖公司認為，其在“智能手表”商品上使用被訴標識屬于對其注冊商標的使用，不構成侵權。最終法院認為，被訴侵權產(chǎn)品與“智能手環(huán)”構成同類(lèi)產(chǎn)品，巖巖公司的被訴行為屬于超范圍使用注冊商標，落入樂(lè )心公司未注冊馳名商標的保護范圍，構成侵權。

　　【典型意義】

　　本案是一起通過(guò)未注冊馳名商標保護《區分表》之外、“非規范商品”的典型案例。由于新技術(shù)、新材料以及傳統產(chǎn)業(yè)與通訊信息技術(shù)的快速結合，很多日新月異的新產(chǎn)品不斷在市場(chǎng)上涌現。在涉及這些產(chǎn)品的侵權案件中，如何對被訴侵權產(chǎn)品進(jìn)行類(lèi)別劃分是爭議的焦點(diǎn)問(wèn)題。本案通過(guò)被訴侵權商品的說(shuō)明書(shū)、現場(chǎng)勘驗，以及產(chǎn)品結構、功能的分析，確認被訴侵權商品在商標法意義上的類(lèi)別、屬性，為將來(lái)更多涉及多功能組合制成品、復合材料新產(chǎn)品的商標侵權問(wèn)題，提供了一個(gè)值得借鑒的裁判思路。同時(shí)，本案還涉及“超范圍使用”注冊商標構成侵權的問(wèn)題，本案對“超范圍使用”的裁判思路也為同類(lèi)案件的裁判提供了較為清晰的審理思路。

　　【代理律師】

　　侯玉靜，李春亞

　　【相關(guān)閱讀】

　　“樂(lè )心”被認定為“智能手環(huán)”上的未注冊馳名商標，被告“超范圍”使用注冊商標構成侵權

　　 “金沙”商標權無(wú)效宣告答辯案

　　【基本案情】

　　第9019810號“金沙”商標（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“爭議商標”）于2012年1月14日獲準注冊在33類(lèi)“燒酒”等商品上。申請人于2022年4月19日對爭議商標提出無(wú)效宣告請求，被申請人委托集佳代理其進(jìn)行答辯。案件爭議焦點(diǎn)為2001年《商標法》第十條第一款第（七）項、第（八）項、第十條第二款、第十一條第一款及第四十一條第一款。國知局經(jīng)審理認定：金沙雖為縣級以上行政區劃名稱(chēng)，但整體具有強于地名的其他含義。爭議商標不具有欺騙性或不良影響，并可以起到區分商品來(lái)源的作用。此外，被申請人不存在擾亂商標注冊管理秩序的行為。最終于2023年6月19日裁定爭議商標予以維持。

　　【典型意義】

　　集佳律師精準把握商標授權確權案件中2001年《商標法》第十條第一款第（七）項、第（八）項、第十條第二款、第十一條第一款及第四十一條第一款的構成要件，清晰梳理爭議商標創(chuàng )意來(lái)源，舉證證明爭議商標本身具有強于地名的其他含義，具有較強的固有顯著(zhù)性，并經(jīng)過(guò)被申請人的使用已經(jīng)具有較高知名度，爭議商標可以起到區分商品來(lái)源的作用。同時(shí)向國知局充分說(shuō)明被申請人系合法經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，申請注冊爭議商標完全出于善意和真實(shí)使用意圖，在爭議商標獲準注冊后依照商標法規定合法行使商標權。集佳極大維護了客戶(hù)的合法權益，避免合法取得注冊的商標權被宣告無(wú)效。本案對于如何適用地名條款、商標是否具有顯著(zhù)性及商標是否具有欺騙和不良影響的判斷具有典型意義。

　　【代理律師】

　　畢欣然