基本案情

　?。ㄒ唬┰鏄?lè )心醫療及主要訴求

　　原告廣東樂(lè )心醫療電子股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“樂(lè )心醫療”）2002年成立，以性能優(yōu)越的核心控制板和傳感器起家，是很多國際知名健康電子品牌的核心供應商，其血壓計、體脂秤多次獲得德國IF工業(yè)設計大獎、德國紅點(diǎn)設計大獎。2011年，樂(lè )心醫療開(kāi)始創(chuàng )立自有品牌“樂(lè )心”，正式進(jìn)入國內智能健康領(lǐng)域，主營(yíng)健康秤、血壓計、智能手環(huán)、智能手表，2015年第四季度，樂(lè )心首次超越蘋(píng)果，成為中國僅次于小米的可穿戴設備第二大品牌，2016年11月在深交所上市。

　　樂(lè )心醫療自2011年8月開(kāi)始，即在健康秤、血壓計上使用“樂(lè )心”商標，但商標申請、注冊日期較晚：第9類(lèi)“秤”等商品上的“樂(lè )心”商標，2011年4月申請、2012年5月獲準注冊，第10類(lèi)“血壓計”等商品上的“樂(lè )心”商標，2014年3月申請、2016年9月獲準注冊。樂(lè )心醫療2013年8月推出“樂(lè )心”智能手環(huán)，2014年6月推出“樂(lè )心”智能手表，并在中國可穿戴設備市場(chǎng)迅速占有一席之地；但是，在智能可穿戴產(chǎn)品通常注冊的第9類(lèi)0901群組，原告“樂(lè )心”注冊商標指定商品為僅為智能戒指、智能眼鏡、腕帶式智能電話(huà)等智能終端，并不包括“智能手環(huán)”或“智能手表”。在一審中，樂(lè )心醫療要求認定“樂(lè )心”注冊商標在第9類(lèi)秤、第10類(lèi)血壓計上馳名，并跨類(lèi)保護；同時(shí)主張“樂(lè )心”在智能手環(huán)商品上構成未注冊馳名商標。

　?。ǘ┍桓鎺r巖貿易及主要抗辯

　　被告鄭州巖巖貿易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“巖巖貿易”）2008年成立，2010年10月申請、2011年10月獲準注冊“樂(lè )心HIIN”商標，核定商品為第14類(lèi)手表、鬧鐘、珠寶首飾等商品。

　　2019年10月，原告從被告天貓網(wǎng)店、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所公證購買(mǎi)多款“樂(lè )心HIIN”智能手表、智能手環(huán)產(chǎn)品。被告抗辯認為，被告注冊商標申請注冊及使用在先，被告合法使用自有注冊商標，智能手表、智能手環(huán)屬于自有注冊商標的保護范圍，不構成商標侵權。

　　法院判決

　　2022年3月，深圳中院一審判決認為，被訴侵權產(chǎn)品雖然被設計成手表的外形，但透過(guò)現象看本質(zhì)，從產(chǎn)品的實(shí)際功能、作用和使用效果來(lái)看，其屬于手部智能穿戴類(lèi)商品，而不是僅提供時(shí)間功能的手表，故被告關(guān)于使用自有注冊商標的抗辯不成立。原告在智能手環(huán)商品上的“樂(lè )心”未注冊商標已為相關(guān)公眾所熟知，應認定為未注冊馳名商標。被訴侵權商品與智能手環(huán)本質(zhì)相同，商標近似，侵害原告未注冊馳名商標。在本案認定未注冊馳名商標的情況下，已無(wú)需再進(jìn)行注冊商標馳名與否、跨類(lèi)保護的認定。

　　2023年9月，廣東高院二審判決，維持深圳中院關(guān)于侵權定性的判決，判賠額酌情降低。二審判決核心觀(guān)點(diǎn)：

　　1、關(guān)于被告是屬于規范使用自有14類(lèi)“手表”上的注冊商標“樂(lè )心”，還是超出核定商品范圍的問(wèn)題，廣東高院認為：被訴智能手表，與被告商標核定的手表，并非同類(lèi)商品，在案證據不足以證明在被訴智能手表商品上，被告存在在先使用的事實(shí)，亦無(wú)證據顯示被告注冊商標具有一定知名度，故被告注冊商標保護范圍不足以延及智能手表、智能手環(huán)商品上。被告主張智能手環(huán)、智能手表系其注冊商標保護范圍的意見(jiàn)，缺乏事實(shí)和法律依據。

　　2、關(guān)于“樂(lè )心”為“智能手環(huán)”商品上的未注冊馳名商標依據是否充分的問(wèn)題，廣東高院認為：廣東樂(lè )心公司、深圳樂(lè )心公司在2019年10月之前，在“智能手環(huán)“商品上使用“樂(lè )心”未注冊商標已為相關(guān)公眾所熟知、具有較高的市場(chǎng)知名度、已形成良好聲譽(yù)的事實(shí)依據充分。

　　3、關(guān)于被訴侵權商品的屬性問(wèn)題，廣東高院認為：依據產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)和當庭勘驗情況，被訴侵權商品主要功能是數據處理、健康監測，需要下載APP才能使用全部功能，被訴侵權商品與14類(lèi)貴金屬合金、首飾、手表等商品，實(shí)際功能和使用效果區別明顯，一審認定被訴侵權商品與智能手環(huán)屬同類(lèi)商品，并無(wú)不當。

　　典型意義

　　本案是一起通過(guò)未注冊馳名商標保護《區分表》之外、“非規范商品”的典型案例。由于新技術(shù)、新材料以及傳統產(chǎn)業(yè)與通訊信息技術(shù)的快速結合，很多日新月異的新產(chǎn)品不斷在市場(chǎng)上涌現，但由于《區分表》或國知局可接受的非規范商品項目，遠遠落后于市場(chǎng)實(shí)際，造成這些新產(chǎn)品無(wú)法在對應的商品或服務(wù)類(lèi)別、群組獲準注冊，造成了維權困境。更值得關(guān)注的是，很多新產(chǎn)品組合了某些傳統商品部分功能或進(jìn)行了材料復合，這就可能與在先注冊在某些傳統商品上的商標，產(chǎn)生權利沖突，陷入可能侵權的尷尬地位。本案通過(guò)被訴侵權商品的說(shuō)明書(shū)、現場(chǎng)勘驗，以及產(chǎn)品結構、功能的分析，確認被訴侵權商品在商標法意義上的類(lèi)別、屬性，為將來(lái)更多涉及多功能組合制成品、復合材料新產(chǎn)品的商標侵權問(wèn)題，提供了一個(gè)值得借鑒的裁判思路。