近日，上海知識產(chǎn)權法院作出終審判決，維持認定上海薇歐薇化妝品有限公司（下稱(chēng)“上海薇歐薇”）和廣州奔趣電子商務(wù)有限公司（下稱(chēng)“廣州奔趣”）構成《反不正當競爭法》第6條第1項的“混淆行為”和第8條的“虛假宣傳”，進(jìn)而構成不正當競爭，判決停止侵權、賠償損失并在官網(wǎng)、官方微博、天貓旗艦店首頁(yè)刊登聲明、消除影響。

　　一、案件概況

　　韓國LG生活健康旗下的VOV化妝品至遲從2001 年進(jìn)入中國大陸市場(chǎng)，經(jīng)過(guò)長(cháng)期的商業(yè)宣傳、推廣和使用，在化妝品領(lǐng)域形成了一定的市場(chǎng)知名度和美譽(yù)度，廣受中國消費者的喜愛(ài)。

　　從2013年6月開(kāi)始，韓國VOV與廣州莉都化妝品有限公司（下稱(chēng)“廣州莉都”）在中國大陸展開(kāi)合作，廣州莉都擔任韓國VOV在中國的獨家銷(xiāo)售代理商，銷(xiāo)售從韓國進(jìn)口的正品VOV化妝品，并約定不得制造和銷(xiāo)售任何仿冒VOV的化妝品，上海薇歐薇也作為一方當事人簽署協(xié)議、參與合作。2017年12月，韓國VOV與廣州莉都、上海薇歐薇的合作關(guān)系終止。上海薇歐薇伙同案外人CEJE公司（注冊地在英屬維爾京群島）圍繞“VOV”和“ ”化妝品品牌實(shí)施系列商標搶注和侵權活動(dòng)——CEJE公司大量在第3類(lèi)“化妝品”商品上搶注、受讓帶有“VOV”的系列商標，后許可給上海薇歐薇在化妝品上使用。上海薇歐薇在VOV天貓旗艦店、京東旗艦店、微信公眾號等多個(gè)平臺宣傳推廣、銷(xiāo)售“VOV”和“ ”品牌的化妝品，這些化妝品的品牌方為上海薇歐薇，產(chǎn)地均為中國。此外，廣州莉都、上海薇歐薇、CEJE的股東和實(shí)際控制人存在密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系。

　　2020年，由于VOV品牌的化妝品在中國假貨橫行，為肅清中國市場(chǎng)，韓國LG集團委托集佳律所在上海徐匯區法院提起民事訴訟。一審判決作出后，上訴至上海知識產(chǎn)權法院，上海知產(chǎn)法院于2022年10月作出終審判決。一二審法院判決均認定：上海薇歐薇和廣州奔趣（天貓平臺“VOV薇歐薇官方旗艦店”的運營(yíng)主體）未經(jīng)權利人的許可，分別在官方網(wǎng)站、天貓等網(wǎng)站及新浪微博的宣傳內容、商品名稱(chēng)及店鋪名稱(chēng)中使用“VOV”字樣（包括以“ ”的方式使用），在域名中使用“VOV”字樣，屬于擅自使用有一定影響的商品名稱(chēng)的不正當競爭行為。在網(wǎng)頁(yè)上使用“品牌介紹：1998 年，VOV 創(chuàng )立于韓國夏天。十年間，VOV 多個(gè)品類(lèi)破億銷(xiāo)量，驚艷全國，奠定行業(yè)地位，成為韓國三大彩妝品牌之一”、“韓國LG 集團旗下40 周年潮妝品牌”和“韓國VOV 薇歐薇彩妝（中國）官方微博”等內容，易使相關(guān)公眾對上海薇歐薇及廣州奔趣生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品來(lái)源及該兩公司與韓國VOV的關(guān)系產(chǎn)生混淆，其行為構成虛假宣傳。上海薇歐薇試圖通過(guò)CEJE搶注的商標在本案中進(jìn)行抗辯，但法院支持了我方的意見(jiàn)，認定在韓國VOV化妝品于2001年進(jìn)入中國市場(chǎng)并獲得知名度之前，上海薇歐薇和CEJE并不享有合法有效的注冊商標，本案中通過(guò)注冊商標進(jìn)行抗辯不能成立。

　　本案從2020年10月開(kāi)始啟動(dòng)，歷時(shí)兩年的時(shí)間，終落下帷幕、實(shí)現正義。

　　二、典型意義

　　本案典型意義主要體現在兩個(gè)方面：一方面在于，面對多種權利基礎，相互間各有優(yōu)劣，如何選用最優(yōu)的權利基礎、制定最優(yōu)的訴訟方案，啟動(dòng)訴訟從而達到最佳的訴訟效果，是本案的一個(gè)關(guān)鍵。另一方面，本案糾紛產(chǎn)生的根源在于權利人的商標布局較為滯后，面對權利商標被他人先后搶注較為被動(dòng)的情形，如何通過(guò)民行交叉多重手段相互協(xié)調配合，最終達到反客為主的效果，從而在案件的交鋒中勝出。