文/北京市集佳律師事務(wù)所 侯玉靜

　　本文分上、下兩篇，分別是“真正權利沖突的‘雙向互訴’案件”和“假性權利沖突的‘雙向互訴’案件”。

　　本文所探討的“權利沖突”，是指不同主體使用各有“權利外觀(guān)”的相同或近似的商業(yè)標識且難以區分，由此引發(fā)的民事糾紛【1】。權利沖突案件多表現為“一攻一守”，也就是一方當事人以某商業(yè)標識為權利基礎向另一方提出訴訟請求，對方當事人以行使自己享有的知識產(chǎn)權為由進(jìn)行抗辯。前述案件中，如果“守方”標識在先、善意甚至有一定規模，或者雖然使用在后但善意地在不同領(lǐng)域已經(jīng)建立起自己的品牌和知名度，也完全可以反守為攻，反訴或另案起訴“攻方”，這就是“雙向互訴”案件。

　　商業(yè)標識領(lǐng)域的“雙向互訴”案件，本質(zhì)上是“權利沖突”在市場(chǎng)和法律層面無(wú)法調和的一種極端化表現。根據互相沖突的“權利外觀(guān)”是否存在不正當性，權利沖突可以分為真正權利沖突、假性權利沖突兩類(lèi)。前者雙方權利基礎正當、穩定，任何一方都難以徹底清除或禁止對方近似商業(yè)標識的使用，訴訟目標和裁判方向是廓清雙方的權利邊界；后者一方權利基礎存在不正當性，正當權利主體通過(guò)訴訟要達到的目標，通常是徹底禁止對方商業(yè)標識的使用、將其清除出市場(chǎng)。程序方面，“雙向互訴”案件除了民事案件的起訴、應訴外，多數還伴隨無(wú)效宣告、“撤三”等行政程序。因此，制定整體策略、詳細規劃，使起訴、應訴和關(guān)聯(lián)行政程序協(xié)調并進(jìn)、互相借力，讓涉事企業(yè)在不同案件中的訴求主張明確且一致、不互相矛盾，對贏(yíng)得整個(gè)商業(yè)標識“戰役”來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。

　　在真正權利沖突的“雙向互訴”案件中，雙方均有注冊商標且注冊商標權利基礎正當、穩定，任何一方都無(wú)法憑借己方的注冊商標、在先權利或權益（以下統稱(chēng)“在先權利”）或者《商標法》規定的“絕對理由”【2】將對方的注冊商標撤銷(xiāo)或宣告無(wú)效，這就意味著(zhù)雙方的注冊商標實(shí)際上已經(jīng)共存。在這種情況下，雙方當事人爭奪的無(wú)非是兩類(lèi)客體：一是商品，即己方注冊商標所覆蓋保護的商品或服務(wù)范圍；二是標識，即己方注冊商標使用形態(tài)的彈性范圍。此外，一方當事人雖然無(wú)法動(dòng)搖對方當事人的注冊商標，但仍然可能基于己方馳名商標或在先權利，主張對方存在攀附性使用、混淆市場(chǎng)等情形，要求禁止對方注冊商標的使用，此類(lèi)訴求能否得到支持、在什么條件下才能得到支持，也是一個(gè)值得深入探討的問(wèn)題。

　　“超范圍使用”的判定：被訴商品是哪一方的權利范圍？

　　由于歷史原因或者其他不可歸責于一方的因素，兩個(gè)近似標識在相關(guān)或不同領(lǐng)域產(chǎn)生、發(fā)展并逐漸共存于市場(chǎng)的情況并不鮮見(jiàn)。在不同市場(chǎng)主體的近似注冊商標并存的情況下，商標權人更應當規范使用自有注冊商標，在核定商品或服務(wù)上“原樣使用”注冊標識，劃清彼此商標標識之間的界限；如果超出核定商品或服務(wù)范圍，或者以改變商標顯著(zhù)特征、拆分、組合等方式不規范使用自有商標，仍可能構成對他人商標權的侵害。這是眾所周知的裁判規則。

　　裁判規則雖然明確而清晰，但“雙向互訴”類(lèi)案件的司法實(shí)踐中，雙方爭議的模糊焦點(diǎn)通常是：被訴商品或服務(wù)的屬性，到底是商標法意義上的哪種商品或服務(wù)，到底屬于哪一方的權利范圍？以“無(wú)印良品”系列案件為例，雙方爭議的是床上用品、頸部靠枕、店鋪招牌上的標識指向的商品或服務(wù)屬性。北京棉田公司擁有的家紡等商品上的“無(wú)印良品”商標，經(jīng)無(wú)效宣告程序到最高人民法院再審，最終得以維持【3】；良品計畫(huà)則注冊有家具、器皿、地毯等商品以及第35類(lèi)為他人推銷(xiāo)服務(wù)上的“無(wú)印良品”商標。雙方互訴結果如下：（1）針對床褥等床上用品，棉田公司起訴良品計畫(huà)，法院認定被訴商品屬于棉田公司家紡注冊商標的權利范圍，侵權成立，判賠40萬(wàn)元【4】；（2）針對頸部靠枕商品，良品計畫(huà)起訴棉田公司侵權，法院最終認定被訴商品與良品計畫(huà)的家具類(lèi)“枕頭”商品相同，侵權成立，判賠15萬(wàn)元【5】；（3）在更為關(guān)鍵的店鋪招牌、門(mén)頭上使用的“無(wú)印良品”商標，各地法院多認定其屬于第35類(lèi)推銷(xiāo)服務(wù)【6】，與家紡商品不類(lèi)似。

　　再如“蒙娜麗莎”系列案件中，雙方爭議的是浴缸和馬桶到底屬于哪一方的注冊商標權利范圍。從雙方商標的申請注冊情況看，蒙娜麗莎瓷磚、蒙娜麗莎衛浴先后在瓷磚、浴室裝置上申請注冊含“蒙娜麗莎”的商標，雙方各自注冊商標的核定商品中都沒(méi)有“浴缸”和“馬桶”，而這兩項商品恰是雙方爭奪的目標。雙方互訴結果如下：（1）蒙娜麗莎瓷磚以馳名商標起訴蒙娜麗莎衛浴在“浴缸”商品上的同名商標侵權，結果廣東省高級人民法院【7】和最高人民法院【8】都認為，浴缸與瓷磚較遠、與浴室裝置接近，被訴標識雖變形但識別特征未變，仍屬注冊商標的合理使用，駁回起訴；（2）蒙娜麗莎瓷磚起訴潮安（何某），最高人民法院判決【9】認定馬桶與瓷磚類(lèi)似；但蒙娜麗莎衛浴起訴蘇某，杭州市中級人民法院【10】、浙江省高級人民法院【11】確認，馬桶與浴室裝置類(lèi)似，且其禁用權不受蒙娜麗莎瓷磚馳名或注冊商標的限制。最終，蒙娜麗莎衛浴直接起訴蒙娜麗莎瓷磚及其經(jīng)銷(xiāo)商使用在“馬桶”商品上的商標侵權，雙方正面對決，結果是一審駁回起訴，二審改判侵權成立，判賠5萬(wàn)元【12】，但再審結果再度反轉：廣東省高級人民法院改判【13】認為浴室裝置與馬桶不存在包含關(guān)系，在功能用途等方面具有差別，不宜認定二者類(lèi)似，即“反向突破”《類(lèi)似商品和服務(wù)區分表》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《區分表》），認定不侵權。

　　涉及“超范圍使用”與否的案件中，更多的情況是：被訴侵權商品屬于《區分表》上沒(méi)有，或者因為《區分表》的客觀(guān)變化導致類(lèi)別界限模糊的商品。比如，在“愛(ài)國者”系列案件中，爭議的焦點(diǎn)是“移動(dòng)電源”這項新商品的屬性。最高人民法院再審裁定【14】，飛毛腿公司自有注冊商標的核定使用范圍未包含移動(dòng)電源，系因為當時(shí)《區分表》上沒(méi)有這項商品；嗣后移動(dòng)電源被列入電池群組，證明了兩者構成類(lèi)似商品，飛毛腿公司使用其自有注冊商標并未超出核定商品范圍。再如，在樂(lè )心醫療訴巖巖貿易商標侵權案中，法院認定被訴產(chǎn)品屬于智能穿戴類(lèi)產(chǎn)品，而不是被告注冊商標核定使用的“手表”，落入原告主張的未注冊的馳名“智能手環(huán)”范圍，認定侵權成立，判賠300萬(wàn)元【15】；在巖巖貿易反訴樂(lè )心醫療商標侵權案中，法院認定被訴H1心電手表屬于被告注冊商標核定使用的“醫療器械、心率監測設備”，而其他智能手環(huán)、智能手表雖不在被告注冊商標的核定使用范圍內，但與原告注冊商標核定使用的“手表”相比較，在功能、用途等方面存在明顯區別，不屬于類(lèi)似商品，最終駁回原告的全部訴訟請求【16】。

　　從前述現有判例觀(guān)察，根據被告注冊商標是否存在惡意因素，被訴侵權商品上的商標是否屬于“超范圍使用”，法院掌握的彈性裁量標準存在較大差異。比如，在“OPPO熱水器”案【17】中，被告商標屬惡意注冊，法院在判斷“規范使用”時(shí)標準趨嚴：“如果注冊商標超出核定商品使用，哪怕是在類(lèi)似商品上使用，也不符合規范的要求?！钡?，與“惡意出圈”形成鮮明對比的是，若由于客觀(guān)原因導致被訴侵權商品與注冊商標核定使用商品不一致的，一般不輕易判為“超范圍使用”。前述“蒙娜麗莎浴缸”“愛(ài)國者移動(dòng)電源”“樂(lè )心心電手表”等案件中，法院均未認定“超范圍使用”。

　　“變形使用”的判定：被訴商標顯著(zhù)特征是否改變？

　　被訴標識是否改變了被告注冊商標的顯著(zhù)特征，從涉及此問(wèn)題的判決數量、比例來(lái)看，認定改變的比認定未變的情況更多。但是否商標權人對注冊標識的樣式做出的任何改動(dòng)，都屬于“改變顯著(zhù)特征”呢？顯然不是。如前述“愛(ài)國者”移動(dòng)電源案、“蒙娜麗莎”浴缸案中，被訴標識都包括普通字體的文字標識，與涉案商標注冊樣式“ ”“ ”都有一定區別，但最高人民法院認為其沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)改變，仍然屬于對注冊商標的合理使用。

　　相比較來(lái)說(shuō)，若有惡意注冊或商譽(yù)攀附的情況，“變形使用”的裁判標準就會(huì )趨嚴。比如，“Hao Tai Tai”注冊商標與“好太太”標識組合使用后的標識，就被浙江高院認定為侵權【18】；再如“ ”注冊商標被拆分圖形、改變字體后形成的“ ”“ ”標識，也被廣東高院認定為侵權【19】。

　　前述案例涉及的都是一方注冊商標“變形使用”引發(fā)對方起訴的情況，針對“變形使用”的指控是單方面的。因“變形使用”引發(fā)的“雙向互訴”案件較為罕見(jiàn)，現有案例包括以下兩案。

　　南北“稻香村”案

　　本案中，蘇州稻香村公司的“ ”商標注冊在先，北京稻香村公司的“ ”商標注冊在后，但雙方長(cháng)期共存，均具有較高知名度和影響力，雙方被訴標識均是“稻香村”文字標識。2018年，北京知識產(chǎn)權法院、蘇州工業(yè)園區人民法院先后認定一方侵權并高額判賠的判決引起較大爭議，兩案至二審階段均告和解。2021年9月，在蘇州稻香村訴北京稻香村一案中，北京市東城區人民法院認定【20】，被訴商標的“稻香村”字樣與蘇州“ ”權利商標在構成要素和整體視覺(jué)效果上均具有一定差異，與被告自有注冊商標一致，且同時(shí)使用了“三禾”商標及被告企業(yè)名稱(chēng)等標識，不至引起混淆，遂駁回原告訴訟請求。

　　“花花?！毕盗邪?/strong>