文/北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司西安分部 索林博
一、案情簡(jiǎn)介及決定結果
（一）案情簡(jiǎn)介
第40066335號“瑜憬”商標（以下稱(chēng)爭議商標）由張衛兵（即本案被申請人）于2019年8月1日提出注冊申請，2020年3月21日核準注冊，核定使用在第36類(lèi)“信托，典當，銀行，古玩估價(jià)，不動(dòng)產(chǎn)代理，不動(dòng)產(chǎn)管理，商品房銷(xiāo)售，海關(guān)金融經(jīng)紀服務(wù)，擔保，保險承?！狈?wù)上。2022年1月30日，該商標被劉錦（即本案申請人）提出無(wú)效宣告請求。申請人稱(chēng)：被申請人商標注冊申請數量巨大，明顯超出正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需求，缺乏真實(shí)使用意圖，且大量復制、抄襲多個(gè)主體在先具有一定知名度的商標，擾亂商標注冊秩序。綜上，申請人依據《商標法》第四條、第七條、第十條第一款（七）（八）項、第四十四條第一款等規定，請求宣告爭議商標無(wú)效。
涉案商標標樣如下：
（二）裁定結果
國家知識產(chǎn)權局認為：被申請人經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶(hù)經(jīng)營(yíng)范圍僅包括日用百貨零售，但其卻在近四十個(gè)商品和服務(wù)類(lèi)別上申請注冊了178件商標，其大范圍申請注冊商標的行為已經(jīng)超出了正常的經(jīng)營(yíng)所需，且第5類(lèi)、第10類(lèi)、第36類(lèi)等商品和服務(wù)均需特定資質(zhì)，并非一般主體所能及；同時(shí)，被申請人申請注冊的商標中還不乏“艾長(cháng)今”、“找多多”等與他人具有較強顯著(zhù)性的商業(yè)標識相近似的商標，可見(jiàn)被申請人申請注冊商標具有攀附他人商標知名度的主觀(guān)惡意。
被申請人前述行為具有囤積商標和明顯抄襲他人較強顯著(zhù)性商標的意圖，違反了誠實(shí)信用原則，不具備注冊商標應有的正當性，擾亂了商標注冊管理秩序，損害了公共利益。因此，爭議商標的注冊已構成《商標法》第四十四條第一款所指的“以其他不正當手段取得注冊”之情形。
綜上，爭議商標予以無(wú)效宣告。
二、對于商標是否構成“以其他不正當手段取得注冊”之情形的認定
?。ㄒ唬耙云渌徽斒侄稳〉米浴毙枰剂恳韵乱?/strong>
1.系爭商標申請人申請注冊多件商標，且與他人具有一定知名度或較強顯著(zhù)特征的商標構成相同或近似的；
2.系爭商標申請人申請注冊多件商標，且與他人字號、企業(yè)名稱(chēng)、社會(huì )組織及其他機構名稱(chēng)、有一定影響的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢等構成相同或者近似的；
3.其他可以認定為以不正當手段取得注冊的情形。
（二）對于本案，爭議商標是否構成“以其他不正當手段取得注冊”的評析
1.被申請人商標注冊申請數量巨大，明顯超出正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需求，缺乏真實(shí)使用意圖，且大量復制、抄襲多個(gè)主體在先具有一定知名度的商標，擾亂商標注冊秩序。
?。?）被申請人商標注冊申請數量巨大，明顯超出正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需求
具體到本案而言：本案爭議商標的注冊人“張衛兵”為自然人，通?？梢酝ㄟ^(guò)“摩知輪”等商標檢索網(wǎng)站進(jìn)行商標注冊的檢索，可以輸入自然人姓名及其注冊地址，可以較為精確的鎖定在同一地址的同名自然人注冊商標的情況。
因此，經(jīng)過(guò)檢索，被申請人“張衛兵”在40個(gè)商品或服務(wù)類(lèi)別上申請注冊商標多達178件，商標注冊申請數量巨大，明顯超出正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需求，缺乏真實(shí)使用意圖，擾亂商標注冊秩序。
?。?）被申請人大量復制、抄襲多個(gè)主體在先具有一定知名度的商標，擾亂商標注冊秩序
申請人經(jīng)過(guò)查閱被申請人申請注冊商標，發(fā)現其大量復制、摹仿多個(gè)主體在先具有一定知名度的商標，如知名影視平臺“愛(ài)奇藝”、知名電子商務(wù)平臺“拼多多”、知名快餐品牌“肯德基”、知名韓劇名稱(chēng)《大長(cháng)今》以及包含廣東省、東莞市簡(jiǎn)稱(chēng)的商標“粵莞優(yōu)”等等。
由上可知，被申請人具有一貫摹仿、復制他人知名品牌的故意，并大量提交包含縣級以上行政區劃的簡(jiǎn)稱(chēng)等公共資源作為商標的行為，具有不正當囤積商標、囤積公共資源的意圖，嚴重擾亂商標注冊秩序。
2.本案被申請人答辯的主要理由
?。?）被申請人提供的證據
被申請人提供了以下證據：“湖北省瑜憬人力資源管理咨詢(xún)有限公司”的營(yíng)業(yè)執照及相關(guān)資料、“湖北省果好艾蘄艾科技有限公司”的營(yíng)業(yè)執照、“東莞市龍燕膳食服務(wù)管理有限公司”的營(yíng)業(yè)執照及相關(guān)資料等。以此來(lái)主張其申請注冊的商標系基于自身商業(yè)履歷和防御性保護的需要，并非缺乏真實(shí)使用意圖。
雖然被申請人與上述提供的營(yíng)業(yè)執照主體存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，但其申請注冊的部分商標所涉及的商品和服務(wù)類(lèi)別與上述主體的經(jīng)營(yíng)范圍相去甚遠，亦不能證明被申請人申請注冊如此之多商標的目的正當性。
?。?）被申請人存在以已注銷(xiāo)的個(gè)體工商戶(hù)的主體資格證明文件申請注冊商標，具有以欺騙手段取得商標注冊的行為
經(jīng)商標局調檔，被申請人經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶(hù)于2019年11月25日已經(jīng)被核準注銷(xiāo)，但在此日期之后，其提出注冊申請的第43066729號等部分商標注冊申請時(shí)提交的主體資格證明文件仍為該個(gè)體工商戶(hù)的營(yíng)業(yè)執照，可見(jiàn)被申請人存在以欺騙手段取得商標注冊的行為。
三、思考
2020年《最高人民法院關(guān)于審理商標授權確權行政案件若干問(wèn)題的規定》第二十四條規定：“其他不正當手段”是指“以欺騙手段以外的擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者牟取不正當利益的手段”。因此，“其他不正當手段取得注冊”條款的主要目的在于維護健康的商標注冊和管理秩序，營(yíng)造良好的社會(huì )主義市場(chǎng)環(huán)境?！渡虡朔ā返谒氖臈l第一款規定的以“以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊”，其中的“其他不正當手段”在適用中始終面臨著(zhù)難以標準化的挑戰，在具體案件的裁決中，通常需要結合在案證據和案件事實(shí)來(lái)綜合認定。通常認為，“其他不正當手段取得注冊”的行為需要與“欺騙”手段具有同等或者更嚴重的不當性。筆者認為，認定手段是否構成“不正當”的重點(diǎn)在于對商標權利人注冊行為的主觀(guān)意圖、注冊前使用商標的情況、注冊后對商標是否進(jìn)行售賣(mài)等主觀(guān)、客觀(guān)因素結合判斷，這樣才能夠更加全面地對申請人所采取手段的正當性予以分析，進(jìn)而判斷商標權利人注冊行為是否具有明顯的“不當因素”。
《商標法》第四十四條及其相關(guān)規定在規制大量不當注冊商標行為的同時(shí)，筆者認為，也應當強調避免出現僅僅將商標注冊數量作為判斷是否構成“其他不正當手段取得注冊”情形的唯一要素，防止該條款的不當擴大化使用的趨勢，從而避免對商標注冊和管理秩序及社會(huì )主義市場(chǎng)環(huán)境造成不應有的破壞。