文/北京市集佳律師事務(wù)所 黎琳

　　對于行業(yè)的知名品牌，惡意仿冒的侵權人“傍名牌”的手段五花八門(mén)，用某種與知名品牌高度近似的標識誤導消費者、混淆消費者的視聽(tīng)產(chǎn)生誤認，或者在自己的商標中完整包含他人的知名品牌造成消費者誤以為“兩家合作生產(chǎn)”的印象，這些“山寨品牌”在市場(chǎng)上的層出不窮使企業(yè)維權的工作量大大增加。有一種“文字發(fā)音不同、但字體高度近似”的標識由于與引證商標的呼叫發(fā)音不同而較易通過(guò)官方的審查，企業(yè)對于這些標識進(jìn)行維權時(shí)，監測難度更大、周期更長(cháng)，也需要消費者練就一雙火眼金睛仔細甄別和發(fā)現。

　　筆者近期代理的幾個(gè)案件就是典型的“李逵”捉“李鬼”的案例。

（19類(lèi)，注冊號：9600030）

　　這是一件核定在第19類(lèi)“刨花板，膠合板，貼面板，木屑板，半成品木材”商品上的商標，既然是與木材、木板相關(guān)的商品，結合其字體，可以看出這是一件高度摹仿木地板上的馳名商標“圣象”的山寨品牌。該商標于2011年6月16日申請，2012年11月21日核準注冊，而“圣象”商標的權利人直到2020年才發(fā)現它，隨后對之提出無(wú)效宣告。本案的難點(diǎn)在于：提出無(wú)效宣告請求的時(shí)間已超出了五年爭議期限，無(wú)法再適用《商標法》有關(guān)“類(lèi)似商品上的近似商標”的規定，但好在“圣象”獲得過(guò)馳名商標的認定，在本案中繼續主張馳名商標的訴求從而不受五年爭議期的限制。結合“圣豫”與“圣象”在字形結構上的高度近似，國知局適用2001年《商標法》第十三條第二款有關(guān)“馳名商標”的規定，對該商標予以無(wú)效宣告。

　　可以說(shuō)，本案是一起少見(jiàn)的“對超過(guò)五年提出無(wú)效宣告請求、在相同類(lèi)似商品上給予馳名商標保護”的案件?；凇芭e重以明輕”原則，既然馳名商標可以在不相同、不相類(lèi)似的商品上獲得保護，那么在相同、類(lèi)似的商品也可以獲得保護。當然，如果權利人在五年爭議期內發(fā)現該商標，就可以直接請求國知局認定“類(lèi)似商品上的近似商標”從而直接宣告其無(wú)效。

（35類(lèi)，注冊號：44675214）

　　這件商標的申請日和注冊日就比較晚，2020年3月17日申請，2020年10月6日初審公告，“圣象”商標的權利人以“與35類(lèi)在先注冊的‘圣象’商標構成類(lèi)似服務(wù)上的近似商標”為由對之提出異議，獲得了國知局的支持，該商標被不予注冊。

（30類(lèi)，注冊號：52516344）

　　這是一件初步審定在第30類(lèi)“調味醬，雞精（調味品），食用面粉，糯米粉，泡打粉，酵母，食用淀粉，調味品，谷類(lèi)制品，調味料”商品上的商標，可以看出其產(chǎn)品中包含“酵母、泡打粉”，結合其字體，這是一件高度摹仿酵母上的馳名商標“安琪”的山寨品牌。該商標于2020年12月28日申請，2021年5月27日初審公告。該商標的摹仿痕跡甚至比上述“圣豫”商標還要隱晦，事實(shí)上它是一件三個(gè)字組成的商標：安-壬-其，但是該商標的權利人將“琪”字拆分出“王”、“其”兩個(gè)字，并對“王”字的筆畫(huà)做了惡意的修改和調整，當其刻意縮小字體使用時(shí)，消費者極易將“壬其”二字誤認為為“琪”，從而與“安琪”商標混淆。最終，“安琪”酵母權利人的主張獲得了國知局的支持，該商標被不予注冊。

（43類(lèi)，注冊號：50039491）

　　這是一件初步審定在第25類(lèi)“服裝,鞋(腳上的穿著(zhù)物),針織服裝,內衣,T恤衫,帽,嬰兒全套衣,童裝,襪,皮帶(服飾用)”商品上的商標，乍一眼看上去還挺正常的，但是，將它與“ ”中的圖形比較就可以看出：它是將“安踏”的圖形“ ”用字母填充，并逆時(shí)針旋轉30°，考慮到運動(dòng)行業(yè)內經(jīng)常會(huì )用貼片logo圖形做裝飾、貼片部分會(huì )因為經(jīng)?；顒?dòng)而會(huì )產(chǎn)生裂紋，上述商標在服裝和鞋上的使用極易在外觀(guān)上與安踏的圖形混淆從而造成消費者的誤認?！鞍蔡ぁ鄙虡藱嗬藢χ岢霎愖h，獲得了國知局的支持，該商標被不予注冊。

　　由上述案例可以看出，市場(chǎng)的惡意侵權人為了攀附知名品牌的聲譽(yù)，會(huì )從字形、外觀(guān)構圖等方面刻意摹仿，采取的手段可以說(shuō)無(wú)所不用其極。作為真正權利人的“李逵”品牌們需要積極行動(dòng)，對這些“李鬼”從重從快打擊，切勿讓他們做大。