文/北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 李兵

　　《商標法》第十條第一款第（八）項規定了有害于社會(huì )主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標志，不得作為商標使用。這一規定對于很多商標申請人而言不會(huì )陌生。作為一個(gè)絕對禁用的條款，它常被援引駁回商標注冊申請，也屢屢因熱搜見(jiàn)諸報端，如“MLGB”案【1】和“叫個(gè)鴨子”案【2】。相較于第十條的其他款項，第十條第一款第（八）項有著(zhù)相對特殊的情形，這種特殊性主要就在于“社會(huì )主義道德風(fēng)尚”和“其他不良影響”的含義不確定。也正是源于這種不確定，第十條第一款第（八）項的適用有著(zhù)獨特的探討價(jià)值。當商標標志為外文時(shí)，其本身不同于中文的含義構成、翻譯過(guò)程中帶來(lái)的理解偏差、商標審查審理和消費者認牌識別之間的邏輯差異，等等，本身也帶來(lái)了更多的不確定性。因此，從“不良影響”的視角看外文標志的商標審查有其突出的現實(shí)意義。

　　一、“不良影響”的適用條件

　　從第十條第一款第（八）項的構成來(lái)看，包含了“有害于社會(huì )主義道德風(fēng)尚”和“其他不良影響”兩種情形。這正好說(shuō)明“有害于社會(huì )主義道德風(fēng)尚”本身就是一種“不良影響”，只不過(guò)因為典型和重要被單列出來(lái)，然后輔以“其他不良影響”。全國人大發(fā)布的商標法釋義（2013年修改）中提到“我國是社會(huì )主義國家，社會(huì )主義道德風(fēng)尚是國家大力倡導和培養的，而有害于社會(huì )主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標志，會(huì )使社會(huì )主義道德風(fēng)尚受到侵害?！笨梢?jiàn)，第十條第一款第（八）項的兩種情形是有機統一的，有其他不良影響的標志通常難言符合社會(huì )主義道德風(fēng)尚。因此，本文以“不良影響”統一指代第十條第一款第（八）項規定的情形。

　　《最高人民法院關(guān)于審理商標授權確權行政案件若干問(wèn)題的規定》（下稱(chēng)“商標授權確權司法解釋”）第五條第一款規定：商標標志或者其構成要素可能對我國社會(huì )公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響的，人民法院可以認定其屬于商標法第十條第一款第（八）項規定的“其他不良影響”?！侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ荷虡耸跈啻_權行政案件審理指南》（下稱(chēng)“北高院審理指南”）第8.6條對“其他不良影響”的判斷因素進(jìn)行了豐富，規定：根據公眾日常生活經(jīng)驗，或者辭典、工具書(shū)等官方文獻，或者宗教等領(lǐng)域人士的通常認知，能夠確定訴爭商標標志或者其構成要素可能對我國社會(huì )公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響的，可以認定具有商標法第十條第一款第（八）項規定的“其他不良影響”。從上述規定可以看到，第十條第一款第（八）項的審查旨在確定商標標志帶來(lái)“不良影響”的“可能”性，按文義理解要求不高，“射程”較廣。不過(guò)，根據北高院審理指南的規定，這種認定仍然需要從“生活經(jīng)驗”、“官方文獻”或者“通常認識”等出發(fā)。另外，北高院審理指南第8.6條的第二款同時(shí)指出：當事人的主觀(guān)意圖、使用方式、損害結果等可以作為認定是否具有“其他不良影響”的參考因素。

　　關(guān)于外文商標的審查，商標授權確權司法解釋第八條規定：訴爭商標為外文標志時(shí)，人民法院應當根據中國境內相關(guān)公眾的通常認識，對該外文商標是否具有顯著(zhù)特征進(jìn)行審查判斷。標志中外文的固有含義可能影響其在指定使用商品上的顯著(zhù)特征，但相關(guān)公眾對該固有含義的認知程度較低，能夠以該標志識別商品來(lái)源的，可以認定其具有顯著(zhù)特征。這一規定涉及的是外文標志是否具有顯著(zhù)特征的審查。不過(guò)，從最高院的司法判例【3】上看，規定里面的外文標志的審查標準是有普遍適用性的，而且從體系解釋的角度看也應如此。

　　綜合以上，在審查外文標志作為商標申請注冊和使用是否具有不良影響時(shí)，需要從“中國境內相關(guān)公眾的通常認識”出發(fā)并考慮相關(guān)公眾對外文標志的“固有含義”的“認知程度”，同時(shí)結合相關(guān)公眾的“生活經(jīng)驗”、“官方文獻”或者相關(guān)領(lǐng)域內人士的“通常認識”，并且考慮商標注冊申請人或使用人的主觀(guān)意圖、使用方式、損害結果等因素，綜合做出判定?；谏鲜稣J識，本文將從外文標志的含義認定著(zhù)眼，探討“不良影響”的審查中較為常見(jiàn)的幾個(gè)問(wèn)題。

　　問(wèn)題一：說(shuō)理不足

　　隨著(zhù)《商標審理審查指南》的修訂，國家知識產(chǎn)權局（下稱(chēng)“國知局”）對于構成“不良影響”的具體情形的劃分和舉例已經(jīng)越來(lái)越明晰了。但是，在實(shí)際的審查過(guò)程中，特別是商標駁回案件中，目前還存在一個(gè)比較普遍的問(wèn)題就是認定“不良影響”時(shí)說(shuō)理不足。甚至在大量的商標駁回通知書(shū)甚至駁回復審決定書(shū)中，駁回理由只會(huì )簡(jiǎn)單表述為申請商標使用在指定商品上易產(chǎn)生不良社會(huì )影響，不進(jìn)行任何說(shuō)理。那么這些案件中的“不良影響”是不言自明的嗎？很多時(shí)候恐怕不是；況且即便顯而易見(jiàn)，將認定構成“不良影響”的事實(shí)和依據講明也應是彰顯行政決定的規范性和質(zhì)量的應有之義。

　　不對“不良影響”進(jìn)行充分說(shuō)理容易帶來(lái)兩方面的問(wèn)題：一是影響決定的公信力，因為申請人不清楚或者無(wú)法確信駁回理由中的不良影響指的是什么，容易產(chǎn)生對于審查公正性的誤解，而且不釋明認定理由也無(wú)法實(shí)現官方?jīng)Q定的價(jià)值引領(lǐng)作用，損害了官方?jīng)Q定的權威性；二是不容易實(shí)現定分止爭的作用，由于未明確不良影響所指，這樣的決定自然難以讓申請人信服，申請人只好通過(guò)駁回復審甚至訴訟程序去尋求克服其所猜想的可能存在的“不良影響”，如此便會(huì )帶來(lái)行政和司法資源的消耗。如果官方?jīng)Q定中認定事實(shí)明確，說(shuō)理充分，那么既可以顯示決定之公正透明，又可以一定程度上避免復審或者訴訟程序的發(fā)生。

　　在國際注冊第1601808號“Ghost Racks”商標指定中國的駁回通知中，駁回理由是該標志作為商標使用可能產(chǎn)生不良的社會(huì )影響【4】。申請人不服駁回向國知局提起復審。從復審決定書(shū)【5】看，復審的主要理由是：申請商標不具有不良影響，未違反《商標法》第十條第一款第（八）項的規定；“GHOST”具有很多解釋?zhuān)⒉晃ㄒ恢复肮怼?；申請商標不?huì )造成不良影響。國知局經(jīng)復審認為：申請商標“Ghost Racks”作為商標使用易使相關(guān)公眾產(chǎn)生不良社會(huì )影響，已構成《中華人民共和國商標法》第十條第一款第（八）項規定的情形。

　　在上面的案例中，不論是駁回通知還是復審決定，國知局均未對申請商標可能產(chǎn)生不良社會(huì )影響的理由進(jìn)行任何說(shuō)明。反倒是申請人，為了克服駁回，在復審理由中對駁回的理由進(jìn)行了猜測。申請商標由兩個(gè)英文單詞構成，“Ghost”的含義是“鬼”，“Racks”的含義是“架子”。申請商標指定的商品是第19類(lèi)的“擱物架”，所以顯然“Racks”一詞用在指定商品上缺乏顯著(zhù)性。因此，該申請商標的主要識別部分就是“Ghost”?？赡苁腔谝陨系姆治?，申請人猜測駁回的原因是在“Ghost”的含義上，于是在復審理由中對“Ghost”的含義進(jìn)行了辯解。其實(shí)，“Ghost”和“Racks”都是簡(jiǎn)單的常見(jiàn)詞，可以認為中國的相關(guān)公眾具有認知其含義的能力。所以，在筆者看來(lái)，本案的關(guān)鍵不在于“Ghost”是否有其他解釋?zhuān)羌幢阏J為“Ghost”的含義就是“鬼”，是否可能產(chǎn)生不良影響。但是，或許由于國知局在駁回通知中語(yǔ)焉不詳，申請人在復審中走了辯解“Ghost”的含義這一方向，最終沒(méi)有得到認可。當然不能說(shuō)申請人沿著(zhù)筆者認為的方向進(jìn)行復審就可以得到認可，但是國知局從駁回通知到復審決定都對駁回的理由諱莫如深，且不進(jìn)行任何說(shuō)理，似乎使得這個(gè)看似簡(jiǎn)單的案子變得撲朔迷離。

　　“叫個(gè)鴨子”案亦是如此?；仡櫰鋸鸟g回到再審的整個(gè)案件歷程：最初商標局是以該商標文字部分使用在指定服務(wù)項目上，直接表示了該服務(wù)的內容等特點(diǎn)，并易造成不良社會(huì )影響，不得作為商標使用，從而援引商標法第十條第一款第（八）項的規定駁回注冊申請。申請人不服提起駁回復審后，復審決定認為申請商標用作商標格調不高，易產(chǎn)生不良社會(huì )影響，亦予以駁回。申請人不服該決定提起行政訴訟，一審判決認為：“鴨子”的通常含義指一種家禽，但在非主流文化中亦有“男性性工作者”的含義。訴爭商標指定使用在“酒吧服務(wù)、住所代理（旅館、供膳寄宿處）”等服務(wù)上，尤其是訴爭商標文字又由謂語(yǔ)動(dòng)詞組成“叫個(gè)鴨子”短語(yǔ)，會(huì )進(jìn)一步強化相關(guān)公眾對第二種含義的認知和聯(lián)想，易造成不良影響。一審法院維持了復審決定后申請人提起上訴，二審法院認為：訴爭商標由文字“叫個(gè)鴨子”、鴨子卡通圖形和圖案背景共同構成?！傍喿印钡耐ǔ：x是指一種家禽，按照社會(huì )公眾的通常理解，并不能從“叫個(gè)鴨子”的文字中解讀出超出其字面本身的其他含義。一審法院認為“叫個(gè)鴨子”格調不高，并不能等同于社會(huì )公眾的一般認知，故訴爭商標使用在指定服務(wù)上并未產(chǎn)生不良影響。于是，二審法院終審判決撤銷(xiāo)了復審決定。原商標評審委員會(huì )不服提起再審后，最高院最終撤銷(xiāo)了二審判決，維持一審判決。

　　可以看到，關(guān)于“叫個(gè)鴨子”易產(chǎn)生不良影響的結論是在商標局的駁回通知中就明確的，而且最終也得到了最高院的再審認定。但是，這一認定的說(shuō)理是從一審法院的判決才開(kāi)始的，商標局的駁回通知以及之后的駁回復審決定中都未對認定構成不良影響的理由進(jìn)行具體說(shuō)明。當然，我們無(wú)法倒推認為如果商標局一開(kāi)始便對不良影響的認定理由進(jìn)行說(shuō)明的話(huà)就不會(huì )帶來(lái)后續的復審和訴訟程序。不過(guò)，可以想見(jiàn)的是如果一開(kāi)始就展開(kāi)說(shuō)理，關(guān)于本案是否應該認定構成不良影響的事實(shí)會(huì )更早地予以明確，不至于讓本案長(cháng)期陷入爭議漩渦，需要在訴訟階段才對事實(shí)認定的依據進(jìn)行辯論和拉扯。這里的“說(shuō)理不足”講的不是是否有理，而是這個(gè)理是否說(shuō)了或者說(shuō)清楚了，因為后者是爭議前者的前提。

　　問(wèn)題二：審查標準不統一

　　這里說(shuō)的審查標準不一致指的就是同案不同判的問(wèn)題，也是個(gè)案審查和審查標準統一性二者如何權衡的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題的爭議由來(lái)已久，可討論的空間很大，此處僅從“不良影響”的審查出發(fā)去探討這一問(wèn)題。前文提到過(guò)，《商標法》第十條第一款第（八）項規定的“不良影響”指的是可能對社會(huì )公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響。這一立法定位就決定了其是對社會(huì )公序良俗的價(jià)值判斷，不應過(guò)多受個(gè)案因素的影響。但是實(shí)踐中，對于“不良影響”的審查標準難言統一。

　　在前面所舉的“Ghost Racks”一案中申請人在復審理由里亦提出“有諸多包含‘GHOST’的商標成功注冊的先例，均未被判定為具有不良影響”，但國知局審查認為“商標審理遵循個(gè)案審理原則，申請人援引的其他商標獲準注冊的情形與本案申請商標不同，非申請商標獲準注冊的法定依據”。這一復審理由和國知局的決定內容都很具有代表性，實(shí)踐中也很常見(jiàn)，體現了申請人追求審查標準統一和國知局堅持個(gè)案審查的矛盾。既然說(shuō)過(guò)了“Ghost”（鬼），不妨沿此思路繼續，對比分析幾個(gè)包含“Devil”（魔鬼）一詞的駁回復審決定書(shū)，以期探討這一問(wèn)題和矛盾。

　　先看兩個(gè)認定“Devil”構成“不良影響”的案例。在第47709960號“RED DEVIL ONETIME”商標駁回復審決定書(shū)【6】和第27501413號“小惡魔LITTLE DEVIL”商標駁回復審決定書(shū)【7】中，國知局均以“‘DEVIL’譯為‘魔鬼’，易產(chǎn)生不良影響”為由駁回了申請商標的注冊申請。從決定書(shū)中顯示的復審理由看，兩案的申請人都在復審中提交了其他商標的注冊情況，按常理推斷應該是用來(lái)請求按照審查一致的原則核準申請。而且有意思的是，“小惡魔LITTLE DEVIL”商標的駁回除了“不良影響”這一絕對理由，還有若干個(gè)包含“小惡魔”或者“DEVIL”的在先商標作為相對理由。顯然，這些事實(shí)都沒(méi)能影響到國知局遵循個(gè)案審理原則。

　　再看幾例認定“Devil”不會(huì )產(chǎn)生“不良影響”的案例。在第21854939號“Dirt Devil及圖”商標駁回復審決定書(shū)【8】中，國知局引用了《牛津高階英漢雙解詞典》的解釋?zhuān)J為申請商標整體含義可譯為“泥土魔鬼”，用在指定使用的第18類(lèi)“包”等商品及第42類(lèi)“包裝設計”等服務(wù)上，尚無(wú)充分理由足以認定其易產(chǎn)生不良社會(huì )影響。在第27317708號“Durex Little Devil”商標駁回復審決定書(shū)【9】中，國知局認為申請商標“Durex Little Devil”具有“杜蕾斯小惡魔”之含義，按照社會(huì )公眾的通常理解，并不會(huì )認為申請商標整體具有消極、負面影響的含義，用于指定商品上，不會(huì )產(chǎn)生不良影響。在第23678954號“魔王DEVIL KING及圖”商標駁回復審決定書(shū)【10】中，國知局認為申請商標使用在指定商品上，不致產(chǎn)生不良影響。在第31608088號“DevilHunter”商標駁回復審決定書(shū)【11】中，國知局認為申請商標是由“DevilHunter”構成的純文字商標，用在指定使用的嬰兒車(chē)等商品上，不致產(chǎn)生不良社會(huì )影響。

　　將上面這些認定不會(huì )產(chǎn)生“不良影響”的案例與前段中認定容易產(chǎn)生的案例相比較，從商標看，“RED DEVIL ONETIME”（從前的紅魔鬼）和“Dirt Devil”（泥土魔鬼）似乎沒(méi)有不良影響方面的差異；“小惡魔LITTLE DEVIL”與“Durex Little Devil”（杜蕾斯小惡魔）似乎也不會(huì )因是否添加“Durex”（杜蕾斯）就產(chǎn)生不良影響方面的差別；也難以看出“RED DEVIL ONETIME”（從前的紅魔鬼）和“小惡魔LITTLE DEVIL”如何比“魔王DEVIL KING及圖”（這里的“圖”是個(gè)魔鬼造型的頭像）或者“DevilHunter”（魔鬼獵人）更容易產(chǎn)生不良影響。從指定的商品看，這些商標指定的商品似乎都與魔鬼這個(gè)概念關(guān)系不大，比如“RED DEVIL ONETIME”指定的“涂料”、“小惡魔LITTLE DEVIL”指定的“服裝”，等。硬要說(shuō)是否有那么一絲不良影響的可能，那只能是“DevilHunter”（魔鬼獵人）指定在嬰兒車(chē)等商品上，但是這個(gè)商標經(jīng)評審被認為不致產(chǎn)生不良社會(huì )影響（需要說(shuō)明，筆者是認同這個(gè)觀(guān)點(diǎn)的）。

　　對比分析上面這些決定恐怕難免對于審查標準感到茫然。誠然，我們的傳統文化中對于“Ghost”（鬼）或者“Devil”（魔鬼）這種詞匯有著(zhù)一定的負面評價(jià)。但是這種印象更多的是封建社會(huì )的殘留，在日新月異的社會(huì )主義道德風(fēng)尚下早已不應談“鬼”色變了。不過(guò)，長(cháng)期以來(lái)我們審查中好像對部分詞匯仍有著(zhù)不適當或者不穩定的敏感，而《商標審查審理指南》又不可能窮盡列舉（有些可能因存有爭議不宜列舉），這就造成了審查標準的模糊，也造成了個(gè)案審查在涉絕對理由案件中的泛濫。

　　最高院曾在第7550607號“蓋璞內衣”商標駁回復審行政糾紛一案的判決【12】中指出：商標評審及司法審查程序雖然要考慮個(gè)案情況，但審查的基本依據均為商標法及其相關(guān)法律規定，亦不能以個(gè)案審查為由而忽視執法標準的統一性問(wèn)題?！鄬τ趽p害特定民事主體利益的禁止商標注冊的相對理由條款而言，絕對理由條款的個(gè)案衡量空間應當受到嚴格限制，對是否有害于社會(huì )公共利益和公共秩序進(jìn)行判斷的裁量尺度更不應變動(dòng)不居。在迪奧爾公司的國際注冊第1221382號“三維立體商標”商標駁回復審行政糾紛案中，最高院亦在判決【13】中指出：商標評審及司法審查程序雖然要考慮個(gè)案情況，但審查的基本依據均為商標法及其相關(guān)行政法規規定，不能以個(gè)案審查為由忽視執法標準的統一性問(wèn)題。但從實(shí)踐來(lái)看，路漫漫其修遠兮。

　　問(wèn)題三：忽視通常認識和主觀(guān)意圖

　　前文提到過(guò)，根據商標授權確權司法解釋和北高院審理指南的有關(guān)規定，判斷商標是否可能具有“不良影響”，需要結合相關(guān)公眾的“生活經(jīng)驗”、“官方文獻”或者相關(guān)領(lǐng)域內人士的“通常認識”，并且考慮商標注冊申請人或使用人的主觀(guān)意圖、使用方式、損害結果等因素。如果商標是外文，還要考慮相關(guān)公眾對外文標志的“固有含義”的“認知程度”。相較于《商標法》第十條第一款第（七）項的“欺騙性誤認”和第十一條第一款的“顯著(zhù)特征”審查，第十條第一款第（八）項的“不良影響”要求是不高的，滿(mǎn)足“可能”這一條件即可。但是，正因為要求相對偏低，實(shí)踐中容易出現射程過(guò)廣的問(wèn)題。

　　“MONGDIES”是一個(gè)韓國嬰幼兒用品的品牌，在中國最早于2016年申請并注冊在第3類(lèi)商品上，注冊號是20438824。后申請人在第3、5、10、11、21和35等多個(gè)類(lèi)別上補充申請“MONGDIES”商標，均被國知局基于第十條第一款第（八）項予以駁回；后經(jīng)復審，仍被認為“使用在指定商品上易產(chǎn)生不良社會(huì )影響”【14】。因為國知局并未在復審決定書(shū)中對認定“易產(chǎn)生不良社會(huì )影響”的理由進(jìn)行說(shuō)明，筆者只能對駁回的理由進(jìn)行猜測?！癕ONGDIES”本身并非英語(yǔ)固有詞匯，所以國知局在審查時(shí)應該是對其進(jìn)行了拆分?！癕ONGDIES”可以拆分為“MONG”和“DIES”，根據牛津和柯林斯等權威詞典的解釋?zhuān)罢呤前闹拶嫡Z(yǔ)中對于“MONGREL”的簡(jiǎn)稱(chēng)，意思是“雜種動(dòng)物，特別是雜種狗；混血的”（筆者注：該詞沒(méi)有感情色彩，僅表示動(dòng)物，特別是狗，是雜交或者混血的），后者是英文常見(jiàn)詞“DIE”（意思是“死亡”）的第三人稱(chēng)單數?？紤]到國知局做出不良影響的認定，估計是將“MONG”和“DIES”兩者合起來(lái)理解為“雜種狗死了”，這個(gè)含義的確不怎么令人愉悅。不過(guò)可惜的是，國知局并未進(jìn)行說(shuō)理，所以問(wèn)題出在“雜種狗”還是“死”上，還是二者組合起來(lái)的“雜種狗死了”上，抑或其他，只能推測。下面也就沿著(zhù)此推測進(jìn)行分析。

　　除了未進(jìn)行說(shuō)理以外，首要問(wèn)題就是前文提到的審查標準不統一?！癕ONGDIES”已經(jīng)被國知局在第3類(lèi)上核準注冊在前，在后的多個(gè)申請在“不良影響”這一絕對理由的審查上應該不存在與該在先注冊相比需要個(gè)案對待的因素，因此應當保持同樣的審查標準，這樣才滿(mǎn)足商標申請人合理的期待利益。

　　再者，根據中國境內相關(guān)公眾對于英文的理解能力，通常是否會(huì )將“MONGDIES”拆分為“MONG”和“DIES”進(jìn)行理解是其一；即便拆分去看（假設相關(guān)公眾識別到了“DIE”這個(gè)詞），能否認識到“MONG”是澳洲俚語(yǔ)中對于“MONGREL”的簡(jiǎn)稱(chēng)并且知道后者的含義是其二；即便能夠拆分去看并且知道這兩個(gè)詞的含義，相關(guān)公眾會(huì )否將“雜種狗死了”這樣一個(gè)含義與指定商品進(jìn)行關(guān)聯(lián)是其三；作為嬰幼兒用品生產(chǎn)者，申請人會(huì )否有將“雜種狗死了”這樣一個(gè)含義與指定商品進(jìn)行關(guān)聯(lián)的主觀(guān)意圖是其四。筆者以為，如果從中國相關(guān)公眾的“通常認識”能力出發(fā)，結合一般“生活經(jīng)驗”，并且參照申請人的“主觀(guān)意圖”等，上述四點(diǎn)的回答恐怕都是否定的可能大于肯定。

　　在“叫個(gè)鴨子”案中，商標申請人一直要求將商標中包含的“鴨子”作為其通常的含義即一種家禽進(jìn)行理解，這種解釋也為北高院在二審判決中采納。最高院在再審裁判中，并沒(méi)有否認“鴨子”的通常含義是指一種家禽，其改判主要基于兩點(diǎn)：一、“叫個(gè)鴨子”系動(dòng)賓短語(yǔ)，其中的動(dòng)詞“叫”和量詞“個(gè)”均不與“鴨子”的通常含義即“家禽”相匹配，易使人產(chǎn)生其他含義的聯(lián)想；二、商標申請人除申請訴爭商標外，還申請“招只雞來(lái)”等商標，亦可印證其注冊低俗商標、追求異類(lèi)的主觀(guān)意圖。這里的第一點(diǎn)就是在講該商標的構成不符合普通公眾對于鴨子這一詞語(yǔ)通常的使用習慣，所以容易引發(fā)不良聯(lián)想；第二點(diǎn)則直接基于商標申請人的其他申請行為推知其主觀(guān)上刻意追求此聯(lián)想?？陀^(guān)上不合一般公眾通常認知，主觀(guān)上又有追求低俗的意圖，那么最高院最終不采納“家禽”這一通常含義而認定其系“男性性工作者”這一非主流文化下的特殊含義順理成章。 無(wú)獨有偶，最高院在“MLGB”案的再審判決中也有類(lèi)似的說(shuō)理：考慮到雖然上?？】凸驹谑褂脿幾h商標時(shí)，與英文表達一并使用，但其在申請爭議商標的同時(shí)，還申請了“caonima”等商標，故其以媚俗的方式迎合不良文化傾向的意圖比較明顯，在實(shí)際使用過(guò)程中存在對爭議商標進(jìn)行低俗、惡俗商業(yè)宣傳的情形。最高院并沒(méi)有主觀(guān)臆斷“MLGB”的含義，而是通過(guò)商標申請人的其他申請行為和商標使用行為推知了其主觀(guān)上追求不良含義的意圖。

　　二、結語(yǔ)

　　本文提出的“不良影響”審查中的問(wèn)題在其它絕對理由的審查中也并不鮮見(jiàn)。其中，說(shuō)理不足和審查標準不統一這兩個(gè)問(wèn)題更是長(cháng)期困擾商標申請人和從業(yè)人員，二者并存出現在類(lèi)案中很容易傷害到商標申請人的期待利益，也會(huì )在一定程度上導致商標行政和司法資源的虛耗。商標是否具有欺騙性、容易導致不良影響或者具備顯著(zhù)特征需要以事實(shí)為依據，遵循相關(guān)行政和司法規定確立的規則，不宜主觀(guān)臆斷。在涉及外文商標的判斷時(shí)，更要充分考慮中國境內相關(guān)公眾的認識能力，結合普遍的生活經(jīng)驗，參考權威的辭典文獻，考察申請人的主觀(guān)意圖，等等。就商標審查審理而言，說(shuō)透法理，講清事理，應該是我國從商標大國到商標強國的轉變中需要做到的。很多時(shí)候，只要去說(shuō)、去講，思路自通，其理自明。

　　注釋?zhuān)?/strong>