近日，集佳連續兩次成功助力美國Rogers公司無(wú)效競爭專(zhuān)利，為客戶(hù)公司在國內相關(guān)市場(chǎng)掃清了知識產(chǎn)權障礙。

　　案件事實(shí)

　　Rogers公司由 Peter Rogers 于 1832 年在美國成立，是工程材料領(lǐng)域的全球領(lǐng)導者。Rogers公司的總部位于美國亞利桑那州錢(qián)德勒市，同時(shí)在美國、中國、日本、韓國、德國、匈牙利和比利時(shí)生產(chǎn)產(chǎn)品。Rogers公司致力于提供創(chuàng )新解決方案，助力客戶(hù)實(shí)現技術(shù)突破。Rogers公司的產(chǎn)品涵蓋層壓板、3D 可打印介質(zhì)材料、半固化片/粘結片、陶瓷基板、散熱器、彈性體部件、聚氨酯材料、特種硅膠材料、壓敏膠帶、工程多孔橡膠、柔版印刷襯墊等多個(gè)領(lǐng)域，其解決方案包括先進(jìn)電子解決方案、射頻解決方案、母線(xiàn)排解決方案、高彈體材料解決方案等，在可靠性、效率和性能方面屬于行業(yè)標桿。

　　Rogers公司在進(jìn)入中國市場(chǎng)的過(guò)程中發(fā)現，國內多個(gè)企業(yè)利用實(shí)用新型專(zhuān)利不實(shí)質(zhì)審查的漏洞，將明顯屬于現有技術(shù)的技術(shù)方案申請專(zhuān)利并獲得授權。為掃清障礙，在集佳團隊的幫助下，Rogers公司對上述專(zhuān)利提起了無(wú)效宣告請求程序，并最終全部無(wú)效了專(zhuān)利權人為東莞某科技有限公司、專(zhuān)利號為ZL2017*******2.4、名稱(chēng)為“一種**泡棉”的實(shí)用新型專(zhuān)利以及專(zhuān)利權人為東莞某科技有限公司、專(zhuān)利號為ZL2018*******4.8、名稱(chēng)為“一種**泡棉”的實(shí)用新型專(zhuān)利。

　　通過(guò)上述無(wú)效程序，集佳成功幫助Rogers公司化解了風(fēng)險，避免其主打產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷(xiāo)售受到侵權威脅。

　　案件評析

　　在兩件專(zhuān)利的無(wú)效案件中，集佳團隊代表Rogers公司對涉案專(zhuān)利進(jìn)行了仔細研究和檢索，并且充分考慮了實(shí)用新型專(zhuān)利的特點(diǎn)，確定了行之有效的專(zhuān)利無(wú)效策略。

　　對于第一件專(zhuān)利無(wú)效案件，針對權利要求為開(kāi)放式權利要求且保護范圍過(guò)大的特點(diǎn)，集佳團隊找到了最佳的現有技術(shù)。該現有技術(shù)公開(kāi)的具體實(shí)施例雖然與目標專(zhuān)利的具體實(shí)施例不同，但仍能夠落入權利要求的保護范圍之內；同時(shí)，集佳團隊還向合議組解釋了，雖然采用的技術(shù)術(shù)語(yǔ)不同，但目標專(zhuān)利與現有技術(shù)的各個(gè)特征并無(wú)實(shí)質(zhì)區別，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠理解上述不同技術(shù)術(shù)語(yǔ)的指向實(shí)質(zhì)相同。最終，該目標專(zhuān)利因不具有新穎性而被宣告四項權利要求全部無(wú)效。

　　對于第二件專(zhuān)利無(wú)效案件，針對權利要求涉及方法特征的特點(diǎn)，集佳團隊同時(shí)提出了權利要求不符合專(zhuān)利法第2條第3款、第22條第2、3款的規定的無(wú)效理由，制定了通過(guò)形式無(wú)效理由和實(shí)質(zhì)性無(wú)效理由兩面夾擊的無(wú)效策略，進(jìn)而使得專(zhuān)利權人進(jìn)退維谷，合議組也因此認定目標專(zhuān)利與現有技術(shù)制備工藝的不同并不構成權利要求和現有技術(shù)的區別，且目標專(zhuān)利相對于現有技術(shù)沒(méi)有預料不到的技術(shù)效果。最終，該目標專(zhuān)利因不具有創(chuàng )造性而被宣告權利要求全部無(wú)效。