近日，集佳代理的湖南廣播電視臺（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“被告”或“湖南臺”）、湖南快樂(lè )陽(yáng)光互動(dòng)娛樂(lè )傳媒有限公司、北京愛(ài)奇藝科技有限公司（以下統稱(chēng)“被告”）與北京身臨其境文化股份有限公司（曾用名：北京太陽(yáng)光影影視科技有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“原告”）侵害商標權糾紛一案，經(jīng)北京市海淀區人民法院認定，被告將被控侵權標識使用在涉案節目的播放和宣傳推廣中的行為，不足以導致相關(guān)公眾對涉案商標和被控侵權標識產(chǎn)生混淆，身臨其境公司主張三被告侵害其涉案商標享有的商標專(zhuān)用權，缺乏事實(shí)和法律依據，判決駁回原告全部訴訟請求，案件受理費82765元，由原告自行負擔。此案原告上訴后又撤回上訴，一審判決已生效。

　　基本案情

　　湖南廣播電視臺（Hunan Broadcasting System）是湖南省委直屬正廳級傳媒事業(yè)單位，由前湖南廣播影視集團（Golden Eagle Broadcasting System）改制而成，于2010年6月28日成立?！堵暸R其境》是被告湖南廣播電視臺獨立制作的一個(gè)原創(chuàng )聲音魅力競賽秀綜藝節目。該綜藝節目主要包括三個(gè)環(huán)節：第一節是“經(jīng)典之聲”，讓嘉賓們?yōu)榻?jīng)典影視、動(dòng)畫(huà)片段配音；第二節是“魔力之聲”，嘉賓現場(chǎng)挑戰拗口臺詞或者配音；最后一輪“聲音大秀”，是嘉賓現場(chǎng)合作一出聲音舞臺劇?！堵暸R其境》電視節目以聲音為主題，邀請配音演員等聲音工作者，采用“不見(jiàn)其人、只聞其聲”的特別形式，進(jìn)行現場(chǎng)競演。

　　原告系第12253086號“身臨其境”商標、第10284337號“身臨其境”商標、第22297784號“身臨其境”商標（以下統稱(chēng)涉案商標）的商標權人，認為湖南臺未經(jīng)原告許可，在其制作并出品的電視節目《聲臨其境》中大量使用與涉案商標相近似的“聲臨其境”文字和標識，向法院提出如下訴訟請求：（1）三被告立即停止侵害身臨其境公司商標權的行為，即立即停止使用與身臨其境公司第12253086號商標、第10284337號商標、第22297784號商標相同或近似的標識與文字；（2）愛(ài)奇藝公司在愛(ài)奇藝網(wǎng)首頁(yè)，湖南臺和快樂(lè )陽(yáng)光公司共同在芒果TV網(wǎng)首頁(yè)及新浪網(wǎng)首頁(yè)刊登聲明，消除三被告侵害商標權行為對身臨其境公司造成的不良影響；（3）三被告共同賠償身臨其境公司經(jīng)濟損失1000萬(wàn)元及合理支出152500元。

　　集佳律師代理湖南臺及快樂(lè )陽(yáng)光公司答辯，首先，從五個(gè)角度論述此案不構成商標權侵權的情形；其次，即使被控侵權行為成立，涉案節目的廣告收益與原告公司涉案商標無(wú)因果關(guān)系。法院最終支持我方觀(guān)點(diǎn)，駁回原告全部訴訟請求。

　　案件分析

　　針對原告訴訟請求，集佳律師從以下五點(diǎn)進(jìn)行答辯，闡明湖南臺將“聲臨其境”作為電視節目名稱(chēng)的行為未侵害涉案商標權：

　?。?）湖南臺將“聲臨其境”作為電視節目名稱(chēng)不屬于商標使用，而系敘述性正當使用；

　?。?）“聲臨其境”與“身臨其境”存在明顯差異，且涉案商標顯著(zhù)性較低，二者不構成近似標識；

　?。?）湖南臺獨立制作并播出的涉案節目，與涉案商標核定使用的服務(wù)類(lèi)別不構成類(lèi)似；

　?。?）身臨其境公司與湖南臺屬于不同行業(yè)和領(lǐng)域，身臨其境公司制作的虛擬現實(shí)游戲的視頻與涉案節目在內容、用途及播放平臺上均有明顯差異，且涉案節目在播出時(shí)均標有湖南衛視和芒果臺的臺標，足以區分商品或服務(wù)來(lái)源，故不會(huì )造成相關(guān)公眾的混淆誤認；

　?。?）“聲臨其境”是對涉案節目主題、形式、內容的高度概括和凝練，湖南臺使用該詞作為電視節目名稱(chēng)具有合理理由，無(wú)攀附涉案商標商譽(yù)的主觀(guān)意圖。

　　最后，涉案節目的廣告收益亦與原告公司及涉案商標無(wú)因果關(guān)系。

　　法庭認為，電視節目名稱(chēng)屬于商標性使用；電視節目與41類(lèi)節目制作、38類(lèi)電視播放構成類(lèi)似，本案主要從商標不近似、不構成混淆誤認（包括正向混淆與反向混淆）兩個(gè)角度，認定不構成侵權。另外，法庭特別指出，注冊商標是否實(shí)際使用，雖不影響對侵害商標權行為的認定，但與商標知名度的獲得直接相關(guān)，進(jìn)而影響了商標專(zhuān)用權的保護范圍和程度。

　　典型意義

　　本案主要從商標音、形雖接近但含義足以區分而不構成近似、不構成混淆誤認（包括正向混淆與反向混淆）兩個(gè)角度，認定不構成侵權；另外，針對原告38類(lèi)上的注冊商標3年沒(méi)有任何實(shí)際使用，認定其“并無(wú)保護之價(jià)值”，被訴節目首播時(shí)間早于該商標獲準注冊時(shí)間，認定涉案節目未侵害該注冊商標，具有創(chuàng )新性。