近日，集佳代理的華潤（集團）有限公司、華潤知識產(chǎn)權管理有限公司（以下合稱(chēng)“申請人”）與成都華潤燈飾（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“被申請人”）關(guān)于使用于燈飾批發(fā)零售服務(wù)之“華潤燈飾”是否構成商標侵權及不正當競爭糾紛兩案，經(jīng)最高人民法院再審，認定被申請人突出使用“華潤燈飾”標識，屬于商標性使用，構成對申請人第35類(lèi)“推銷(xiāo)替他人”注冊商標專(zhuān)用權的侵害；同時(shí)認定被申請人于2002年將與申請人字號、商標近似的“華潤”作為企業(yè)字號登記并使用的行為構成不正當競爭。尤其值得一提的是，本案中，最高人民法院對商品批發(fā)、零售服務(wù)與第35類(lèi)“推銷(xiāo)（替他人）”服務(wù)是否構成類(lèi)似服務(wù)作出了積極肯定的表態(tài)，同時(shí)亦明確了公民姓名權商業(yè)使用的限制規則，上述司法認定極具指導意義。

　　 基本案情

　　華潤集團自1992年在中國大陸境內開(kāi)設超市以來(lái)，至今其經(jīng)營(yíng)的超市已有3000多家，遍布全國多個(gè)省市。其第776090號“華潤”以及第3843561號“華潤萬(wàn)家”商標自獲準注冊后，在超市經(jīng)營(yíng)中持續使用至今，經(jīng)過(guò)長(cháng)期使用和宣傳，已經(jīng)在相關(guān)行業(yè)內具有較高知名度。此外，華潤集團長(cháng)期從事資本投資、房地產(chǎn)、商品零售等行業(yè)，經(jīng)過(guò)多年經(jīng)營(yíng)，其“華潤”字號已在多個(gè)相關(guān)行業(yè)為社會(huì )公眾廣泛知曉。

　　成都華潤燈飾從事燈飾批發(fā)、零售服務(wù)，于2002年將“華潤”登記為企業(yè)字號，并在其店鋪門(mén)頭、產(chǎn)品標簽及宣傳推廣等場(chǎng)景下使用“華潤燈飾”。

（“華潤燈飾”使用場(chǎng)景舉例）

　　華潤集團認為上述行為不僅侵害了其注冊商標專(zhuān)用權，而且構成了不正當競爭，故而向成都中院提起訴訟，請求法院判令成都華潤燈飾承擔停止侵權、賠償損失等責任。

　　判決經(jīng)過(guò)

　　一審階段，成都中院認為成都華潤燈飾對“華潤燈飾”的使用并非商標性使用，且使用該標識的零售服務(wù)與請求保護的注冊商標核定使用的“推銷(xiāo)（替他人）”并不相同或類(lèi)似，因此認定商標侵權行為不成立，同時(shí)認為成都華潤燈飾的經(jīng)營(yíng)者之子早在2001年出生時(shí)就被起名為華潤，故成都華潤燈飾的“華潤”字號注冊與使用具有正當性，不構成不正當競爭，進(jìn)而駁回華潤集團的全部訴訟請求。后華潤集團不服一審判決而向四川高院提起上訴，二審法院進(jìn)一步認為成都華潤燈飾中的“華潤”字號來(lái)自于其經(jīng)營(yíng)者之子的名字確有正當性，該字號的注冊與使用亦具有合法性，且也認為零售服務(wù)與請求保護的注冊商標核定使用的“推銷(xiāo)（替他人）”并不相同或類(lèi)似，因此判決駁回華潤集團的上訴，維持一審判決。

　　華潤集團不服一審、二審判決，委托集佳向最高人民法院申請再審。

　　受托后，集佳對案件進(jìn)行了廣泛、深入的討論，與華潤集團就組織專(zhuān)家論證、深入補充調查取證等方案達成一致意見(jiàn)，并針對第35類(lèi)“推銷(xiāo)（替他人）”與“批發(fā)、零售服務(wù)”究竟為何關(guān)系以及姓名權商業(yè)使用限制等疑難法律問(wèn)題進(jìn)行了專(zhuān)項調研。在華潤集團和集佳團隊的共同努力下，最高人民法院裁定提審兩案，經(jīng)開(kāi)庭審理，最終認定被申請人構成商標侵權以及不正當競爭，遂判決撤銷(xiāo)一審、二審判決，并判令成都華潤燈飾立即停止侵害申請人第35類(lèi)“推銷(xiāo)（替他人）”上注冊的“華潤”和“華潤萬(wàn)家”注冊商標專(zhuān)用權的行為，停止使用帶有“華潤”文字的企業(yè)名稱(chēng)并變更其企業(yè)名稱(chēng)，以及賠償申請人經(jīng)濟損失和合理費用。

　　典型意義

　　據悉，本案系最高人民法院首次在商標民事侵權案件中對商品批發(fā)、零售服務(wù)與第35類(lèi)“推銷(xiāo)（替他人）”是否構成類(lèi)似服務(wù)作出了積極肯定的表態(tài)。再審判決中，最高人民法院認為成都華潤燈飾將自己所代理或購進(jìn)的各類(lèi)品牌燈飾進(jìn)行歸類(lèi)并統一銷(xiāo)售，以方便消費者選購，“華潤燈飾”系為銷(xiāo)售上述燈飾產(chǎn)品所提供的服務(wù)標識，上述銷(xiāo)售模式與涉案商標核定使用的服務(wù)存在交叉和重合，二者構成類(lèi)似服務(wù)。

　　事實(shí)上，關(guān)于批發(fā)零售的爭議起源于2004年7月。當年，原國家工商總局商標局在針對四川省工商局的請示作出的《關(guān)于國際分類(lèi)第35類(lèi)是否包括商場(chǎng)、超市服務(wù)問(wèn)題的批復》（商標申字[2004]第171號，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“171號批復”）中明確認定，商超這種批發(fā)零售業(yè)態(tài)不屬于第35類(lèi)的內容。自此以后，批發(fā)零售難以納入商標法保護之觀(guān)點(diǎn)甚囂塵上，這給諸如沃爾瑪、COSTCO、物美、迪卡儂、大潤發(fā)、盒馬鮮生、7-11、蘇寧電器、宜家、屈臣氏等批發(fā)零售業(yè)者帶來(lái)了很大法律風(fēng)險。171號批復的深遠影響持續至今，且其影響力已不僅及于商標授權確權程序和上述程序后的行政訴訟，甚至也已外溢至商標民事侵權訴訟，導致批發(fā)零售業(yè)者處于十分尷尬的境地。近20年來(lái)，對于批發(fā)零售是否可以成為商標保護的對象，反對與支持的兩方激烈交鋒，難分伯仲。雖然尼斯分類(lèi)以及域外有關(guān)國家和地區對于這個(gè)問(wèn)題的態(tài)度由否定轉向肯定，并基本形成了共識，但時(shí)至今日，這個(gè)問(wèn)題仍讓我國商標授權確權行政主管機關(guān)和司法機關(guān)左右為難。如，同一問(wèn)題不同地域、不同時(shí)間、不同審級有可能出現不同的裁判結論，凡此種種已對批發(fā)零售業(yè)知識產(chǎn)權健康有序發(fā)展形成羈絆。本次，最高人民法院審時(shí)度勢，秉持實(shí)事求是的態(tài)度，尊重既往有關(guān)地方法院探索形成的認定批發(fā)零售與“推銷(xiāo)（替他人）”構成類(lèi)似服務(wù)的這一主流觀(guān)點(diǎn)，基于“推銷(xiāo)（替他人）”上的注冊商標禁用權，為批發(fā)零售業(yè)者提供法律保護。

　　另外，對于公民姓名權商業(yè)使用的限制，最高人民法院也認為，公民雖享有其合法的姓名權，并有權合理使用自己的姓名，但應當遵循誠實(shí)信用原則并遵守相關(guān)法律法規的規定，在將姓名進(jìn)行商業(yè)使用時(shí)，不得侵害他人的在先權利，成都華潤燈飾將“華潤燈飾”進(jìn)行商標性使用已超出了合理使用姓名的界限。最后，最高人民法院認為，成都華潤燈飾將“華潤”作為自身企業(yè)名稱(chēng)中的字號使用并從事類(lèi)似服務(wù)，亦非合理使用，最終適用《反不正當競爭法》第六條第二項以及《商標法》第五十八條和《反不正當競爭法》第二條，認定其構成不正當競爭。

　　由此觀(guān)之，“華潤”再審案件對于批發(fā)零售與“推銷(xiāo)（替他人）”構成類(lèi)似服務(wù)的認定以及對于姓名權商業(yè)使用限制的闡述等，對于同類(lèi)案件，具有很高的參考價(jià)值和很強的指導意義。