?本期案例

　　【案例一】

　　近期，加拿大聯(lián)邦法院在Loblaws Inc.訴The Pampered Chef商標侵權糾紛案中，認定被告The Pampered Chef使用的“”商標不侵犯原告“PC”在先商標權利，駁回了原告的訴訟請求。

　　LoblawsInc.為加拿大的連鎖超市，是加拿大最大的食品分銷(xiāo)商Loblaw Companies Limited的子公司。原告聲稱(chēng)其公司自1980年代開(kāi)始，就在加拿大享有并使用第TMA435438號“PRESIDENT'S CHOICE”和第1239653號“”等商標，指定第21類(lèi)家居用品和玻璃等產(chǎn)品。被告在家居廚具商品上使用的“”標識侵犯了其在先商標權利。

　　主審法官在判決中認定，雖然原被告的商標均由“PC”兩個(gè)字母構成，但考慮到雙方產(chǎn)品在銷(xiāo)售渠道上存在直銷(xiāo)和零售的區別，且被告的“PC”商標長(cháng)期以來(lái)與被告的商標和字號“PAMPERED CHEF”組合使用，因此認定相關(guān)消費者并不會(huì )對雙方商標產(chǎn)生混淆或誤認，據此駁回了原告的訴訟請求。

　　【案例二】

　　無(wú)獨有偶，加拿大聯(lián)邦法院在近期審理的異議上訴案件中，也對略縮語(yǔ)的保護范圍進(jìn)行了類(lèi)似的認定。

　　異議人安大略省特許專(zhuān)業(yè)會(huì )計師工會(huì )（Chartered Professional Accountants of Ontario）基于其名下第0922430號“CPA”等官方標志注冊，對被異議人美國注冊會(huì )計師協(xié)會(huì )（American Institute of Certified Public Accountants）的第1512864號第35類(lèi)“THISWAY TO CPA”商標申請提起異議。加拿大知識產(chǎn)權局認定標識不構成近似，駁回了異議申請，異議人上訴至加拿大聯(lián)邦法院。

　　加拿大聯(lián)邦法院在判決中認定，原告（異議人）的官方標志“CPA”僅由簡(jiǎn)單文字構成，并不具有任何其他的特殊含義。被告（被異議人）商標中“THISWAY TO”部分足以與原告的官方標記形成區分，而不會(huì )產(chǎn)生相關(guān)公眾的混淆或誤認。據此駁回了原告的起訴。

　　?律師點(diǎn)評

　　上述兩個(gè)案件均是基于首字母略縮語(yǔ)的在先商標提起的異議或侵權訴訟。在加拿大聯(lián)邦法院的判決中，均對首字母略縮語(yǔ)的商標給予了較窄的保護范圍。

　　一般而言，在判斷首字母略縮語(yǔ)商標是否構成混淆性近似時(shí)，需結合雙方商標首字母略縮語(yǔ)所對應的各自含義、使用中的具體情形（如是否為單獨使用）以及消費者對該略縮語(yǔ)的認知等進(jìn)行綜合判斷，而不能簡(jiǎn)單基于標識字母完全相同，或具有完整包含關(guān)系而認定構成混淆性近似。尤其是上述第二個(gè)案例中，“CPA”為通過(guò)注冊會(huì )計師執業(yè)資格考試并取得注冊會(huì )計師證書(shū)的人員（Certified Practising Accountant）的簡(jiǎn)稱(chēng)，雖然被注冊為官方標記，但在相關(guān)行業(yè)中為通用名稱(chēng)，顯著(zhù)性弱而應給予弱保護。