近日，集佳律所代理淮?？毓杉瘓F有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“淮海公司”）針對淮安市海潤石化有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海潤公司”）注冊的第4699087號“淮?！鄙虡颂崞鸬纳虡藱酂o(wú)效宣告請求糾紛，在最高法院獲得再審勝訴判決。

　　一審、二審法院均認為訴爭商標指定的第4類(lèi)潤滑油、發(fā)動(dòng)機油與淮海公司的二件引證商標指定的第12類(lèi)三輪車(chē)、摩托車(chē)等商品未構成類(lèi)似商品，因此不違反原商標法28條。最高法院經(jīng)審理后認為，潤滑油、發(fā)動(dòng)機油是三輪車(chē)、摩托車(chē)的備品配件，經(jīng)常在摩配市場(chǎng)或汽車(chē)修理廠(chǎng)銷(xiāo)售，兩者具有一定聯(lián)系，認定為類(lèi)似商品，判決撤銷(xiāo)一審、二審判決，原商評委作出的對訴爭商標予以無(wú)效宣告的裁定得以維持。

　　基本案情

　　淮海公司是中國知名的車(chē)輛生產(chǎn)企業(yè)，自其前身徐州市兩山口車(chē)輛廠(chǎng)于1976年開(kāi)始經(jīng)營(yíng)以來(lái)，“淮?！奔幢蛔鳛槠滠?chē)輛產(chǎn)品的品牌。經(jīng)過(guò)40余年發(fā)展，淮海公司所生產(chǎn)的助力三輪車(chē)、三輪摩托車(chē)等機動(dòng)三輪車(chē)、摩托車(chē)已成為行業(yè)知名產(chǎn)品。

　　海潤公司于2005年6月6日在第4類(lèi)的“工業(yè)用油；發(fā)動(dòng)機油；乳化油；白油；溶劑油；潤滑油；燃料油”等商品上申請注冊訴爭商標，并于2008年11月14日獲準注冊。

　　淮海公司引證其在先注冊在第12類(lèi)“電動(dòng)自行車(chē)、電動(dòng)三輪車(chē)、摩托車(chē)”商品上的第4489518號“淮海HUAIHAI及圖”商標與第12類(lèi)“三輪車(chē)”商品上的第313958號“淮海HUAIHAI江蘇徐州及圖”商標對訴爭商標提起無(wú)效宣告申請。

　　經(jīng)原商標評審委員會(huì )審查，訴爭商標與引證商標構成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標，因此裁定對訴爭商標予以無(wú)效宣告。海潤公司不服原商標評審委員會(huì )作出的裁定，向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)被訴裁定。北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理后，認為雖然訴爭商標由文字“淮?！睒嫵?，完整包含于二引證商標，構成近似商標，但訴爭商標核定使用的“工業(yè)用油；潤滑油”等商品與引證商標核定使用的商品在功能、用途、銷(xiāo)售渠道、消費群體方面差別較大，不構成類(lèi)似商品。一審判決，撤銷(xiāo)被訴裁定，維持訴爭商標有效?；春９鞠虮本┦懈呒壢嗣穹ㄔ禾崞鹕显V，此后二審法院判決維持原判。

　　淮海公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審，并委托集佳律所代理其參加再審訴訟。集佳律師從商品類(lèi)似程度、引證商標的知名度、訴爭商標申請人的主觀(guān)惡意等方面入手，論證訴爭商標與引證商標構成使用在類(lèi)似商品上的近似商標，相關(guān)證據和論述最終被最高法院采納。

　　法院判決

　　最高法院經(jīng)再審審理，認為判斷訴爭商標與引證商標是否構成使用在類(lèi)似商品上的近似商標，應考慮商標標識近似程度、商品類(lèi)似程度、引證商標的顯著(zhù)性和知名度、訴爭商標申請人的主觀(guān)意圖等因素。

　　關(guān)于商標標識的近似程度，訴爭商標的“淮?！蔽淖质且C商標一、二的顯著(zhù)識別部分和呼叫，近似程度高。

　　關(guān)于商品的類(lèi)似程度，訴爭商標核定使用的“潤滑油；發(fā)動(dòng)機油”等商品與引證商標核定商品在配合使用、銷(xiāo)售渠道等方面具有關(guān)聯(lián)性。

　　關(guān)于引證商標的顯著(zhù)性和知名度，從淮海公司長(cháng)期的經(jīng)營(yíng)狀況及產(chǎn)品銷(xiāo)售情況，足以說(shuō)明引證商標具有較高知名度。

　　關(guān)于訴爭商標申請人的主觀(guān)意圖，海潤公司與淮海公司距離較近，應當知道淮海公司的引證商標。同時(shí)海潤公司將淮海公司在先商標中的圖形申請注冊商標，進(jìn)一步證明海潤公司攀附淮海公司商業(yè)的主觀(guān)意圖。

　　因此，最高法院判決撤銷(xiāo)一審、二審判決。

　　再審判決中還特別提到，判斷商標是否構成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標，原則上不需要考慮在后申請的訴爭商標的使用情況及其知名度，特別是海潤公司具有進(jìn)一步攀附淮?？毓晒旧套u(yù)的情況下，更不能保證訴爭商標與引證商標的有效區分。因此，對于海潤公司應當維護穩定的市場(chǎng)秩序的主張，最高法院不予支持。

　　典型意義

　　該案再審判決明確了判斷訴爭商標與引證商標是否構成類(lèi)似商品上的近似商標、以及是否容易造成相關(guān)公眾混淆誤認時(shí)，除了一般應考慮的商標標識的近似程度、商品類(lèi)似程度以外，還應當考慮引證商標的顯著(zhù)性和知名度、訴爭商標申請人的主觀(guān)意圖等因素。其中關(guān)于商品類(lèi)似程度，即便相關(guān)商品屬于《類(lèi)似商品和服務(wù)區分表》中不同類(lèi)別的商品，如具有搭配使用的關(guān)系，在功能、用途、消費群體、銷(xiāo)售渠道等方面具有高度關(guān)聯(lián)，也應當認為屬于類(lèi)似商品。

　　同時(shí)，該案再審判決關(guān)于穩定市場(chǎng)秩序抗辯的相關(guān)評述，對于類(lèi)似案件具有參考意義。