?本期案例

　　近日，以色列商標局在關(guān)于“LIFE. TO THE FULLEST.”商標異議案件裁定中，對廣告標語(yǔ)的可注冊性、禁止反言規則及反競爭行為問(wèn)題進(jìn)行了分析，對后續類(lèi)似案件將產(chǎn)生借鑒意義。具體案情如下：

　　2014年9月，美國雅培公司（Abbott Laboratories）在以色列申請了第05;09;10;16;29;35;42;44類(lèi)“LIFE. TO THE FULLEST.”商標（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“被異議商標”），該商標為雅培公司著(zhù)名的廣告語(yǔ)，意為“健造生命精彩”。該商標在公告期內被以色列公司SUPER – PHARM (ISRAEL) LIMITED（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“異議人”）援引缺乏顯著(zhù)性條款，以及與其在先第03;05;09;29;35;44類(lèi)“LIFE”注冊商標構成混淆誤認條款及商標淡化條款對其提起異議。異議人SUPER – PHARM (ISRAEL) LIMITED為以色列最大的藥房連鎖店，“LIFE”商標為其主要的品牌。

　　以色列商標局在審理后作出異議裁定，駁回了異議人的異議申請，核準了“LIFE. TO THE FULLEST.”商標的注冊申請。

　　以色列商標局認為：（1）廣告語(yǔ)可以作為商標注冊，在判斷其顯著(zhù)性時(shí)，其判斷規則與普通商標無(wú)異。被異議商標具有固有的顯著(zhù)性，能夠發(fā)揮區分商品/服務(wù)來(lái)源的功能，可以作為商標注冊，因此駁回了缺乏顯著(zhù)性的異議理由；（2）雖然被異議商標與異議人引證商標均包含“LIFE”部分，但“LIFE”為通用詞匯，且被異議商標具有特殊的語(yǔ)法結構，在標識上不構成近似，因此駁回了混淆誤認條款及商標淡化條款；（3）盡管前述理由已足以駁回異議人的異議申請，但商標局還援引異議人在克服“LIFE”商標相對理由駁回復審案件中的陳述，即異議人主張“LIFE”商標與包含“LIFE”的“LIFE+其他文字”組合商標不構成近似。商標局認為異議人的此前陳述與本異議案件中的標識近似主張相反，違背了寬泛意義上的禁止反言規則；（4）此外，商標局還在裁定中指出了異議人與當地購物中心達成獨家排他性協(xié)議，旨在通過(guò)阻止其他藥房連鎖店進(jìn)入主要購物中心來(lái)設置競爭障礙，濫用市場(chǎng)支配地位，因此應謹慎對其商標施加更廣泛的保護。

　　?律師點(diǎn)評

　　廣告語(yǔ)在以色列是能夠作為商標注冊的，其判斷標準仍遵循商標可注冊性的規則，即標識本身是否能夠發(fā)揮區分商品/服務(wù)來(lái)源的功能。只要廣告語(yǔ)滿(mǎn)足可注冊性條件，即可作為商標在以色列獲得注冊。

　　與一般的異議案件審理不同，審查員除依據商標法本身分析異議理由是否成立外，還適用了寬泛意義上的禁止反言規則及進(jìn)行了反競爭行為分析，體現了以色列商標局對案件進(jìn)行全面審理的實(shí)踐方式?？紤]到上述在先案例的影響，申請人在后續商標獲權和維權時(shí)，需謹慎發(fā)表商標是否構成近似的判斷意見(jiàn)，尤其是對于商標本身為固有含義或對于顯著(zhù)性不強的商標來(lái)說(shuō)。另外，權利人在實(shí)際經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)活動(dòng)時(shí)，需預防和制止壟斷行為，保護市場(chǎng)公平競爭，維護消費者利益和社會(huì )公共利益，而非利用商標等市場(chǎng)優(yōu)勢地位控制市場(chǎng)，限制競爭，從而避免對商標權利保護造成不利影響。