文/北京市集佳律師事務(wù)所 武樹(shù)辰

　　摘要 功能性限定問(wèn)題在專(zhuān)利授權、確權和專(zhuān)利訴訟案件中均非常普遍；如何判定某技術(shù)特征是否屬于功能性限定的技術(shù)特征，在專(zhuān)利無(wú)效和專(zhuān)利訴訟程序中如何解釋功能性技術(shù)特征，以及如何確定功能性技術(shù)特征的保護范圍，對于案件的審理結論往往會(huì )產(chǎn)生重大影響；本文擬從功能性特征的定義，功能性特征的解釋?zhuān)δ苄蕴卣鞯恼J定及除外規則以及功能性特征“等同”的認定等幾個(gè)方面進(jìn)行探討，并對最高人民法院有關(guān)功能性限定問(wèn)題的近期司法判例進(jìn)行解讀，以期能夠通過(guò)對司法、行政機關(guān)的審查標準以及在先判例的分析和歸納，為專(zhuān)利從業(yè)者在案件實(shí)務(wù)中處理有關(guān)功能性限定相關(guān)問(wèn)題提供指引。

　　關(guān)鍵詞 功能性限定、技術(shù)特征、專(zhuān)利無(wú)效、專(zhuān)利訴訟、權利要求保護范圍

　　引言

　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诎藯l規定：功能性特征，是指對于結構、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng )造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征。根據上述規定，“通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng )造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征”在專(zhuān)利審查和司法實(shí)踐中通常被稱(chēng)為“功能性特征”。功能性特征是一類(lèi)性質(zhì)較為特殊的技術(shù)特征。其以技術(shù)特征所實(shí)現的功能、效果，而不是實(shí)現該功能、效果的具體技術(shù)手段來(lái)限定權利要求的保護范圍，從而導致“功能性特征”的字面含義非常寬泛。僅從字面理解，功能性特征涵蓋了所有能夠實(shí)現該功能、效果的具體實(shí)施方式，不論該實(shí)施方式是涉案專(zhuān)利申請日之前已有的，還是申請日之后新發(fā)現或發(fā)明的，也不論權利人在提出專(zhuān)利申請時(shí)是否知曉，或者是否在涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)實(shí)施例中予以公開(kāi)。

　　根據最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規定：對于權利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應當結合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內容。在專(zhuān)利侵權訴訟中，由于“功能性特征”的解釋是相對于其字面含義的限縮性解釋?zhuān)薁幾h技術(shù)特征是否屬于“功能性特征”的認定對于專(zhuān)利權的保護范圍以及侵權訴訟的結果具有重要影響。

　　本文擬從功能性特征的定義、功能性特征的解釋、功能性特征的認定和除外規則以及功能性特征的“等同實(shí)施方式”如何進(jìn)行認定等幾個(gè)方面，結合最高人民法院近期相關(guān)司法判例進(jìn)行論述，以期得出有關(guān)功能性特征的認定、除外規則，以及功能性特征在行政和司法程序中的解釋原則，并給出相關(guān)建議。

　　一、功能性限定的定義

　　在我國相關(guān)法律法規中，功能性限定/特征的概念首先出現在國家知識產(chǎn)權局頒布的《專(zhuān)利審查指南》中?！秾?zhuān)利審查指南》首先對權利要求的分類(lèi)作出規定：按照性質(zhì)劃分，權利要求有兩種基本類(lèi)型，即物的權利要求和活動(dòng)的權利要求，或者簡(jiǎn)單地稱(chēng)為產(chǎn)品權利要求和方法權利要求。第一種基本類(lèi)型的權利要求包括人類(lèi)技術(shù)生產(chǎn)的物（產(chǎn)品、設備）；第二種基本類(lèi)型的權利要求包括有時(shí)間過(guò)程要素的活動(dòng)（方法、用途）。屬于物的權利要求有物品、物質(zhì)、材料、工具、裝置、設備等權利要求；屬于活動(dòng)的權利要求有制造方法、使用方法、通訊方法、處理方法以及將產(chǎn)品用于特定用途的方法等權利要求……。

　　通常，對于產(chǎn)品權利要求而言，應當盡量采用產(chǎn)品的結構、物質(zhì)的組成成分和/或其之間的關(guān)系進(jìn)行限定；對于方法權利要求而言，應當盡量采用方法的步驟、條件和/或其之間的關(guān)系進(jìn)行限定。只有在某一技術(shù)特征無(wú)法用結構/步驟特征來(lái)限定，或者技術(shù)特征用結構/方法特征限定不如用功能或者效果特征來(lái)限定更為恰當，而且該功能或者效果能通過(guò)說(shuō)明書(shū)中規定的試驗或者操作或者所屬技術(shù)領(lǐng)域的慣用手段直接和肯定地驗證的情況下，使用功能或者效果特征來(lái)限定發(fā)明才可能是允許的【1】

　　如上所述，《專(zhuān)利審查指南》中雖然最早出現了有關(guān)功能性限定的表述，但對其概念并未給出明確定義。根據上述規定的精神，基本上可以將功能性限定理解為使用功能或者效果特征進(jìn)行限定。

　　在2016年4月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ分?，最高人民法院對功能性特征首次給出了定義，該司法解釋第八條規定：功能性特征，是指對于結構、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng )造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權利要求即可直接、明確地確定實(shí)現上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外。

　　隨后，北京市高級人民法院在2017年制定的《專(zhuān)利侵權判定指南》中對功能性特征的含義也給出類(lèi)似規定，該指南第十八條規定：……功能性特征，是指對于結構、組分、材料、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng )造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征。

　　另外，在2020年9月12日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利授權確權行政案件適用法律若干問(wèn)題的規定（一）》中，最高人民法院對功能性特征給出了進(jìn)一步的定義，該司法解釋第九條規定：以功能或者效果限定的技術(shù)特征，是指對于結構、組分、步驟、條件等技術(shù)特征或者技術(shù)特征之間的相互關(guān)系等，僅通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng )造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員通過(guò)閱讀權利要求即可直接、明確地確定實(shí)現該功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外。

　　根據國家知識產(chǎn)權局的《專(zhuān)利審查指南》和人民法院的相關(guān)司法解釋、指南中的規定，我們可以將功能性限定特征簡(jiǎn)單理解為采用功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征。

　　在專(zhuān)利領(lǐng)域中，還有兩種特殊含義的“功能性特征”相關(guān)概念：其一是“純功能性的權利要求”：“純功能性的權利要求”比較少見(jiàn)，一般是指整個(gè)權利要求的限定部分均采用功能或者效果特征來(lái)進(jìn)行限定的權利要求。這種權利要求完全被禁止，根據《專(zhuān)利審查指南》的規定【2】：純功能性的權利要求不能得到說(shuō)明書(shū)的支持，因而也是不允許的。另一種是“手段+功能”限定特征：根據美國專(zhuān)利法U.S.C.35 §112(6)規定：對于針對組合的權利要求（a claim for a combination）來(lái)說(shuō)，其特征可以撰寫(xiě)為“用于實(shí)現某種特定功能的機構或者步驟”，而不必寫(xiě)出實(shí)現其功能的具體結構、材料或者動(dòng)作。采用這種方式撰寫(xiě)的權利要求應當被解釋為涵蓋了說(shuō)明書(shū)中記載的相應結構、材料或者動(dòng)作及其等同手段。采用上述方式撰寫(xiě)的權利要求限定特征在美國被稱(chēng)為“means/step-plus-function limitation”即“手段/步驟+功能限定”。由此可見(jiàn)，美國專(zhuān)利法允許專(zhuān)利權利要求中采用“手段/步驟+功能限定”特征，并對其所涵蓋的范圍進(jìn)行了規定。然而，在我國的專(zhuān)利實(shí)踐中，雖然在電學(xué)、通信領(lǐng)域“手段+功能限定”特征比較常見(jiàn)，但在專(zhuān)利相關(guān)法律、法規和司法解釋中并未對這種類(lèi)型的限定方式給予特殊規定。

　　二、功能性特征的解釋

　　對功能性限定特征如何進(jìn)行解釋?zhuān)浜诵募慈绾卫斫夤δ苄韵薅ㄌ卣魉薅ǖ谋Ｗo范圍；這在專(zhuān)利授權程序（專(zhuān)利審查程序）、專(zhuān)利確權程序（專(zhuān)利無(wú)效宣告程序及其后續專(zhuān)利行政訴訟程序）和專(zhuān)利侵權訴訟程序中都是非常重要的問(wèn)題。

　　根據國家知識產(chǎn)權局頒布的《專(zhuān)利審查指南》【3】的規定：對于權利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，應當理解為覆蓋了所有能夠實(shí)現所述功能的實(shí)施方式。由此可知，以國家知識產(chǎn)權局為代表的專(zhuān)利行政機關(guān)對于功能性限定技術(shù)特征的解釋采用“全面覆蓋原則”。采用這種原則也與我國專(zhuān)利行政機關(guān)的專(zhuān)利審查職能有關(guān)。很顯然，在專(zhuān)利審查過(guò)程中，功能性限定是不被鼓勵的，其原因就在于，功能性限定往往導致較常規的權利要求限定方式保護范圍過(guò)大。一方面可能會(huì )將現有技術(shù)納入其保護范圍；另一方面可能會(huì )抑制技術(shù)的發(fā)展、并可能對將來(lái)的技術(shù)發(fā)展造成不利影響。因此，根據國家知識產(chǎn)權局的專(zhuān)利審查實(shí)踐，采用“全面覆蓋原則”，更有利于檢索到現有技術(shù)進(jìn)而否定功能性限定特征的新穎性或創(chuàng )造性。

　　然而，我們再來(lái)看看司法機關(guān)有關(guān)功能性特征保護范圍的解釋的相關(guān)規定。根據最高人民法院在2009年12月28日其施行的《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條的規定：對于權利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應當結合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內容。最高人民法院認為，上述司法解釋的立法本意為：功能性特征以擬實(shí)現的特定功能或者效果限定專(zhuān)利權的保護范圍，而不是以實(shí)現該功能或者效果的具體技術(shù)手段（結構、連接關(guān)系、步驟、工藝條件等）進(jìn)行限定，其字面含義限定的保護范圍極為寬泛，包括能夠實(shí)現該功能或者效果的所有具體實(shí)施方式。為了確保公共利益和激勵創(chuàng )新兼得，給后續科技創(chuàng )新和改進(jìn)發(fā)明留下必要的空間，專(zhuān)利糾紛司法解釋第四條作出了以上規定。

　　其后，北京市高級人民法院于2017年制定的《專(zhuān)利侵權判定指南》對功能性特征的解釋也給出了規定，該指南第十八條規定：對于權利要求中以功能或者效果表述的功能性特征，應當結合說(shuō)明書(shū)及附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內容。

　　根據我國司法機關(guān)對如何解釋功能性限定特征保護范圍的上述規定可知，我國司法機關(guān)在專(zhuān)利民事訴訟（專(zhuān)利侵權訴訟）中對功能性限定的解釋采用“限定原則”：即，在專(zhuān)利侵權訴訟中，一旦某技術(shù)特征被認定為屬于司法解釋所規定的“功能性特征”，則其保護范圍即被限定為能夠實(shí)現該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同方式。由此可知，在專(zhuān)利侵權訴訟中，我國法院采用了與美國專(zhuān)利法類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)，美國專(zhuān)利法U.S.C.35§112(6)規定了“手段+功能”限定的權利要求的解釋原則為：……采用這種方式撰寫(xiě)的權利要求應當被解釋為涵蓋了說(shuō)明書(shū)中記載的相應結構、材料或者動(dòng)作及其等同手段。而這與我國專(zhuān)利行政機關(guān)采用的“全面覆蓋原則”，即將其理解為能夠實(shí)現該功能或者效果的所有實(shí)施方式不同，其限縮的功能性限定特征的字面含義。雖然有專(zhuān)家認為我國行政機關(guān)和司法機關(guān)對于功能性限定/特征的解釋殊途同歸，都是為了兼顧公共利益和激勵創(chuàng )新，但在實(shí)踐中確實(shí)存在一些問(wèn)題。

　　根據《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利授權確權行政案件適用法律若干問(wèn)題的規定（一）》規定，雖然該司法解釋第九條對于功能性限定的含義給出了規定，但其并未對如何解釋功能性限定的保護范圍給出規定。因此，對于在專(zhuān)利無(wú)效宣告程序、專(zhuān)利行政訴訟程序中如何解釋功能性限定特征保護范圍的問(wèn)題，最高人民法院在相關(guān)司法解釋中至今尚未明確。然而，根據筆者對最高人民法院的相關(guān)判例的分析，目前在司法實(shí)踐中，我國司法機關(guān)在專(zhuān)利行政訴訟中仍然沿用專(zhuān)利行政機關(guān)的“全面覆蓋原則”。

　　例如：在最高人民法院關(guān)于特洛伊之海倫有限公司、國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利行政糾紛二審案件中【4】，最高人民法院認為：本專(zhuān)利權利要求1限定了“肘節機構，該肘節機構與所述按鈕和所述密封件配合，使所述密封件根據所述按鈕的作用分別移動(dòng)至所述壓縮狀態(tài)和未壓縮狀態(tài)”。該技術(shù)特征僅描述了所述機構在技術(shù)方案中所起的作用，并未作出具體結構上的限定，屬于功能性限定的技術(shù)特征，因該技術(shù)特征可理解為覆蓋了該功能的所有實(shí)現方式，故說(shuō)明書(shū)所公開(kāi)的內容應能使所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員明了此功能還可以采用未提及的其他替代方式來(lái)完成。

　　另外，在最高人民法院關(guān)于ＳＥＢ公司、中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利行政糾紛二審案件中【5】，最高人民法院認為：對比文件中公開(kāi)的技術(shù)特征客觀(guān)上起到了權利要求中某功能性限定的技術(shù)特征所起到的作用，則可認定該功能性限定的技術(shù)特征已被公開(kāi)。本專(zhuān)利權利要求1中的技術(shù)特征“在所述主體內安裝有一裝置，所述裝置用于通過(guò)將所述食物與油脂混合而給所述食物自動(dòng)涂覆油脂膜”，其限定了在主體內具有用于通過(guò)將所述食物與油脂混合而給所述食物自動(dòng)涂覆油脂膜的裝置，實(shí)質(zhì)為功能性限定，并未限定該裝置的具體結構。證據2-1中記載的在隔熱框架內安裝有容器（1）和粗糙面（5），上述裝置在轉動(dòng)時(shí)，可對添加于容器（1）內的食物進(jìn)行翻轉、攪拌，這樣，既可均勻、快速地煎炸食物，又可將食物與油脂混合而給所述食物自動(dòng)涂覆油脂膜，顯然上述內容公開(kāi)了本專(zhuān)利權利要求1明確限定的技術(shù)特征即干煎炸鍋內安裝有通過(guò)將所述食物與油脂混合而給所述食物自動(dòng)涂覆油脂膜的裝置。

　　然而，在再審申請人深圳市華澤興業(yè)科技有限公司與被申請人廣州同明太陽(yáng)能科技有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛再審案件（該案來(lái)源于最高人民法院知識產(chǎn)權案件年度報告（2018）摘要）中【6】，最高人民法院認為：在《專(zhuān)利審查指南》第二部分第二章中，雖然規定允許在權利要求中使用功能或者效果特征來(lái)限定發(fā)明，但與此同時(shí)，也針對此類(lèi)技術(shù)特征作出了諸多限制性規定，要求“盡量避免使用”。相應地，如果在專(zhuān)利侵權訴訟中仍然按照權利要求解釋的一般規則，將“功能性特征”的保護范圍解釋為包含實(shí)現該功能、效果的全部實(shí)施方式，將導致專(zhuān)利權的保護范圍與專(zhuān)利的創(chuàng )新程度和公開(kāi)內容不相匹配，不可避免地會(huì )給后續的改進(jìn)和創(chuàng )新帶來(lái)不應有的限制，給科學(xué)技術(shù)發(fā)展和經(jīng)濟社會(huì )進(jìn)步帶來(lái)負面影響。因此，《解釋》第四條對于“功能性特征”的解釋作出特別規定:“……應當結合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內容?！币允沟脤?zhuān)利權的保護范圍與其創(chuàng )新程度和說(shuō)明書(shū)、附圖公開(kāi)的內容相適應，維護社會(huì )公眾與權利人的利益平衡，為后續改進(jìn)和創(chuàng )新留下必要的空間。

　　因此，對于功能性限定特征的解釋原則，目前我國的專(zhuān)利行政機關(guān)和司法機關(guān)還存在不同：即在專(zhuān)利審查和專(zhuān)利無(wú)效宣告程序等行政或準司法程序中，對于功能性限定特征的解釋采用“全面覆蓋原則”，即將功能性限定特征的保護范圍解釋為覆蓋了所有能夠實(shí)現所述功能的實(shí)施方式；在專(zhuān)利民事訴訟（專(zhuān)利侵權訴訟中），對于功能性限定特征的解釋采用“限定原則”，即將功能性限定特征的保護范圍解釋為能夠實(shí)現該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同方式；而在專(zhuān)利行政訴訟（包括專(zhuān)利復審行政訴訟和專(zhuān)利無(wú)效行政訴訟）中，對于功能性限定特征如何解釋?zhuān)嚓P(guān)法律和司法解釋尚未作出明確規定，但根據目前的司法實(shí)踐，其仍然沿用專(zhuān)利行政機關(guān)的“全面覆蓋原則”。

　　三、功能性特征的認定及除外規則

　　在專(zhuān)利侵權訴訟中，由于一旦某技術(shù)特征被認定為屬于功能性特征，則其保護范圍就會(huì )被限縮到說(shuō)明書(shū)中的具體實(shí)施方式及其等同方式，因此，是否應當將某特定技術(shù)特征認定為《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條所規定的“以功能或者效果表述的技術(shù)特征”，對于訴訟的結果往往起到非常關(guān)鍵的作用，也往往是原被告雙方爭議的焦點(diǎn)。

　　對于如何認定權利要求中的技術(shù)特征是否為功能性特征，2016年4月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诎藯l從如何定義功能性特征以及功能性特征的除外規則正反兩方面進(jìn)行了規定：功能性特征，是指對于結構、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng )造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權利要求即可直接、明確地確定實(shí)現上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外。由上述規定可知，該司法解釋的前半段對功能性特征給出了定義，而后半段的但書(shū)則將“僅通過(guò)閱讀權利要求即可直接、明確地確定實(shí)現上述功能或者效果的具體實(shí)施方式”的技術(shù)特征排除在功能性特征之外。

　　另外，在北京市高級人民法院于2017年制定的《專(zhuān)利侵權判定指南》第十八條第二款對功能性特征的定義給出了類(lèi)似的規定：功能性特征，是指對于結構、組分、材料、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng )造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征。而在之后的第三、四款則對功能性特征的除外規則給出了更加具體的規定：下列情形一般不宜認定為功能性特征：（1）以功能或效果性語(yǔ)言表述且已經(jīng)成為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員普遍知曉的技術(shù)術(shù)語(yǔ)，或以功能或效果性語(yǔ)言表述且僅通過(guò)閱讀權利要求即可直接、明確地確定實(shí)現上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的技術(shù)特征；（2）使用功能性或效果性語(yǔ)言表述，但同時(shí)也用相應的結構、組分、材料、步驟、條件等特征進(jìn)行描述的技術(shù)特征。由此可知，北京市高級人民法院已經(jīng)在《專(zhuān)利侵權判定指南2017》中規定了兩種功能性特征的除外規則，我們可以將其歸納為：公知特征除外規則和雙重限定除外規則。這兩種除外規則在之后的最高人民法院的相關(guān)司法判例中也均得以確認。

　　3.1 功能性限定的“公知特征除外規則”：

　　在最高人民法院關(guān)于SMC株式會(huì )社與上海宇耀五金模具有限公司、樂(lè )清市博日氣動(dòng)器材有限公司再審案【7】中（該案來(lái)源于最高人民法院知識產(chǎn)權案件年度報告（2020）），最高人民法院采用了公知特征除外規則，最高人民法院認為：基于專(zhuān)利申請日前本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的知識水平和認知能力，如果實(shí)現爭議技術(shù)特征所述功能或者效果的具體實(shí)施方式屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的公知常識，應認定該爭議技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權利要求即可直接、明確地確定實(shí)現該功能或者效果的具體實(shí)施方式的情形，不屬于功能性特征。

　　在再審申請人浙江波速爾運動(dòng)器械有限公司與被申請人杭州騎客智能科技有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛再審案【8】中（該案來(lái)源于最高人民法院知識產(chǎn)權案件年度報告（2020）摘要），最高人民法院認為，對功能性特征的認定，應考慮該特征與權利要求中其他技術(shù)特征之間的適配關(guān)系，以及因此而對實(shí)現權利要求限定的功能和效果的具體實(shí)施方式的影響；如果在考慮上述因素的情況下，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不能僅通過(guò)閱讀權利要求即可直接、明確地確定實(shí)現上述功能或者效果的具體實(shí)施方式，則不能適用功能性特征的除外規則。本案的爭議焦點(diǎn)之一為：涉案專(zhuān)利權利要求1中的特征“轉動(dòng)機構，固定于第一內蓋與第二內蓋之間，第一內蓋與第二內蓋通過(guò)該轉動(dòng)機構實(shí)現轉動(dòng)連接”是否屬于功能性特征。對此，最高人民法院認為：對功能性特征的認定，除了爭議特征在權利要求中的具體限定方式以外，還應當重點(diǎn)考察其在權利要求限定的技術(shù)方案中所起到的功能和效果。以該功能和效果為基礎，判斷本領(lǐng)域普通技術(shù)人員是否能夠僅通過(guò)閱讀權利要求，即可直接、明確地確定該功能和效果的具體實(shí)施方式。如果僅考慮爭議特征在本領(lǐng)域中通常的實(shí)施方式，而忽略該特征與權利要求中的其他技術(shù)特征之間的適配關(guān)系，及其因此而對實(shí)現權利要求限定的功能和效果的具體實(shí)施方式的影響，將難以對技術(shù)特征是否屬于功能性特征作出準確認定。

　　在再審申請人深圳市華澤興業(yè)科技有限公司與被申請人廣州同明太陽(yáng)能科技有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛再審案【9】（該案來(lái)源于最高人民法院知識產(chǎn)權案件年度報告（2018）摘要）中，最高人民法院指出，對于包含有特定功能、效果的技術(shù)特征，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權利要求即可直接、明確地確定實(shí)現該功能或者效果的具體實(shí)施方式的，該技術(shù)特征不屬于“功能性特征”。本案爭議焦點(diǎn)問(wèn)題之一是：權利要求1中“第一散熱區”“第二散熱區”是否屬于《解釋》第四條規定的“功能性特征”。對此，最高人民法院認為：由于“功能性特征”在專(zhuān)利侵權訴訟中的解釋是一種限縮性解釋?zhuān)薁幾h技術(shù)特征是否屬于“功能性特征”的認定對于專(zhuān)利權的保護范圍具有重要影響。因此，在解釋權利要求，確定專(zhuān)利權的保護范圍時(shí)，通常需要首先認定爭議技術(shù)特征是否屬于“功能性特征”。對此，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诎藯l進(jìn)一步規定：“功能性特征，是指對于結構、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng )造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權利要求即可直接、明確地確定實(shí)現上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外?！备鶕撘幎?，在認定爭議技術(shù)特征是否屬于“功能性特征”時(shí)，不僅需要考慮技術(shù)特征文字本身的含義，還需將該技術(shù)特征納入到權利要求限定的整體技術(shù)方案中進(jìn)行理解。對于包含有特定功能、效果的技術(shù)特征，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權利要求即可直接、明確地確定實(shí)現該功能或者效果的具體實(shí)施方式的，該技術(shù)特征不屬于《解釋》第四條規定的“功能性特征”。

　　3.2 功能性限定的“雙重限定除外規則”：

　　在再審申請人臨海市利農機械廠(chǎng)與被申請人陸杰，二審被上訴人吳茂法、李成任、張天海侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛再審案【10】中（該案來(lái)源于最高人民法院知識產(chǎn)權案件年度報告（2018）摘要）），最高人民法院采用了雙重限定除外規則，最高院認為：同時(shí)使用結構與功能限定的技術(shù)特征不屬于功能性特征，具體地，如果技術(shù)特征中除了功能或者效果的限定之外，同時(shí)也限定了與該功能或者效果對應的結構特征，并且本領(lǐng)域技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權利要求書(shū)，即可直接、明確地確定該結構特征的具體實(shí)現方式，并且該具體實(shí)現方式可以實(shí)現該功能或者效果的，則這種同時(shí)使用“結構”與“功能或者效果”限定的技術(shù)特征并不屬于“功能性特征”。本案的爭議焦點(diǎn)之一是權利要求1中的“托軌”是否為功能性特征：“托軌”是涉案專(zhuān)利“一種蔬菜水果分選裝置”的部件之一，雖然并無(wú)證據證明“托軌”屬于本領(lǐng)域常用的技術(shù)術(shù)語(yǔ)，但本領(lǐng)域技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權利要求書(shū)，即可直接、明確地確定“托軌”中的“軌”是結構特征，而“托”進(jìn)一步限定了“軌”的功能。本領(lǐng)域技術(shù)人員熟悉“軌”的各種常規實(shí)現方式，通常情況下，結構特征“軌”本身就已經(jīng)足以實(shí)現“托”的功能。本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠根據“托軌”在權利要求1技術(shù)方案中的具體情況，直接、明確地確定以適當結構的“軌”來(lái)實(shí)現“托軌”的功能。綜上，“托軌”屬于同時(shí)以產(chǎn)品結構及其功能限定的技術(shù)特征，不屬于《解釋》第四條以及《解釋?zhuān)ǘ返诎藯l第一款規定的“功能性特征”。

　　在最高人民法院知識產(chǎn)權法庭成立后的“第一槌”案件，即上訴人廈門(mén)盧卡斯汽車(chē)配件有限公司、廈門(mén)富可汽車(chē)配件有限公司與被上訴人瓦萊奧清洗系統公司、原審被告陳少強侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛二審案【11】中（最高人民法院第115號指導案例），最高人民法院也采用了雙重限定除外規則，最高院認為：本案的爭議焦點(diǎn)之一是：“在所述關(guān)閉位置，所述安全搭扣面對所述鎖定元件延伸，用于防止所述鎖定元件的彈性變形，并鎖定所述連接器”的技術(shù)特征是否屬于功能性特征：以及被訴侵權產(chǎn)品是否具備上述特征的問(wèn)題。對此，最高人民法院認為，功能性特征是指不直接限定發(fā)明技術(shù)方案的結構、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，而是通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng )造中所起的功能或者效果對結構、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等進(jìn)行限定的技術(shù)特征。如果某個(gè)技術(shù)特征已經(jīng)限定或者隱含了發(fā)明技術(shù)方案的特定結構、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，即使該技術(shù)特征還同時(shí)限定了其所實(shí)現的功能或者效果，原則上亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诎藯l所稱(chēng)的功能性特征，不應作為功能性特征進(jìn)行侵權比對。

　　3.3 功能性限定除外規則的證明標準

　　在專(zhuān)利侵權訴訟實(shí)務(wù)中，對于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诎藯l前半段所規定的功能性特征的定義往往比較容易把握；然而對于后半段所規定的功能性特征除外規則，即如何確定某特征屬于“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權利要求即可直接、明確地確定實(shí)現上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的”則比較難把握。

　　在專(zhuān)利侵權訴訟實(shí)務(wù)中，對于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诎藯l前半段所規定的功能性特征的定義往往比較容易把握；然而對于后半段所規定的功能性特征除外規則，即如何確定某特征屬于“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權利要求即可直接、明確地確定實(shí)現上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的”則比較難把握。

　　在最高人民法院關(guān)于SMC株式會(huì )社與上海宇耀五金模具有限公司、樂(lè )清市博日氣動(dòng)器材有限公司再審案【13】中（該案來(lái)源于最高人民法院知識產(chǎn)權案件年度報告（2020）），最高人民法院認為：基于專(zhuān)利申請日前本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的知識水平和認知能力，如果實(shí)現爭議技術(shù)特征所述功能或者效果的具體實(shí)施方式屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的公知常識，應認定該爭議技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權利要求即可直接、明確地確定實(shí)現該功能或者效果的具體實(shí)施方式的情形，不屬于功能性特征。關(guān)于證明標準：本案爭議焦點(diǎn)之一為：技術(shù)特征“該螺線(xiàn)管在接近或遠離上述閥座的方向驅動(dòng)上述閥芯”是否屬于功能性特征、以及該特征是否屬于專(zhuān)利侵權司法解釋二第八條第一款所規定的功能性特征除外的情形。對此，最高人民法院認為：對于爭議技術(shù)特征是否屬于上述功能性特征的除外情形，應由當事人進(jìn)行舉證，基于專(zhuān)利申請日前本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的知識水平和認知能力，如果實(shí)現爭議技術(shù)特征所述功能或者效果的具體實(shí)施方式屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的公知常識，應認定該爭議技術(shù)特征不屬于功能性特征。專(zhuān)利權人SMC株式會(huì )社提交的證據足以證明實(shí)現爭議技術(shù)特征“螺線(xiàn)管在接近或遠離閥座的方向驅動(dòng)閥芯”的功能或效果的具體實(shí)施方式對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員屬于公知常識，爭議技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權利要求即可直接、明確地確定實(shí)現該功能或者效果的具體實(shí)施方式的情形，不屬于功能性特征。

　　四、功能性特征“等同”的認定

　　根據最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》（2009年12月28日，法釋【2009】21號）第四條：對于權利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應當結合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內容。

　　根據最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚?016年3月21日，法釋【2016】1號）第八條第二款規定：與說(shuō)明書(shū)及附圖記載的實(shí)現前款所稱(chēng)功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權技術(shù)方案的相應技術(shù)特征是以基本相同的手段，實(shí)現相同的功能，達到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng )造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，人民法院應當認定該相應技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同。

　　根據最高人民法院的觀(guān)點(diǎn)【14】：2009年專(zhuān)利法司法解釋第四條確立了功能性特征解釋的基本原則，即“該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式”?！蛾P(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诎藯l進(jìn)一步明確了功能性特征的定義以及“等同的實(shí)施方式”認定規則。其中，第八條第二款明確了“等同的實(shí)施方式”的認定規則。功能性特征與結構特征的“等同”認定有兩點(diǎn)不同：一是對比基礎不同，前者是說(shuō)明書(shū)及附圖記載的實(shí)現所述功能或效果不可缺少的結構特征，而后者是權利要求記載的特征本身；二是認定標準不同，前者要求功能、效果“相同”，而后者要求功能、效果“基本相同”。之所以如此規定，主要是考慮功能性特征本身是以功能或者效果表述的技術(shù)特征，其字面含義較為寬泛，加之大量的實(shí)用新型專(zhuān)利授權未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，如果對功能、效果適用“基本相同”，則會(huì )不適當地擴張了專(zhuān)利權的保護范圍。因此，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ肺床杉{“二次等同”理論。亦即，在以具體實(shí)施例為基點(diǎn)的“一次等同”之后，功能性特征的保護范圍即已劃定，不存在對于功能性特征所述功能或者效果的“二次等同”問(wèn)題。因此，第八條第二款采用了“相應技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同”的表述。在等同認定尺度適當從嚴的同時(shí)，為了將專(zhuān)利申請日后新技術(shù)導致的等同替換手段涵蓋進(jìn)來(lái)，該條將侵權判斷的時(shí)間點(diǎn)放寬至被訴侵權行為發(fā)生時(shí)。

　　另外，北京市高級人民法院《專(zhuān)利侵權判定指南（2017）》第十九條中對功能性特征“等同”的對比基礎也作出如下規定：在確定功能性特征的內容時(shí)，應當將功能性特征限定為說(shuō)明書(shū)及附圖中所對應的為實(shí)現所述功能、效果不可缺少的結構、步驟特征。

　　在再審申請人深圳市華澤興業(yè)科技有限公司與被申請人廣州同明太陽(yáng)能科技有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛再審案【15】（該案來(lái)源于最高人民法院知識產(chǎn)權案件年度報告（2018）摘要）中，最高人民法院指出，雖然“功能性特征”的解釋是一種限縮性的解釋?zhuān)沁@種限縮也是適度的，需要與專(zhuān)利的創(chuàng )新程度和公開(kāi)的內容相適應。過(guò)于限制“功能性特征”的保護范圍，亦不利于保護發(fā)明創(chuàng )造。對此，《解釋?zhuān)ǘ返诎藯l第二款規定：“與說(shuō)明書(shū)及附圖記載的實(shí)現前款所稱(chēng)功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權技術(shù)方案的相應技術(shù)特征是以基本相同的手段，實(shí)現相同的功能，達到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng )造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，人民法院應當認定該相應技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同?！备鶕鲜鲆幎?，對于“功能性特征”的解釋?zhuān)瑧敻鶕f(shuō)明書(shū)、附圖中記載的實(shí)現該功能所“不可缺少”的技術(shù)特征作為依據，而不宜簡(jiǎn)單地將說(shuō)明書(shū)、附圖中與實(shí)現“功能性特征”的功能、效果有關(guān)的全部技術(shù)特征，均用于限定“功能性特征”的保護范圍。由此，有利于鼓勵專(zhuān)利權人主動(dòng)公開(kāi)與“功能性特征”的功能、效果有關(guān)的技術(shù)內容，豐富現有技術(shù)，便于社會(huì )公眾更好地理解專(zhuān)利技術(shù)方案，亦可以讓權利人無(wú)需顧慮由于公開(kāi)的具體實(shí)施方式過(guò)于具體、細節，而導致“功能性特征”的保護范圍受到不必要的限縮。

　　在再審申請人臨海市利農機械廠(chǎng)與被申請人陸杰，二審被上訴人吳茂法、李成任、張天海侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛再審案【16】（該案來(lái)源于最高人民法院知識產(chǎn)權案件年度報告（2018）摘要）中，最高人民法院指出，《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規定》第十七條規定的“等同特征”與《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诎藯l第二款規定的“相應技術(shù)特征與功能性特征……等同”的認定在適用對象、對比基礎以及認定標準方面存在重要區別，不可混淆。具體地，二者雖然都要求“以基本相同的手段”，并且“無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng )造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到”，但也存在重要區別，包括以下兩個(gè)方面：其一，適用對象和對比基礎不同?！兑幎ā返谑邨l規定的“等同特征”的適用對象更為寬泛，涉及的是除“功能性特征”之外的其他技術(shù)特征，對比的基礎是權利要求記載的技術(shù)特征本身。而《解釋?zhuān)ǘ返诎藯l第二款的適用對象，是《解釋》第四條、《解釋?zhuān)ǘ返诎藯l第一款規定的“功能性特征”，對比的基礎是在說(shuō)明書(shū)及附圖中記載的，實(shí)現功能性特征的功能或者效果“不可缺少的技術(shù)特征”。其二，認定標準不同。關(guān)于《規定》第十七條規定的“等同特征”，應當以“實(shí)現基本相同的功能”“達到基本相同的效果”作為認定標準；而《解釋?zhuān)ǘ返诎藯l第二款規定的“與功能性特征……等同”，則必須“實(shí)現相同的功能”“達到相同的效果”，認定標準更為嚴格。

　　在再審申請人浙江波速爾運動(dòng)器械有限公司與被申請人杭州騎客智能科技有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛再審案【17】中（該案來(lái)源于最高人民法院知識產(chǎn)權案件年度報告（2020）摘要），最高人民法院認為，在認定被訴侵權產(chǎn)品是否具有與功能性特征“相同或者等同”的相應技術(shù)特征時(shí)，應當重點(diǎn)考慮以下問(wèn)題：第一，明確功能性特征所限定的具體內容。如果說(shuō)明書(shū)及附圖所記載的功能性特征所對應的具體實(shí)施方式包含多個(gè)技術(shù)特征，在滿(mǎn)足專(zhuān)利法第二十六條第三款規定的“充分公開(kāi)”等有關(guān)專(zhuān)利授權的法定條件的前提下，專(zhuān)利權人通常會(huì )選擇在說(shuō)明書(shū)及附圖中僅記載實(shí)現功能性特征的功能或效果所不可缺少的技術(shù)特征，以獲得更大的保護范圍。因此，除非存在明顯不屬于實(shí)現權利要求限定的功能或者效果所不可缺少的技術(shù)特征的情形，一般應根據說(shuō)明書(shū)及附圖記載的與功能性特征對應的具體實(shí)施方式確定功能性特征限定的具體內容。如果專(zhuān)利權人主張其中某些技術(shù)特征不是不可缺少的，應當對此進(jìn)行充分說(shuō)明或者舉證證明。第二，在認定是否構成“相同或者等同”時(shí)，對功能性特征不宜再拆分比對。在權利要求限定的技術(shù)方案中，功能性特征可以構成實(shí)現特定的功能和效果的最小技術(shù)單元。在侵權比對時(shí)，應將與功能性特征對應的具體實(shí)施方式作為一個(gè)整體，與被訴侵權技術(shù)方案的相應技術(shù)特征進(jìn)行比對。而不宜再將具體實(shí)施方式中的各個(gè)不可缺少的技術(shù)特征再行拆分，分別、逐一與被訴侵權產(chǎn)品中的相應技術(shù)特征進(jìn)行比對。第三，“功能”和“效果”的比對基礎。對于功能性特征的侵權比對，在認定被訴侵權產(chǎn)品的相應技術(shù)特征是否能夠“實(shí)現相同的功能”“達到相同的效果”時(shí)，應當以權利要求中記載的功能性特征限定的功能和效果為依據，而不是以說(shuō)明書(shū)及附圖記載的實(shí)現該功能和效果所不可缺少的技術(shù)特征分別具有的功能和效果為依據。

　　五、總結與建議

　　功能性特征是一類(lèi)性質(zhì)較為特殊的技術(shù)特征，其是指對于結構、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng )造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征。

　　功能性特征的“公知特征除外規則”是指：以功能或效果性語(yǔ)言表述且已經(jīng)成為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員普遍知曉的技術(shù)術(shù)語(yǔ)，或以功能或效果性語(yǔ)言表述且僅通過(guò)閱讀權利要求即可直接、明確地確定實(shí)現上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的技術(shù)特征，一般不被認定為功能性特征；功能性特征的“雙重限定除外規則”是指：使用功能性或效果性語(yǔ)言表述，但同時(shí)也用相應的結構、組分、材料、步驟、條件等特征進(jìn)行描述的技術(shù)特征，一般不被認定為功能性特征。在專(zhuān)利侵權訴訟中，對于上述功能性特征除外情形，應注意基于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的認識水平和能力，根據當事人的舉證情況進(jìn)行認定。

　　在專(zhuān)利侵權訴訟中，對于功能性特征，人民法院應結合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內容；與說(shuō)明書(shū)及附圖記載的實(shí)現所述功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權技術(shù)方案的相應技術(shù)特征是以基本相同的手段，實(shí)現相同的功能，達到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng )造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，人民法院應當認定該相應技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同。

　　對功能性限定特征如何進(jìn)行解釋?zhuān)浜诵募慈绾卫斫夤δ苄蕴卣魉薅ǖ谋Ｗo范圍。對于功能性特征的解釋原則，目前我國的專(zhuān)利行政機關(guān)和司法機關(guān)還存在不同：即在專(zhuān)利審查和專(zhuān)利無(wú)效宣告程序等行政或準司法程序中，對于功能性特征的解釋采用“全面覆蓋原則”；在專(zhuān)利侵權訴訟中，對于功能性特征的解釋采用“限定原則”；而在專(zhuān)利行政訴訟中，對于功能性特征如何解釋?zhuān)嚓P(guān)法律和司法解釋尚未作出明確規定，但根據目前的司法實(shí)踐，其仍然沿用專(zhuān)利行政機關(guān)的“全面覆蓋原則”。鑒于此，筆者建議在后續的專(zhuān)利授權確權行政案件司法解釋中，對于功能性限定特征的解釋原則予以明確。

　　參考文獻

　　【1】《專(zhuān)利審查指南》第二部分第二章第3節，知識產(chǎn)權出版社，2020年1月第1版

　　【2】《專(zhuān)利審查指南》第二部分第二章第3.2.1節，知識產(chǎn)權出版社，2020年1月第1版

　　【3】《專(zhuān)利審查指南》第二部分第二章第3.2.1節，知識產(chǎn)權出版社，2020年1月第1版

　　【4】（2019）最高法知行終147號行政判決書(shū)

　　【5】（2019）最高法知行終184號行政判決書(shū)

　　【6】（2018）最高法民申1018號民事判決書(shū)

　　【7】（2019）最高法民申5477號民事判決書(shū)

　　【8】（2018）最高法民申2345號民事判決書(shū)

　　【9】（2018）最高法民申1018號民事判決書(shū)

　　【10】(2017) 最高法民申1804號民事判決書(shū)

　　【11】（2019）最高法知民終2號民事判決書(shū)

　　【12】宋曉明、王闖、李劍：《<最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋(二)>的理解與適用》，載陶凱元主編、最高人民法院民事審判第三庭編：《知識產(chǎn)權審判指導》2016年第1輯（總第27輯），人民法院出版社2017年版，第25~26頁(yè)。

　　【13】（2019）最高法民申5477號民事判決書(shū)

　　【14】宋曉明、王闖、李劍：《<最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ?gt;的理解與適用》，載陶凱元主編、最高人民法院民事審判第三庭編：《知識產(chǎn)權審判指導》2016年第1輯（總第27輯），人民法院出版社2017年版，第25~26頁(yè)。

　　【15】（2018）最高法民申1018號民事判決書(shū)

　　【16】(2017)最高法民申1804號民事判決書(shū)

　　【17】（2018）最高法民申2345號民事判決書(shū)