文/北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 馬小青

　　摘要：國家憲法和民法典對公民隱私權利具有規定，保護自然人享有隱私權，隱私權受法律保護不容侵犯。專(zhuān)利法規定對違反法律、社會(huì )公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng )造不授予專(zhuān)利權。一些發(fā)明創(chuàng )造的申請文件中常含有某些技術(shù)特征涉及對自然人敏感信息的探查采集，導致被審查認定違反憲法及民法典的相關(guān)規定，屬于專(zhuān)利法第五條規定的不授予專(zhuān)利權的情形。如何度量敏感信息相關(guān)技術(shù)特征、把握撰寫(xiě)方式成為難點(diǎn)。本文結合案例展開(kāi)分析探討。

　　《中華人民共和國憲法》第三十八條規定：中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯?！吨腥A人民共和國民法典》第一千零三十二條規定：自然人享有隱私權。任何組織或個(gè)人不得以刺探、侵擾、泄露、公開(kāi)等方式侵害他人隱私權?！吨腥A人民共和國民法典》第一千零三十四條規定：自然人的個(gè)人信息受法律保護。以上種種法律條款無(wú)一不揭示出自然人或我國公民享有隱私權，隱私信息受到法律的保護?！秾?zhuān)利法》中盡管沒(méi)有明確直接的表述，但是在《專(zhuān)利法》第五條中對專(zhuān)利申請和隱私權之間的沖突以另一種方式表述：在《專(zhuān)利法》第五條關(guān)于若干不授予專(zhuān)利權的客體的界定中指出，對于違反法律、社會(huì )公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng )造不授予專(zhuān)利權。即，《專(zhuān)利法》第五條闡明了違反法律的專(zhuān)利申請是不被允許授予專(zhuān)利權的，不屬于《專(zhuān)利法》的保護客體。由此可知，一件專(zhuān)利申請如若因為涉及到個(gè)人敏感信息有侵害公民或自然人的隱私權的嫌疑，則極易因屬于《專(zhuān)利法》第五條規定的情形而不能被授予專(zhuān)利權。

　　目前很多技術(shù)方案的實(shí)現涉及到對個(gè)人信息的采集。例如采集用戶(hù)的圖像，并基于圖像信息進(jìn)行識別和分析等；或者基于公共財產(chǎn)和人身安全的考慮，獲取特定人員的軌跡信息。這些類(lèi)型的技術(shù)方案都容易因為技術(shù)特征的措辭表述不當，引發(fā)審查人員判定方案的實(shí)施侵犯公民或自然人的隱私權，繼而專(zhuān)利授權受阻。

　　上述問(wèn)題給專(zhuān)利代理師撰寫(xiě)申請文件帶來(lái)了一定的警示，但是如何度量敏感信息相關(guān)技術(shù)特征與隱私權之間的沖突，如何撰寫(xiě)申請文件能夠規避上述侵權風(fēng)險，在實(shí)務(wù)中依然缺少明確有效的指引。下面筆者結合案例和實(shí)務(wù)經(jīng)驗，針對該問(wèn)題向讀者分享一些見(jiàn)解。

　　一、度量敏感信息相關(guān)技術(shù)特征與隱私權之間的沖突

　　根據憲法和民法典相關(guān)法條不難獲知，隱私權強調個(gè)人敏感信息的獨有性、專(zhuān)屬性和特異性。一方面，敏感信息的泄露公開(kāi)使識別個(gè)體更容易實(shí)現，進(jìn)而容易造成一些個(gè)體主觀(guān)不愿出現的情形發(fā)生，例如被議論、歧視、特殊對待等。另一方面，泄露公開(kāi)的個(gè)體敏感信息容易被非法利用，進(jìn)一步地誘發(fā)生命財產(chǎn)安全受到侵害等?？梢?jiàn)，隱私權與個(gè)體切身利益相關(guān)，而在專(zhuān)利申請文件中關(guān)于敏感信息的采集和使用的確會(huì )在一定程度上弱化公眾對隱私權的保護意識。

　　而為了避免因為侵害公民或自然人的隱私權而導致的專(zhuān)利授權受阻問(wèn)題，專(zhuān)利代理師有必要在處理案件時(shí)，度量預撰寫(xiě)的敏感信息相關(guān)的技術(shù)特征與隱私權之間的沖突。

　　筆者認為，代理師可以在獲得預申請專(zhuān)利技術(shù)方案的技術(shù)交底書(shū)后，閱讀并溝通了解，確切以下問(wèn)題：

　　1）該方案是否以公民或自然人作為方案的被實(shí)施對象（例如信息/數據）的主體；是（沖突）、否（不沖突）。

　　2）該方案是否以信息/數據采集與使用作為主要的技術(shù)手段；是（沖突）、否（不沖突）。

　　3）信息/數據的采集與使用是否在主體未得知或者得知未同意的前提下開(kāi)展；是（沖突）、否（不沖突）。

　　4）專(zhuān)利的申請主體是否有采集和使用上述信息/數據的正當性和合法性，申請人是否為國家公檢法體系下的機關(guān)或國家法律授權許可的單位或個(gè)體；是（不沖突）、否（沖突）。

　　5）公民或自然人的數據/信息被使用的結果是否可能產(chǎn)生削減其利益或者使其既定行為/計劃被迫更改的影響；是（沖突）、否（不沖突）。

　　筆者認為，對于以上1）-5）5條，如果代理師當前處理的技術(shù)方案有兩條或兩條以上的回答表示沖突，則表明方案的敏感信息相關(guān)技術(shù)特征與隱私權之間存在沖突。使用相關(guān)的技術(shù)特征/技術(shù)描述在專(zhuān)利申請文件中申請權益或者作出說(shuō)明，存在被審查人員判定因侵犯隱私權而落入《專(zhuān)利法》第五條規定的不授予專(zhuān)利權的客體情形。而回答表示沖突的條數越多，則表明該風(fēng)險越大。

　　基于此，筆者認為代理師在處理案件前期應當做好上述度量，進(jìn)而對于一些明顯以侵犯公民或自然人隱私權為主要實(shí)施手段的方案，主動(dòng)進(jìn)行溝通、方案補充、刪改或替換，降低駁回風(fēng)險。甚至避免申請，節省申請和審查資源的無(wú)謂消耗。

　　二、通過(guò)撰寫(xiě)方式的調整規避隱私權侵權風(fēng)險

　　對于以上1）-5）5條，如果代理師當前處理的技術(shù)方案有0條或1條的回答表示沖突，則可以通過(guò)幾種撰寫(xiě)方式調整規避侵犯隱私權的風(fēng)險。首先介紹一案例的背景。

　　案例背景是考慮到刑滿(mǎn)釋放人員在重回社會(huì )后對公眾的人身、財產(chǎn)安全造成潛在威脅。為了提高公眾的人身、財產(chǎn)安全性，案例提出一種解決方案，即一種信息查詢(xún)方法。

　　該方法可響應于針對目標對象（如上述刑滿(mǎn)釋放人員）的信息查詢(xún)操作，獲取該目標對象的標識信息，并根據該目標對象的標識信息，獲取目標對象的行為數據。該行為數據可以包括目標對象處于特定區域內的第一表現數據和/或目標對象處于特定區域之外的第二表現數據。然后再呈現該目標對象的行為數據。

　　如此，普通民眾可以通過(guò)該目標對象的標識信息，查詢(xún)到該目標對象的行為數據，從而可以根據該行為數據確定該目標對象對于普通民眾的人身、財產(chǎn)安全的影響情況。這使得當該行為數據表征目標對象仍然存威脅著(zhù)普通民眾的人身、財產(chǎn)安全時(shí)，普通民眾可以樹(shù)立對該目標對象的安全防范意識，從而提高普通民眾的人身、財產(chǎn)的安全性?？紤]到這些表述以刺探獲取、公開(kāi)泄露本不應遭受特別對待的刑滿(mǎn)釋放人員的個(gè)人信息為目的，有侵犯公民的人格尊嚴及隱私權的嫌疑，因此存在因屬于專(zhuān)利法第五條規定的情形的駁回風(fēng)險。

　　打消審查員的上述觀(guān)點(diǎn)的確比較困難。結合上面引述的案例，筆者認為在撰寫(xiě)類(lèi)似具備侵犯隱私權風(fēng)險的案件時(shí)，可酌情采取以下方式調整固有的撰寫(xiě)思路。

　　思路1：上位化表述

　　對于一些技術(shù)特征，通過(guò)上位化的表述方式，使關(guān)注點(diǎn)從目標對象的特定身份轉換成更普遍化的群體。例如，以“目標對象”去替代“刑滿(mǎn)釋放人員”。當然，在權利要求中上位這些表述方式的同時(shí)，還需要考慮是在說(shuō)明書(shū)給出多種可替換的實(shí)現方式，并使背景技術(shù)問(wèn)題的提出不拘泥于針對特定的刑滿(mǎn)釋放人員。例如，還要考慮方案是否可以適用于其他群體。如果這種上位方式可行，撰寫(xiě)后即可削減針對特定身份對象實(shí)施方案時(shí)侵害人格尊嚴的“嫌疑”。

　　上位化表述的技巧不局限于對人物類(lèi)對象的描述，還可以發(fā)散到動(dòng)作或者名詞的描述上。例如以“標識信息”作為對工號、身份證號、二維碼等信息的上位描述。以“獲得圖像”作為對拍攝人臉照片、對人臉照片截圖等動(dòng)作的上位描述。這一類(lèi)上位描述均可將固有的撰寫(xiě)方式下描述的方案敏感性降低。

　　思路2：弱化數據/信息的采集過(guò)程

　　如果數據/信息的采集過(guò)程有被誤認為侵犯隱私權的風(fēng)險，并且采集數據/信息的實(shí)現方式并非發(fā)明點(diǎn)，屬于可以通過(guò)現有、常規的手段實(shí)現的，那么可以在權利要求和說(shuō)明書(shū)中弱化對數據/信息的采集過(guò)程的介紹說(shuō)明。對于常規的采集方式，在申請文件中過(guò)多介紹并無(wú)必要，尤其是因為采集方式并非專(zhuān)利中重點(diǎn)需要突出的發(fā)明點(diǎn)，并非獨創(chuàng )的存在。

　　具體弱化采集過(guò)程的方式可以包括兩種，一種是以名詞限定的方式描述數據/信息是如何獲得的，從而弱化采集操作，免除采集過(guò)程是在本發(fā)明創(chuàng )造中必須實(shí)施的環(huán)節的嫌疑。另一種是默認數據/信息已然獲得，只去描述在已有數據/信息的前提下如何開(kāi)展后續的操作，例如如何使用這些數據/信息。

　　思路3：替換對于數據/信息的使用方式的表述

　　在很多場(chǎng)景下，專(zhuān)利代理師通常十分“誠實(shí)”（注意此處誠實(shí)不帶有褒貶意味）地將方案中對所采集的數據/信息的使用方式描述得與技術(shù)交底書(shū)中分毫不差。但是代理師需要注意的是，撰寫(xiě)技術(shù)交底書(shū)的通常是技術(shù)人員，其構思發(fā)明創(chuàng )造過(guò)程中往往沒(méi)有特意關(guān)注過(guò)敏感信息的采集和使用對于專(zhuān)利授權的“破壞性打擊”。而作為具有一定實(shí)務(wù)經(jīng)驗的代理師，有責任幫助委托人爭取專(zhuān)利授權。為此，筆者結合實(shí)務(wù)經(jīng)驗，建議可以替換固有撰寫(xiě)方式下對數據/信息使用方式的表述。

　　例如，在前述的案例中，根據目標對象的標識信息獲得其行為數據，最終是需要呈現目標對象的行為數據。例如，如果行為數據為軌跡數據，則將目標對象的軌跡數據（比如上午9點(diǎn)從店鋪A出發(fā)，10點(diǎn)到達街道B）公布給查詢(xún)民眾。作為替換的表述方式，可以將數據/信息的使用方式表述得更加委婉、間接。

　　例如：根據目標對象的標識信息獲得目標對象的行為數據；根據行為數據進(jìn)行熱門(mén)地點(diǎn)標識；根據被標識的次數最多的熱門(mén)地點(diǎn)，呈現該被標識的次數最多的熱門(mén)地點(diǎn)的熱門(mén)營(yíng)業(yè)時(shí)間和三維場(chǎng)景圖像。如此，同樣達到了呈現目標對象一部分行為數據的效果，同時(shí)以更加脫敏的表達方式降低了被誤認為侵犯隱私權的風(fēng)險。當然，替換性的表述還要與發(fā)明人溝通確認，在替換表述的同時(shí)避免過(guò)多改變發(fā)明創(chuàng )造的原有構思。

　　以上即為筆者關(guān)于專(zhuān)利申請文件中敏感信息相關(guān)技術(shù)特征的度量與撰寫(xiě)探討的全部?jì)热?。通過(guò)專(zhuān)利申請文件中度量敏感信息相關(guān)技術(shù)特征與隱私權之間的沖突，能夠輔助專(zhuān)利代理師讀者更加準確地判斷專(zhuān)利申請的駁回風(fēng)險，為委托人提供更加準確可靠的建議。而為規避隱私權侵權風(fēng)險提供的幾點(diǎn)撰寫(xiě)方式的調整建議則目的是給專(zhuān)利代理師讀者提供一些參考性的撰寫(xiě)思路，在可行空間內通過(guò)撰寫(xiě)方式的調整，將專(zhuān)利方案與“侵犯隱私權”這一頂沉重的帽子剝離開(kāi)，使更多具有獨創(chuàng )性、構思巧妙的發(fā)明創(chuàng )造獲得受保護的機會(huì )。