?本期案例

　　2020年10月23日，波蘭最高法院作出第III CSK 134/18號判決，駁回著(zhù)名前職業(yè)拳擊手Dariusz Michalczewski（達里烏茲·米切爾澤維斯基，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“達里烏茲”）的上訴，認定達里烏茲關(guān)于芬蘭公司FoodCare Sp. z o.o.（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“FoodCare”）銷(xiāo)售名為“Tiger”的功能飲料的做法侵犯其人格權的主張不成立。

　　達里烏茲是波蘭-德國前職業(yè)拳擊手，多次在世界拳擊組織、世界拳擊協(xié)會(huì )和國際拳擊聯(lián)合會(huì )舉辦的賽事中斬獲冠軍。達里烏茲積極進(jìn)攻的風(fēng)格為其贏(yíng)得了綽號“Tiger”。

　　本案中，達里烏茲訴稱(chēng)，FoodCare在雙方合作協(xié)議終止后的2010年10月到2011年12月間，未經(jīng)達里烏茲許可也未向其支付報酬，繼續使用“Tiger”作為功能飲料的商標的做法，侵犯了達里烏茲就綽號“Tiger”享有的人格權，并據此請求FoodCare賠償2100萬(wàn)元波蘭茲羅提（約合人民幣3700萬(wàn)元）?？死品虻貐^法院在2016年作出第IX GC 911/13號判決，支持了前述主張，判定FoodCare向達里烏茲支付240萬(wàn)元波蘭茲羅提（約合人民幣420萬(wàn)元）。

　　但克拉科夫上訴法院和波蘭最高法院卻分別在2017年和2020年作出截然不同的判決，認定達里烏茲不就綽號“Tiger”享有人格權，進(jìn)而FoodCare銷(xiāo)售名為“Tiger”的功能飲料的做法并未侵犯達里烏茲人格權。具體來(lái)說(shuō)，波蘭最高法院指出綽號與筆名不同，二者所享有的法律保護不應相同，原因在于筆名主要用于取代特定個(gè)人的真實(shí)姓名，與真實(shí)個(gè)人之間具有不可分割的聯(lián)系，而綽號往往與真實(shí)姓名同時(shí)出現，用來(lái)表達關(guān)系親密、喜愛(ài)或嘲弄的意味。盡管達里烏茲主張其是唯一將體育綽號成功進(jìn)行商業(yè)轉換的運動(dòng)員，但波蘭最高法院堅持認為綽號與特定個(gè)人之間并無(wú)不可分割的聯(lián)系。本案將可能對波蘭其他侵犯人身權案件審理產(chǎn)生指導意義。