12月5日，第十二屆中國國際商標品牌節開(kāi)幕首日，又一令人期待的獎項頒布了。中華商標協(xié)會(huì )梳理和回顧了過(guò)去一年商標領(lǐng)域發(fā)生的重大典型事件、案件，從參加申報的眾多商標代理案例中評選出了25件年度商標典型案例，以此樹(shù)立優(yōu)秀案例標桿，發(fā)揮示范指導效應。集佳律師事務(wù)所代理的“法拉力民事侵權案”（（2017）湘01民初3682號）成功入選“2019-2020優(yōu)秀商標代理案例”。

▲ 集佳侯玉靜律師（左四）領(lǐng)取“優(yōu)秀商標代理案例”榮譽(yù)證書(shū)

　　本屆優(yōu)秀商標代理案例獲獎名單由中華商標協(xié)會(huì )副秘書(shū)長(cháng)吳東平公布，北京市高級人民法院知識產(chǎn)權庭審判長(cháng)陶鈞，西南政法大學(xué)知識產(chǎn)權學(xué)院教授、博士生導師鄧宏光分別就優(yōu)秀商標代理案例進(jìn)行現場(chǎng)評析，并對集佳代理案例在內的獲獎案例進(jìn)行了高度的肯定和稱(chēng)贊。

　　法拉力公司訴長(cháng)沙法拉利酒業(yè)貿易有限公司、長(cháng)沙市芙蓉區恩佐酒業(yè)商行、冷君等商標侵權及不正當競爭糾紛案

　?。ǎ?017）湘01民初3682號）

　　一、案情簡(jiǎn)介

　　1、基本事實(shí)

　　原告法拉力公司為第12類(lèi)汽車(chē)等商品上核準注冊的“法拉力”、 “Ferrari及躍馬圖形”商標的注冊人，上述兩枚商標的核準注冊時(shí)間為1995年。被告冷君于2004年2月在第33類(lèi)葡萄酒等商品上申請“法拉利”商標，該商標于2007年1月核準注冊。被告在葡萄酒商品上使用了“法拉利”、“Falali”、“躍馬圖形”商標，并在商品宣傳中故意使用原告創(chuàng )始人恩佐·法拉利的姓名肖像、賽車(chē)、賽事作為噱頭，宣揚其葡萄酒與法拉利跑車(chē)品牌存在關(guān)聯(lián)，甚至將其葡萄酒產(chǎn)品命名為原告經(jīng)典的跑車(chē)型號。此外，被告長(cháng)沙法拉利酒業(yè)貿易有限公司還使用“法拉利”作為企業(yè)字號。

　　2、爭議焦點(diǎn)

　?。?）認定原告“法拉力”、“法拉利”、“Ferrari及躍馬圖形”商標為馳名商標是否必要。

　　由于本案中被告的商標注冊和使用在第33類(lèi)葡萄酒商品上，與原告商標核定使用的第12類(lèi)汽車(chē)等商品不相同也不類(lèi)似，且原告主張被告長(cháng)沙法拉利酒業(yè)貿易有限公司的企業(yè)名稱(chēng)與其馳名商標近似，本案有必要對原告的商標是否馳名做出認定。

　?。?）原告主張的兩枚商標是否達到馳名程度。

　　法院經(jīng)審查認為原告的“法拉力”商標在被告冷君的“法拉利”商標的申請日期2004年2月之前已構成馳名商標；原告的“Ferrari及圖”商標在被告實(shí)施侵權行為2016年11月之前已達到馳名狀態(tài)。

　?。?）四被告的行為是否構成商標侵權和不正當競爭。

　　關(guān)于商標侵權。法院認定被告注冊、使用“法拉利”商標、使用“Falali”、“躍馬圖形”用于銷(xiāo)售葡萄酒，容易導致混淆，致使馳名商標注冊人原告的利益可能受到損害，屬于商標侵權行為。

　　另外，法院提到本案為馳名商標與注冊商標之間的沖突，法院無(wú)需等待行政途徑解決結果，可以直接判決構成侵權的被告禁用其注冊商標；原告商標構成馳名商標，被告注冊、使用“法拉利”商標存在惡意，原告請求法院判決被告禁止使用注冊商標不應受到五年期間的限制。

　　關(guān)于不正當競爭。法院認為被告冷君持有的“法拉利”商標為惡意注冊商標，被告長(cháng)沙法拉利酒業(yè)貿易有限公司使用“法拉利”作為企業(yè)名稱(chēng)的正當性也不復存在。且被告在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中將“法拉利”商標和長(cháng)沙法拉利酒業(yè)貿易有限公司的企業(yè)名稱(chēng)共同標注于葡萄酒商品上，意圖攀附原告馳名商標的商譽(yù)，造成相關(guān)公眾的混淆，其行為已構成不正當競爭。

　　3、裁判結果

　?。?）被告立即停止侵犯原告“法拉力”、“Ferrari及圖”商標專(zhuān)用權的行為；

　?。?）被告長(cháng)沙法拉利酒業(yè)貿易有限公司立即停止在企業(yè)名稱(chēng)中使用“法拉利”作為字號；

　?。?）被告向原告連帶賠償經(jīng)濟損失200萬(wàn)元；

　?。?）被告在《瀟湘晨報》上刊登聲明，消除影響。

　　二、典型意義

　　本案的典型意義主要有兩點(diǎn)。

　　第一，原告以其“法拉力”馳名商標主張被告使用注冊商標“法拉利”的行為構成侵權。本案中，雖然被告的“法拉利”商標最終被無(wú)效宣告，但在一審過(guò)程中，被告的“法拉利”商標仍然處于有效狀態(tài)。在這種情況下，原告提供充分的證據證明其“法拉力”商標在被告申請注冊“法拉利”之前已經(jīng)達到馳名狀態(tài)，從而克服了權利沖突的障礙，一審法院最終認定被告使用注冊商標“法拉利”的行為構成侵權。

　　第二，原告通過(guò)主張馳名商標和被告的惡意突破了5年保護期限的限制。本案原告起訴時(shí)，被告的“法拉利”注冊商標已經(jīng)注冊滿(mǎn)5年，但原告通過(guò)證明其“法拉力”商標在被告申請注冊“法拉利”之前達到馳名，且被告申請注冊“法拉利”商標具有惡意，成功突破了5年的保護期限限制，最終獲得一審法院的支持。

　　三、代理心得

　　本案主要難點(diǎn)與前述典型意義相同，均在于如何克服被告的注冊商標的阻礙、以及如何突破5年保護期限的限制。集佳律所律師在代理過(guò)程中充分收集了原告的“法拉力”商標在被告“法拉利”商標的申請日期之前的使用和宣傳證據，以證明原告“法拉力”商標在被告申請“法拉利”商標之前即已經(jīng)達到馳名狀態(tài)。此外，代理律師還提供充足的證據證明被告在宣傳葡萄酒商品時(shí)使用原告創(chuàng )始人姓名、賽車(chē)型號等，攀附原告商標的知名度，以證明被告的惡意?；诖砺蓭熐‘數脑V訟策略以及充分的證據準備工作，一審法院基本支持了原告的訴訟請求。

　　本案訴訟過(guò)程中，被告核準注冊的“法拉利”商標處于無(wú)效宣告行政訴訟的二審程序，為有效狀態(tài)，這是本案的一個(gè)不利因素。但代理律師將國家知識產(chǎn)權局認定被告的“法拉利”商標構成“以其他不正當手段取得注冊”的情形的無(wú)效裁定作為證據提交法院，以證明被告申請注冊“法拉利”商標的惡意，這也在一定程度上增加了原告在本案訴訟中勝訴的幾率。