?本期案例

　　近日，印度德里高院在Bharat Biotech International Limited 訴 Optical Health Solutions Pvt. Ltd.商標侵權一案中，明確了商品的通用名稱(chēng)縮寫(xiě)不得作為商標獲得專(zhuān)用權。

　　Bharat Biotech International Limited（以下簡(jiǎn)稱(chēng)BBIL）與Optical Health Solutions Pvt. Ltd.（以下簡(jiǎn)稱(chēng)OHS）均為印度醫藥公司。BBIL先于OHS獨立研發(fā)了傷寒結合疫苗（Typhoid Conjugate Vaccine）并將疫苗縮寫(xiě)“TCV”作為商標進(jìn)行了注冊，隨后，該公司還注冊了“TYPBAR–TCV”商標。OHS在其后也研發(fā)出了傷寒結合疫苗并注冊了“ZYVAC–TCV”商標。BBIL向法院主張OHS侵犯了其商標權。

　　法院認為，本案的爭議焦點(diǎn)為OHS使用疫苗名稱(chēng)的縮寫(xiě)“TCV”是否侵犯BBIL的商標權。根據法官的調查，醫學(xué)期刊和醫學(xué)界通常將傷寒結合疫苗稱(chēng)為“TCV”，因此，BBIL的商標僅僅描述了其商品內容，也就是商品的通用名稱(chēng)。盡管BBIL認為“TCV”已通過(guò)其廣泛使用而獲得了第二含義，但要確立該通用術(shù)語(yǔ)的獨特性，BBIL必須證明該術(shù)語(yǔ)的使用與商標同義，而這是一個(gè)只有在審判期間才能解決的問(wèn)題。

　　最終，法院判決認定：

　?。?） TCV是商品的通用名稱(chēng)縮寫(xiě)，BBIL不可將其主張為臆造詞；

　?。?） BBIL不享有“TCV”的專(zhuān)有權，因此，不能基于“TCV”來(lái)判斷TYPBAR-TCV和ZYVAC-TCV商標之間的所謂相似性；

　?。?） BBIL本身并未單獨使用“TCV”，并且其產(chǎn)品上兩個(gè)商標的包裝和樣式均存在明顯差異；

　?。?） OHS并未尋求商標“TCV”的注冊，不存在侵權事實(shí)，也沒(méi)有混淆的可能性。

　　?律師點(diǎn)評

　　通用名稱(chēng)是商品或服務(wù)規范化的稱(chēng)謂。通用名稱(chēng)的“通用性”決定了其不具備商標應有的“個(gè)性”，無(wú)法實(shí)現商標的基本功能。同時(shí)，通用名稱(chēng)作為商品或服務(wù)的名稱(chēng)，屬于公共資源范疇，若允許通用名稱(chēng)被某一主體所獨占，則會(huì )對其他同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成極大困擾。

　　根據印度《商標法》第9條（b）款規定，僅由可能在貿易中用來(lái)指定產(chǎn)品或服務(wù)種類(lèi)、質(zhì)量、數量、預期目的、價(jià)值、地理來(lái)源、生產(chǎn)日期或其他特征構成的標記，不可作為商標注冊。然而，雖然法律有明確的規定，但是在現實(shí)生活中，通用名稱(chēng)及其縮寫(xiě)還是被樂(lè )此不疲地當做商標注冊。究其原因，大概是因為這樣的商標能夠讓消費者或“行內人”很容易記住。審查員在核準這些商標時(shí)，由于申請人并不會(huì )主動(dòng)說(shuō)明商標的創(chuàng )意來(lái)源，故可能并沒(méi)有檢索到這些商標屬于通用名稱(chēng)縮寫(xiě)，這些商標被注冊后，給其他經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)了很大困擾。

　　在本案中，法院指出，雖然可以將具有獨特性的通用和描述性術(shù)語(yǔ)給予商標保護，但商品通用名稱(chēng)的縮寫(xiě)不能也不應該作為商標得到保護。即使已被有效地注冊，該注冊也有可能被撤銷(xiāo)，除非所有人能夠證明商標的獨特性。

　　本案的判決結果對廣大商標申請人有一定的警示性，對于創(chuàng )意來(lái)源純粹為產(chǎn)品名稱(chēng)的商標，即使獲得注冊，也隨時(shí)面臨被撤銷(xiāo)的風(fēng)險。而對于尚未演變成通用名稱(chēng)的縮寫(xiě)，隨著(zhù)技術(shù)的進(jìn)步與發(fā)展，依然有可能演變成通用名稱(chēng)，故給自己的品牌一開(kāi)始就取一個(gè)具有天然顯著(zhù)性的名字至關(guān)重要。