文/北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 趙曉榮

　　專(zhuān)利審查過(guò)程中，技術(shù)問(wèn)題對于創(chuàng )造性判斷的重要性不言而喻。如果技術(shù)問(wèn)題的提出對于某領(lǐng)域技術(shù)人員而言屬于非公知常識，則發(fā)現該技術(shù)問(wèn)題對于該領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)具有非顯而易見(jiàn)性。但是，如果專(zhuān)利申請提出的技術(shù)問(wèn)題僅是就現有技術(shù)公開(kāi)的技術(shù)問(wèn)題換了一種陳述方式，實(shí)質(zhì)技術(shù)方案卻與現有技術(shù)完全相同，此時(shí)技術(shù)問(wèn)題是否能夠被視為帶來(lái)了創(chuàng )造性進(jìn)而使專(zhuān)利申請獲得授權呢？

　　我國現行專(zhuān)利法第二十二條規定：創(chuàng )造性，是指與現有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著(zhù)的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。專(zhuān)利審查指南第二部分第四章規定：關(guān)于突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，是指對所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，發(fā)明相對于現有技術(shù)是非顯而易見(jiàn)的。如果發(fā)明是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在現有技術(shù)的基礎上僅僅通過(guò)合乎邏輯的分析、推理或者有限的試驗可以得到的，則該發(fā)明是顯而易見(jiàn)的，也就不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。關(guān)于顯著(zhù)的進(jìn)步，發(fā)明有顯著(zhù)的進(jìn)步，是指發(fā)明與現有技術(shù)相比能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果。例如，發(fā)明克服了現有技術(shù)中存在的缺點(diǎn)和不足，或者為解決某一技術(shù)問(wèn)題提供了一種不同構思的技術(shù)方案，或者代表某種新的技術(shù)發(fā)展趨勢。關(guān)于判斷方法，判斷要求保護的發(fā)明相對于現有技術(shù)是否顯而易見(jiàn)，通?？砂凑找韵氯齻€(gè)步驟進(jìn)行：（1）確定最接近的現有技術(shù)；（2）確定發(fā)明的區別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；（3）判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。

　　筆者接下來(lái)將模擬一種電路結構對比情況來(lái)分析技術(shù)問(wèn)題在創(chuàng )造性判斷中所起的作用。

　　通常在涉電路結構專(zhuān)利審查中，如果電路結構完全一樣，則認為電路的工作原理相同，產(chǎn)生相同的作用和技術(shù)效果，屬于同樣的發(fā)明創(chuàng )造。那么，如果現有技術(shù)并沒(méi)有公開(kāi)某專(zhuān)利申請所提出的技術(shù)問(wèn)題，是否可以認為技術(shù)問(wèn)題的提出本身具有創(chuàng )造性而給予授權呢？

　　假設，有一發(fā)明專(zhuān)利（下稱(chēng)假想專(zhuān)利）的名稱(chēng)是“一種自激推挽式變換器”，其主要發(fā)明點(diǎn)是在兩個(gè)三極管的集電極之間連接“消除推挽三極管在上電時(shí)因特征頻率過(guò)高而產(chǎn)生正弦振蕩的高頻自激抑制電路”，主要實(shí)現方式如圖1所示在兩個(gè)三極管TR1和TR2的集電極之間連接電容C2。涉案專(zhuān)利所提出的技術(shù)問(wèn)題是“上電時(shí)出現高頻振蕩，可能損壞三極管”，專(zhuān)利權人認為，發(fā)現上電時(shí)存在高頻振蕩是發(fā)明人利用特殊方式首次發(fā)現的技術(shù)問(wèn)題，現有技術(shù)均未發(fā)現該技術(shù)問(wèn)題，發(fā)明人的創(chuàng )造性貢獻就是發(fā)現了該技術(shù)問(wèn)題。

圖1

圖2

　　再設，另有現有技術(shù)如圖2所示已經(jīng)公開(kāi)了與假想專(zhuān)利相同的電路圖?，F有技術(shù)在推挽變換器的兩個(gè)三極管BG1和BG2的集電極之間連接串聯(lián)的R3和C2，這與假想專(zhuān)利的連接方式完全相同?，F有技術(shù)所提出的技術(shù)問(wèn)題是“產(chǎn)生的尖峰電壓會(huì )損壞晶體管”，為此，現有技術(shù)提出的解決路徑是“R3和C2組成能量吸收電路，因為電容上的電壓不會(huì )突變，因此，可以避免變壓器B的初級繞組產(chǎn)生尖峰電壓而損壞晶體管”。

　　需要強調的是，對于電工領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，尖峰電壓和高頻振蕩是等價(jià)的，兩者無(wú)法割裂為兩種不同的技術(shù)問(wèn)題和結果。且抑制振蕩采用電容也是該領(lǐng)域技術(shù)人員的常規選擇，因為電容自身的特性便可以起到抑制振蕩的作用。

　　筆者認為，對于上述假設情況中這種結構與現有技術(shù)完全相同的電路方案，不宜認定因技術(shù)問(wèn)題沒(méi)有被公開(kāi)而具有創(chuàng )造性。在上述假設情況中，技術(shù)問(wèn)題只不過(guò)被換了一種描述形式公開(kāi)，其對于該領(lǐng)域技術(shù)人員而言實(shí)質(zhì)上是相同的。照此案例，如果申請人在撰寫(xiě)申請文件時(shí)僅更改技術(shù)問(wèn)題，在技術(shù)問(wèn)題的描述上大做文章，使用與現有技術(shù)記載的名詞不一致的方式來(lái)陳述技術(shù)問(wèn)題，憑此認定技術(shù)問(wèn)題的提出具有創(chuàng )造性，顯然是不合理的。這樣容易導致專(zhuān)利申請陷入純文字游戲，消磨掉科研工作者申請專(zhuān)利來(lái)保護新技術(shù)方案的熱情。