?案件背景

　　本案來(lái)自瑞典最高法院的提請。瑞典公司Fleetmanager Sweden AB和Nordisk Biluthyrning AB主營(yíng)汽車(chē)租賃業(yè)務(wù)，他們直接或間接向市場(chǎng)提供配置有無(wú)線(xiàn)電接收機的汽車(chē)租賃服務(wù)，租賃期不超過(guò)29天。瑞典國際音樂(lè )協(xié)會(huì )（F?reningen Svenska Tons?ttares Internationella Musikbyr? u.p.a.，簡(jiǎn)稱(chēng)Stim）和瑞典藝術(shù)和音樂(lè )家權益組織（Svenska Artisters och musikers intresseorganisation ek.，簡(jiǎn)稱(chēng)SAMI）因此提起侵權訴訟，主張前述行為最終造成了音樂(lè )作品在未經(jīng)授權的情況下被公開(kāi)傳播。為此，瑞典最高法院特提請歐洲法院就先決問(wèn)題予以釋明，即出租配置有無(wú)線(xiàn)電接收機的汽車(chē)的行為是否屬于第2001/29/EC號指令（信息社會(huì )中關(guān)于著(zhù)作權和著(zhù)作鄰接權的立法）第3條第1款和第2006/115/EC號指令（知識產(chǎn)權領(lǐng)域關(guān)于出租權、出借權以及與著(zhù)作權相關(guān)的特定權利的立法）第8條第2款所規定的公開(kāi)傳播行為？以及如果構成，出租車(chē)輛的數量和租賃時(shí)間的長(cháng)短意義何在？

　　?歐洲法院判決

　　歐洲法院于2020年4月2日作出第C‐753/18號判決，指出“公開(kāi)傳播”包括兩層意涵，一則是傳播作品，二則是“向公眾”傳播作品，兩者缺一不可。具體來(lái)說(shuō)，歐洲法院認可瑞典公司Fleetmanager Sweden AB和Nordisk Biluthyrning AB在租賃汽車(chē)中配置無(wú)線(xiàn)電接收機的做法確傳播了作品，但并未構成“向公眾”傳播作品。原因在于無(wú)線(xiàn)電接收機接收并傳播何種作品，事實(shí)上不由汽車(chē)租賃公司所決定，而取決于租賃汽車(chē)所處區域。這種行為與服務(wù)提供商為非法公開(kāi)傳播作品而在接收者處所安裝無(wú)線(xiàn)電接收機并發(fā)送信號不同，汽車(chē)租賃公司并非出于使構成“公眾”的預定受眾欣賞作品的目的而傳播作品。歐洲法院認為前述觀(guān)點(diǎn)也與世界知識產(chǎn)權組織版權條款第8條的規定相吻合，即“僅僅為促成或進(jìn)行傳播提供實(shí)物設施不致構成本條約或《伯爾尼公約》意義下的傳播”。鑒于歐洲法院否定了此種行為構成“公開(kāi)傳播”，其未對瑞典最高法院的第二個(gè)問(wèn)題予以回應。