近日，山東省高級人民法院針對泰諾健股份公司Technogym S.P.A（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“泰諾健”）與山東藍德健身科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“山東藍德”）涉及“鍛煉器材（跑步機）”外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權訴訟案作出終審判決，該判決駁回了山東藍德的上訴請求。至此，在泰諾健和集佳團隊堅持不懈的努力下，集佳代理泰諾健與山東藍德外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權糾紛一案獲得最終勝訴！

　　基本案情

　　專(zhuān)利權人泰諾健創(chuàng )立于1983年，是一家總部位于意大利、在全球擁有14家分公司的世界頂級健身器材制造商。泰諾健是七屆奧運會(huì )（2000年悉尼奧運會(huì )、2004年雅典奧運會(huì )、2006年都靈冬奧會(huì )、2008年北京奧運會(huì )、2012年倫敦奧運會(huì )、2016年里約奧運會(huì )及2018年平昌冬奧會(huì )）的官方供應商。除了為奧運事業(yè)做出貢獻外，泰諾健還與世界上最負盛名的一些體育俱樂(lè )部建立了合作關(guān)系并為冠軍隊伍提供體育訓練裝備和服務(wù)，例如AC米蘭、國際米蘭、尤文圖斯、皇馬、切爾西等足球俱樂(lè )部，法拉利等F1車(chē)隊，紅月帆船隊等。其生產(chǎn)的跑步機被譽(yù)為“健身器材中的法拉利”，是頂級健身器材。在本案中，原告要求保護的是一款名為“Skillmill”的跑步機。

　　山東藍德以生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)為目的，制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的型號為“LD925-A”“LDT-925A”名稱(chēng)為“925大屏幕跑步機”和“925小屏幕跑步機”的產(chǎn)品，與泰諾健ZL 2016 3006 0042.4號、名為“鍛煉器材（跑步機）”的外觀(guān)設計專(zhuān)利屬相同產(chǎn)品，整體形狀幾乎完全相同，侵害了涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利權。山東藍德還通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)在線(xiàn)銷(xiāo)售平臺公開(kāi)許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售上述被訴產(chǎn)品，上述侵權行為嚴重損害了泰諾健基于涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利權而享有的合法權益。

　　集佳受泰諾健的委托，向濟南市中院提起外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權訴訟，濟南中院一審判決山東藍德應立即停止侵權行為并賠償泰諾健經(jīng)濟損失。山東藍德不服一審判決，向山東高院提起上訴，山東高院審理后認為山東藍德的上訴請求不成立，故判決維持濟南中院一審判決。

　　法院觀(guān)點(diǎn)

　　依據《中華人民共和國專(zhuān)利法》第五十九條第二款的規定，外觀(guān)設計專(zhuān)利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀(guān)設計為準，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀(guān)設計。依照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2009]21號）第八條的規定，在與外觀(guān)設計專(zhuān)利產(chǎn)品相同或者相近種類(lèi)產(chǎn)品上，采用與授權外觀(guān)設計相同或者近似的外觀(guān)設計的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入專(zhuān)利法第五十九條第二款規定的外觀(guān)設計專(zhuān)利權的保護范圍。本案中，涉案外觀(guān)專(zhuān)利產(chǎn)品為跑步機，與被訴侵權產(chǎn)品相同。以一般消費者的知識水平和認知能力判斷，被訴侵權設計與授權外觀(guān)設計的設計特征兩者在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，構成近似，落入了涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利權的保護范圍。依照《專(zhuān)利法》第十一條第二款的規定，外觀(guān)設計專(zhuān)利權被授予后，任何單位和個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷(xiāo)售其專(zhuān)利產(chǎn)品。藍德公司為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵犯泰諾健公司涉案專(zhuān)利權的產(chǎn)品，構成對涉案專(zhuān)利權的侵害，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。