北京市集佳律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“集佳”）代理小米科技有限責任公司、小米通訊技術(shù)有限公司（以下合稱(chēng)“小米公司”）訴中山奔騰電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中山奔騰公司”）等侵害商標權及不正當競爭糾紛一案，于2019年尾聲迎來(lái)全面勝訴。江蘇省高級人民法院在本案二審判決中維持了一審判決各判項，判決主要認定：

　　1、在中山奔騰公司申請“小米生活”商標之前（2011年11月23日），小米公司的“小米”注冊商標已在第9類(lèi)“手機”商品上達到馳名狀態(tài)；

　　2、中山奔騰公司等在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、網(wǎng)站、被控侵權商品等處突出使用其注冊商標“小米生活”，不正當利用了小米公司“小米”馳名商標的市場(chǎng)聲譽(yù)，誤導公眾，構成商標侵權行為；

　　3、中山奔騰公司等在涉案經(jīng)營(yíng)行為中從商標、宣傳用語(yǔ)、顏色搭配、粉絲昵稱(chēng)等方面進(jìn)行全方位的效仿，刻意制造與小米公司及其商品之間的模糊連接，誤導消費者，不正當掠奪小米公司的商業(yè)信譽(yù)，違反誠實(shí)信用原則，構成不正當競爭行為；

　　4、一審判決中山奔騰公司等賠償小米公司經(jīng)濟損失5000萬(wàn)元，具有充分的事實(shí)與法律依據。

　　本案是一起明確適用懲罰性賠償的典型案例，也是近三年國內已公開(kāi)商標侵權生效判決中的最高賠償額！

　　案件典型意義

　　本案判決體現了當今全面強化知識產(chǎn)權保護形勢下，法院打擊惡意侵權人、保護市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者合法權益的決心與力度。

　　二審判決中，有兩點(diǎn)值得特別注意：

　　一、在信息快速傳播的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，基于個(gè)案認定原則全面、客觀(guān)考量馳名商標的認定

　　自社會(huì )逐步邁入移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代以來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)的普及改變了傳統商業(yè)的運作模式，使產(chǎn)品得以通過(guò)結合互聯(lián)網(wǎng)的營(yíng)銷(xiāo)模式迅速觸達廣大相關(guān)公眾，具有傳播速度快、傳播范圍廣的特點(diǎn)。小米公司的“小米”手機正是基于“硬件+軟件+互聯(lián)網(wǎng)”的商業(yè)模式一經(jīng)發(fā)布迅速取得商業(yè)成功的一款典型產(chǎn)品。

　　本案中，法院認為，在本案馳名商標認定中應著(zhù)重考慮以下因素：

　　1、綜合考慮《商標法》十四條各項因素，并結合移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的特點(diǎn)，對馳名狀態(tài)進(jìn)行客觀(guān)、全面地認定，不應機械適用《馳名商標認定和保護規定》中關(guān)于持續3年或5年時(shí)間的規定；

　　2、在認定馳名狀態(tài)時(shí)，不應孤立、片面地認定，應綜合分析前后相近一段時(shí)間內的使用證據，對發(fā)生在馳名認定時(shí)間點(diǎn)之后的事實(shí)亦酌情考慮；

　　3、在企業(yè)名稱(chēng)與商標文字重合、具有高度關(guān)聯(lián)性的情況下，馳名認定亦應適當考慮企業(yè)名稱(chēng)的使用情況與知名度。

　　本案一審及二審過(guò)程中，小米公司圍繞2011年的關(guān)鍵時(shí)間節點(diǎn)收集、提交了大量涉案“小米”商標及小米公司知名度相關(guān)的證據。最終，法院結合全部在案事實(shí)，綜合考慮上述因素，認定“小米”商標在2011年11月23日中山奔騰公司的“小米生活”商標申請注冊之前已為相關(guān)公眾熟知，達到馳名狀態(tài)。

　　二、懲罰性賠償的適用條件

　　懲罰性賠償作為打擊惡意侵權者的重要法律武器，在近年商標侵權案件中的適用逐漸增多，愈加受到重視。2019年修訂的新《商標法》第六十三條更是將懲罰性賠償的上限提升至可計算確定的實(shí)際損失或侵權獲利賠償數額的五倍。

　　本案二審判決中，法院結合案件事實(shí)，進(jìn)一步闡述了適用懲罰性賠償、確定具體懲罰倍數的思路：

　　1、在其持有的“小米生活”注冊商標經(jīng)過(guò)商標評審程序及一審行政訴訟均被宣告無(wú)效、本案一審判決亦已做出的情況下，中山奔騰公司等直到二審進(jìn)行過(guò)程中依然持續實(shí)施被訴侵權行為，具有明顯的侵權惡意；

　　2、在案證據顯示，中山奔騰公司等通過(guò)多家電商平臺、眾多店鋪在線(xiàn)上銷(xiāo)售，侵權商品種類(lèi)多樣、數量眾多、侵權規模大；

　　3、涉案“小米”商標為馳名商標，具有較高知名度、美譽(yù)度和市場(chǎng)影響力。但在案證據顯示，“小米生活”被訴侵權商品多次被監管部門(mén)認定為不合格產(chǎn)品，且電商平臺用戶(hù)亦反映存在一定質(zhì)量問(wèn)題，被訴侵權行為在一定程度上降低消費者對于“小米”馳名商標的信任，損害“小米”商標承載的良好聲譽(yù)。

　　基于上述思路，綜合考慮在案已查明的事實(shí)，二審法院對中山奔騰公司等的被訴侵權行為適用了三倍懲罰倍數。

　　本案因應互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)“爆發(fā)式增長(cháng)”的發(fā)展特點(diǎn)進(jìn)行馳名認定，并且在賠償數額的計算和確定上，根據家電行業(yè)的產(chǎn)銷(xiāo)特點(diǎn)進(jìn)行了精細化處理，值得同類(lèi)案件借鑒。