近日，在白鶴灘水電站閘門(mén)門(mén)槽施工方法及裝置發(fā)明專(zhuān)利侵權案中，集佳代理被告北京卓良模板有限公司在專(zhuān)利無(wú)效案件和專(zhuān)利侵權應訴案件中取得了全面勝利！本案是適用專(zhuān)利法第26條第3、4款成功無(wú)效發(fā)明專(zhuān)利權的典型案例。

　　原告（專(zhuān)利權人）：成都阿朗科技有限責任公司

　　被告一：中國水利水電第八工程局有限公司

　　被告二（無(wú)效請求人）：北京卓良模板有限公司

　　審理機構：

　　國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審和無(wú)效審理部

　　長(cháng)沙市中級人民法院

　　被告代理人：

　　北京市集佳律師事務(wù)所 戈曉美、孫長(cháng)龍、彭曉明

　　案情簡(jiǎn)介：

　　白鶴灘水電站位于四川省涼山州寧南縣和云南省昭通市巧家縣境內的金沙江下游干流河段，是國務(wù)院已批復的《長(cháng)江流域綜合規劃（2012-2030年）》中的一級水電站，是全球在建的最大水電站。

　　被告一中國水利水電第八工程局有限公司承包了白鶴灘水電站右岸大壩土建及金屬結構安裝工程。為實(shí)施右岸大壩工程導流底孔封堵閘門(mén)門(mén)槽的安裝，水電八局使用了由被告二北京卓良模板有限公司制造、銷(xiāo)售的“門(mén)槽液壓自爬升模板臺車(chē)”裝置。

　　原告成都阿朗科技有限公司擁有第ZL201310018684.3號、名稱(chēng)為“一種閘門(mén)門(mén)槽施工方法及裝置”的發(fā)明專(zhuān)利，并認為二被告的行為構成專(zhuān)利侵權，遂將其訴至長(cháng)沙市中級人民法院，要求停止專(zhuān)利侵權行為，并賠償巨額損失，案號為（2018）湘01民初7000號。

　　至此，集佳代理被告公司在白鶴灘水電站閘門(mén)門(mén)槽施工方法及裝置發(fā)明專(zhuān)利侵權及無(wú)效案中取得全面勝利！

　　案件亮點(diǎn)：

　　不符合專(zhuān)利法第26條第3、4款是專(zhuān)利無(wú)效的理由之一，俗稱(chēng)形式理由（不清楚、不支持、公開(kāi)不充分），然而在實(shí)踐中僅因形式理由而將已授權的發(fā)明專(zhuān)利全部無(wú)效掉的案例卻極為少見(jiàn)，受理侵權案件的法院也很少有僅因權利要求和說(shuō)明書(shū)不清楚而認定不予保護的案例，本案是適用專(zhuān)利法第26條第3、4款成功無(wú)效發(fā)明專(zhuān)利權的典型案例。

　　國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利局專(zhuān)利復審和無(wú)效審理部合議組在涉案無(wú)效決定的決定要點(diǎn)中明確指出：

　　判斷權利要求是否清楚以及說(shuō)明書(shū)是否清楚完整的客觀(guān)依據只能是本專(zhuān)利授權公告的權利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)本身，判斷主體是擁有相應知識和能力的本領(lǐng)域技術(shù)人員，而非專(zhuān)利權人自己。

　　顯然在這一判斷過(guò)程中，應當假定本領(lǐng)域技術(shù)人員在沒(méi)有專(zhuān)利權人事后給出的解釋文本為指引，當且僅當本領(lǐng)域技術(shù)人員對授權文本的理解與專(zhuān)利權人的解釋一致時(shí)，方可認定專(zhuān)利權人的解釋能夠證明所述權利要求是清楚的；相反，即使能夠推測出專(zhuān)利權人的解釋文本，但這種推測得到的僅是一種可能的結果，并不能直接地、毫無(wú)疑義地得出專(zhuān)利權人的解釋方案，則應當認定權利要求是不清楚的。

　　案件評析：

　　代理本案的過(guò)程中，集佳代理人和客戶(hù)技術(shù)人員結合本領(lǐng)域的知識和水平，本著(zhù)最大的善意針對涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案進(jìn)行了推測式理解，然后針對推測得出的盡可能合理的技術(shù)方案進(jìn)行了現有技術(shù)的檢索和專(zhuān)利穩定性的評述。

　　然而專(zhuān)利權人在口審當庭對于專(zhuān)利權的解釋文本卻出人意料。為解釋其要求保護的技術(shù)方案，專(zhuān)利權人針對涉案專(zhuān)利權的權利要求書(shū)和說(shuō)明實(shí)施例1添加了25處注釋來(lái)標注同一術(shù)語(yǔ)“門(mén)槽”的不同狀態(tài)，并且在不能自圓其說(shuō)的情況下還聲稱(chēng)在撰寫(xiě)申請文件時(shí)遺漏了部分內容。

　　專(zhuān)利制度的本質(zhì)在于以公開(kāi)換保護。權利要求的保護范圍清楚、說(shuō)明書(shū)清楚完整地對于要求保護的技術(shù)方案作出說(shuō)明，是專(zhuān)利權維持有效和受到保護的必要條件。如果本領(lǐng)域技術(shù)人員不能夠清楚準確地理解出權利要求限定的技術(shù)方案和說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的技術(shù)方案就是專(zhuān)利權人給出的解釋文本，那么涉案專(zhuān)利權就是不符合專(zhuān)利法第26條3、4款的規定。

　　通過(guò)本案，筆者呼吁業(yè)界在強調專(zhuān)利新穎性、創(chuàng )造性對于專(zhuān)利權穩定性的重要性的同時(shí)，也需要同等地關(guān)注其是否符合清楚、支持、公開(kāi)充分等授權條件，以防社會(huì )公眾利益受到侵犯。