說(shuō)起“TATA木門(mén)”，相信大家一定不會(huì )陌生，各個(gè)城市的機場(chǎng)、高鐵站、戶(hù)外廣告中經(jīng)?？梢钥吹剿纳碛?。在購買(mǎi)家居產(chǎn)品時(shí)，TATA木門(mén)也是普通消費者熟知且信賴(lài)的大品牌，隨著(zhù)TATA木門(mén)贊助世乒賽和“TATA靜音門(mén)”這一創(chuàng )新產(chǎn)品的流行，TATA木門(mén)的行業(yè)翹楚之位愈加穩固。

　　“TATA”櫥柜，聽(tīng)起來(lái)是不是像TATA木門(mén)做大做強后的品牌擴展？答案是否定的。2017年底這個(gè)“TATA”櫥柜堂而皇之地開(kāi)到了哈爾濱某著(zhù)名家居廣場(chǎng)，而且居然還是個(gè)注冊商標。

▲ TATA木門(mén)和TATA櫥柜店面對比

　　2018年10月，TATA木門(mén)將“TATA”櫥柜訴至哈爾濱市中級人民法院。法院經(jīng)審理認為，被訴侵權標識雖為注冊商標，但其注冊系復制、摹仿TATA木門(mén)在先馳名商標，該注冊商標的使用容易導致消費者混淆、誤認，認定侵權成立，判決停止使用，并賠償人民幣50萬(wàn)元。

　　案情簡(jiǎn)介:

　　2017年11月，北京闥闥同創(chuàng )工貿有限公司（下文簡(jiǎn)稱(chēng)闥闥公司），也就是TATA木門(mén)公司，發(fā)現在哈爾濱某家居商場(chǎng)“TATA木門(mén)”專(zhuān)賣(mài)店的樓上開(kāi)設了一家名為“TATA櫥柜 全屋定制”門(mén)店。該店鋪門(mén)頭使用了“TATA櫥柜 全屋定制”“TATA”字樣的招牌，店內主要陳列的商品為櫥柜、玄關(guān)柜及衣柜，店內的半成品板塊上均印有“TATA”“TATA全屋定制”的標貼。

　　經(jīng)調查后發(fā)現，該店鋪是黑龍江省哈爾濱市的劉某開(kāi)設。劉某自2016年起在第20類(lèi)“家具”等商品上先后申請了“TATA”“TATA櫥柜衣柜”“TATA全屋定制”商標，其中第19054373號“TATA”商標已經(jīng)于2017年3月7日在 “家具、櫥柜”等商品上獲準注冊。其店鋪內經(jīng)營(yíng)的“櫥柜、衣柜”等商品均是在其已核定商品上的規范使用。劉某名下除了“TATA”之外，還申請了“”“”等知名家居品牌作為商標，搶注的惡意十分明顯。

　　2018年4月27日，闥闥公司針對第19054373號“TATA”商標提起了無(wú)效宣告。隨即，在被告所在的哈爾濱中級人民法院提起了民事侵權訴訟，要求被告停止使用“TATA”商標，并主張認定第3647066號“”商標和第9242066號“”商標在“非金屬門(mén)”商品上構成馳名。

　　爭議焦點(diǎn):

　　本案的核心爭議焦點(diǎn)為被告在“家具、櫥柜”等商品上規范使用其已注冊的“TATA”商標是否構成對于闥闥公司在先已注冊馳名商標的侵犯，是否可以要求被告停止使用該已注冊商標。

　　從法律層面上來(lái)看，2009年《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規定：“被告使用的注冊商標違反商標法第十三條的規定，復制、摹仿或者翻譯原告馳名商標，構成侵犯商標權的，人民法院應當根據原告的請求，依法判決禁止被告使用該商標。”相對于普通的注冊商標，該法條給予了已注冊馳名商標以更高一層的保護，也為本案認定商標侵權和禁止使用被訴侵權標識奠定了理論基礎。

　　從判例層面來(lái)看，近幾年，乘著(zhù)構建誠實(shí)信用的市場(chǎng)體系，大力打擊惡意注冊的東風(fēng)，北京、江蘇、廣東各省早已出現了以馳名商標作為權利基礎，要求禁止被告在后注冊商標使用的優(yōu)秀判例，如江蘇高院“阿里斯頓”案、北京高院“約翰迪爾”案等。尤其是最高人民法院（2015）民申字第404號美孚“埃索/Esso”商標侵權案件中，最高院認定：“根據《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規定，無(wú)論埃索技術(shù)公司和埃索汽車(chē)美容公司是否已就‘埃索’或‘ASOO’商標在某一類(lèi)商品上申請乃至獲準商標注冊，美孚公司均有權尋求禁止在后注冊商標使用的民事救濟，從而制止埃索技術(shù)公司和埃索汽車(chē)美容公司在實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中摹仿其馳名商標在不相同和不相類(lèi)似的商品上作為商標使用、誤導公眾?！痹撆袥Q作為最高審判機關(guān)的權威判例，為類(lèi)似情形的商標侵權案件提供了全新的解決方案，肯定了已注冊馳名商標可以作為權利基礎打擊惡意的已注冊商標。

　　從理論層面上看，商標注冊人在申請注冊商標時(shí)應當履行基本的注意義務(wù)，遵循誠實(shí)信用的原則，合理避讓他人在先權利、不攀附他人商譽(yù)，畢竟商標審查機關(guān)的審查職能作為公共資源相對有限，難以排除一切風(fēng)險。本案中，雖然第20類(lèi)的“櫥柜、家具”和TATA商標賴(lài)以馳名的第19類(lèi)“非金屬門(mén)”商品不屬于同一類(lèi)別，商標審查機構難以直接駁回注冊申請，但在市場(chǎng)中，由于“櫥柜、家具”和“木門(mén)”同屬于家居商品，在功能、用途、銷(xiāo)售場(chǎng)所、銷(xiāo)售方式、相關(guān)消費者的等方面均存在著(zhù)較大的重合，很容易引起混淆誤認。除此之外，劉某在申請注冊“TATA”商標時(shí)對于闥闥公司的在先商標是明知或應知的，存在著(zhù)明顯的惡意。對于惡意注冊不必等待商標在行政程序中先宣告無(wú)效，而直接在民事侵權案件中禁止使用侵權標識，可以更好地打擊惡意，遏制侵權。

　　典型意義:

　　本案是又一個(gè)以在先馳名商標禁止在后注冊商標使用的成功案例，也是“TATA木門(mén)”商標首次被認定馳名。為馳名商標提供相對于普通注冊商標更強、更全面的保護符合商標法的立法本意，同時(shí)也可以兼顧公平與效率，節省司法資源，從根本上解決社會(huì )矛盾，打擊惡意注冊。