集佳代理美國賽麟國際汽車(chē)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“賽麟汽車(chē)公司”）對兩惡意注冊的商標“SALEEN”及“賽麟”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“訴爭商標”）經(jīng)過(guò)前期的商標異議、不予注冊復審程序及不予注冊復審行政訴訟，最終經(jīng)北京知識產(chǎn)權法院確認兩訴爭商標與賽麟汽車(chē)公司的引證商標構成近似，并于2019年4月23日判決：被訴不予注冊復審決定證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序，原告的訴訟請求均不具備事實(shí)與法律依據，駁回原告訴訟請求。此兩判決充分體現了司法機關(guān)對在先權利人的保護以及對商標惡意搶注行為零容忍的態(tài)度，而對惡意搶注商標的成功遏制，為賽麟汽車(chē)品牌進(jìn)一步拓展中國市場(chǎng)掃除了障礙。

　　基本案情:

　　賽麟汽車(chē)（SALEEN）是擁有純正美式超跑基因的全球頂級超跑汽車(chē)品牌。自1983年成立以來(lái)，曾13次獲得世界超跑制造商冠軍殊榮。入駐中國市場(chǎng)的賽麟汽車(chē)更主張以“中國智造，行銷(xiāo)全球”為戰略目標，憑借“高端化、差異化、網(wǎng)聯(lián)化、智能化”的產(chǎn)品特色和“卓越的產(chǎn)品力+極致的用戶(hù)體驗+創(chuàng )新型商業(yè)模式”開(kāi)展市場(chǎng)運營(yíng)，產(chǎn)品覆蓋超跑、超跑型SUV和城市電動(dòng)小跑車(chē)。賽麟汽車(chē)公司在進(jìn)入中國市場(chǎng)之初時(shí)發(fā)現，在其核心產(chǎn)品汽車(chē)所屬的第12類(lèi)別上存在惡意搶注人，即本案原告常州綠牌電動(dòng)車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“常州綠牌公司”），搶先申請了其品牌名稱(chēng)“SALEEN”和“賽麟”商標，該行為直接阻礙了賽麟汽車(chē)公司核心商標的順利注冊。與大多數初入中國市場(chǎng)發(fā)現品牌被搶注的外國企業(yè)一樣，賽麟汽車(chē)公司起初希望與常州綠牌公司協(xié)商轉讓事宜，但對方多次惡意變更報價(jià)，最終選擇放棄轉讓。賽麟汽車(chē)公司調整維權策略，在常州綠牌公司第16896174號“SALEEN”和第16896286號“賽麟”商標（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“訴爭商標”）初審公告期內，賽麟汽車(chē)公司委托集佳（原異議申請人為關(guān)聯(lián)公司威蒙工業(yè)集團）及時(shí)對兩標提出異議，并獲原商標局不予注冊裁定支持，經(jīng)不予注冊復審亦獲得支持。對此，惡意搶注人常州綠牌公司仍表示不服，遂起訴至北京知識產(chǎn)權法院。

　　2019年4月23日，北京知識產(chǎn)權法院作出一審判決，認為兩訴爭商標分別與其引證商標第14139175號“WM-Saleen”、第14139168號“威蒙賽麟”在商標的構成要素和呼叫方面均構成近似，雖存在些許差異但在整體上區別并不明顯，故訴爭商標與引證商標構成近似商標；同時(shí)從商品的功能、用途、核定使用范圍等因素考慮，訴爭商標與引證商標核定使用的商品屬于相同或類(lèi)似商品，故已構成類(lèi)似商品上的近似商標，駁回原告訴訟請求。

　　案件焦點(diǎn):

　　本案涉及法律問(wèn)題并不復雜，焦點(diǎn)在于作為外國企業(yè)面對惡意搶注人時(shí)，在合法權益和時(shí)間效率上應如何權衡選擇。就本案來(lái)看，對惡意搶注行為的配合甚至屈從，并不會(huì )使己方權利的落實(shí)得到保障。選擇專(zhuān)業(yè)代理機構對案情進(jìn)行綜合分析，充分準備各種可能的應對策略，雖然可能歷時(shí)較長(cháng)，但確為實(shí)現己方合法權利的最終保障。