在“4.26世界知識產(chǎn)權日”來(lái)臨之際，為集中展示人民法院知識產(chǎn)權司法保護工作的成就，充分發(fā)揮典型案例的示范引導作用，呼吁社會(huì )各界增強知識產(chǎn)權司法保護意識，各高級人民法院相繼發(fā)布了2018年度十大知識產(chǎn)權典型案例。

　　集佳律師事務(wù)所代理的“網(wǎng)絡(luò )瀏覽器廣告過(guò)濾不正當競爭糾紛案”入選2018年度北京法院知識產(chǎn)權司法保護十大案例，同時(shí)，集佳律所代理的“萊頓汽車(chē)部件（蘇州）有限公司與蓋茨優(yōu)霓塔傳動(dòng)系統（上海）有限公司、奇瑞汽車(chē)股份有限公司、蘇州新世紀汽車(chē)貿易有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案”也成功入選2018年江蘇法院知識產(chǎn)權司法保護十大案例。

　　各高院的十大案例以其較強的典型意義及較大的社會(huì )影響而備受關(guān)注，集佳律所代理的案件歷年來(lái)多次在眾多案件中脫穎而出，證明了相關(guān)案件的案情頗具代表性和影響力，案件的勝訴為相關(guān)領(lǐng)域的類(lèi)似案件提供了可資借鑒的維權范本，同時(shí)也充分展示了集佳訴訟團隊的專(zhuān)業(yè)素養和職業(yè)水準。集佳律所專(zhuān)注于知識產(chǎn)權法律事務(wù)，集佳律師運用豐富的專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗與訴訟技巧最大限度地為客戶(hù)維權，得到了廣大客戶(hù)的充分認可與信賴(lài)。未來(lái)，集佳律所將始終如一地秉持“站在客戶(hù)的角度考慮每一個(gè)問(wèn)題，全身心地關(guān)注客戶(hù)的每一個(gè)細節”的服務(wù)理念，繼續為客戶(hù)提供專(zhuān)業(yè)、精致、高質(zhì)量的法律服務(wù)。

　　▼入選案例

　　一、“網(wǎng)絡(luò )瀏覽器廣告過(guò)濾”不正當競爭糾紛案（騰訊視頻VS.世界之窗瀏覽器）

       ◆基本信息：

　　案號：（2017）京0105民初70786號

　　          （2018）京73民終558號

　　原告：深圳市騰訊計算機系統有限公司

　　被告：北京世界星輝科技有限責任公司

　　◆基本案情：

　　深圳市騰訊計算機系統有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)騰訊公司）經(jīng)營(yíng)的騰訊視頻網(wǎng)站為用戶(hù)提供視頻在線(xiàn)觀(guān)看服務(wù)，其通過(guò)購買(mǎi)影視作品版權，提供“免費+廣告”及會(huì )員制的影視播放服務(wù)。北京世界星輝科技有限責任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)世界星輝公司）開(kāi)發(fā)運營(yíng)了“世界之窗瀏覽器”，該瀏覽器具有“強力攔截頁(yè)面廣告”的功能，用戶(hù)在設置中勾選該功能后，可屏蔽視頻網(wǎng)站中視頻的片頭廣告和暫停廣告。騰訊公司訴稱(chēng)，“世界之窗瀏覽器”軟件的用戶(hù)使用該瀏覽器設置的廣告過(guò)濾功能后，可以有效屏蔽騰訊公司網(wǎng)站在播放影片時(shí)的片頭廣告和暫停廣告。上述行為使得騰訊公司無(wú)法就網(wǎng)站影片的片頭及暫停廣告獲取直接收益。而世界星輝公司屏蔽廣告的行為違反了誠實(shí)信用原則及公認的商業(yè)道德，損害了騰訊公司的合法權益。故請求判令世界星輝公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計500萬(wàn)元。

　　一審法院認為，涉案具有過(guò)濾、屏蔽廣告功能的瀏覽器，不具有對騰訊公司經(jīng)營(yíng)造成直接針對性的、無(wú)任何可躲避條件或選擇方式的特定性損害。瀏覽器具有廣告過(guò)濾功能是行業(yè)的慣例、共同的經(jīng)營(yíng)模式，在其具有的“過(guò)濾廣告”選項下，運營(yíng)商的地位平等、需求平等，獲取利益的“干擾”也是均等機會(huì )。網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)對瀏覽器廣告屏蔽功能的使用，雖造成廣告被瀏覽次數的減少，但此種減少并不構成法律應予救濟的“實(shí)際損害”，只損害競爭對手的部分利益、影響部分網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)的選擇，達不到特定的、影響其生存的程度，不構成對騰訊公司利益的根本損害。世界星輝公司的涉案行為不足以構成不正當競爭行為。據此，一審法院判決：駁回騰訊公司訴訟請求。騰訊公司不服，提起上訴。

　　二審法院認為，騰訊視頻的經(jīng)營(yíng)必然需要支出相應成本，其并無(wú)義務(wù)在用戶(hù)不支付任何對價(jià)的情況下免費向其提供視頻，采用廣告方式回收成本屬于正當經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。被訴行為對視頻廣告的過(guò)濾使得騰訊公司免費視頻加廣告這一經(jīng)營(yíng)行為不能依據其意愿原樣呈現，被訴行為顯然屬于一種主動(dòng)采取措施直接干涉、插手他人經(jīng)營(yíng)的行為。即便需要考慮用戶(hù)需求，對于理性的用戶(hù)而言，如果其充分知曉這種滿(mǎn)足現階段需求的方式會(huì )帶來(lái)的長(cháng)期后果，則可能會(huì )改變目前的選擇。最后，對于消費者長(cháng)遠利益來(lái)講，視頻廣告過(guò)濾功能可能存在不利影響。綜上，被訴行為不僅有違公認的商業(yè)道德，且此類(lèi)行為如長(cháng)期存在亦會(huì )對社會(huì )總福利具有明顯損害，故屬于反不正當競爭法第二條所禁止的行為。據此，二審法院判決：撤銷(xiāo)一審判決，世界星輝公司賠償騰訊公司經(jīng)濟損失100萬(wàn)元以及律師費、經(jīng)濟學(xué)分析報告費、公證費共計89萬(wàn)余元。

　　◆法院點(diǎn)評：

　　本案所涉互聯(lián)網(wǎng)瀏覽器廣告過(guò)濾功能，是互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為中的代表性行為。本案的創(chuàng )新之處在于，法院要求當事人針對被訴行為提交了經(jīng)濟學(xué)分析報告，使得對反不正當競爭法第二條的判斷更加具有客觀(guān)性。本案判決是對互聯(lián)網(wǎng)中新技術(shù)發(fā)展所帶來(lái)的競爭秩序問(wèn)題的回應，對于互聯(lián)網(wǎng)競爭行為是否違反商業(yè)道德，對社會(huì )公共利益的影響等問(wèn)題的認定具有借鑒意義。

　　二、涉復雜技術(shù)事實(shí)認定的侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案（萊頓VS.蓋茨、奇瑞、新世紀）

　　◆基本信息：

　　案號：蘇州中院（2012）蘇中知民初字第0106號

　　           江蘇高院（2015）蘇知民終字第00172號

　　原告：萊頓汽車(chē)部件（蘇州）有限公司

　　被告：蓋茨優(yōu)霓塔傳動(dòng)系統（上海）有限公司 奇瑞汽車(chē)股份有限公司 蘇州新世紀汽車(chē)貿易有限公司

　　◆基本案情：

　　萊頓汽車(chē)部件（蘇州）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)萊頓蘇州公司）系一項名稱(chēng)為“具有非圓形驅動(dòng)部件的同步傳動(dòng)裝置及其運轉和構造方法”（專(zhuān)利號為ZL02823458.8）的中國發(fā)明專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）的被許可人，且得到涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權人利滕斯汽車(chē)公司（Litens Automotive Group）授權，有權針對侵害涉案專(zhuān)利權的行為以其自己名義提起訴訟并獲得賠償。蘇州新世紀汽車(chē)貿易有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)新世紀公司）銷(xiāo)售由奇瑞汽車(chē)股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)奇瑞公司）制造的兩款發(fā)動(dòng)機整機，該發(fā)動(dòng)機的正時(shí)傳動(dòng)系統由蓋茨優(yōu)霓塔傳動(dòng)系統（上海）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)蓋茨上海公司）設計，并且，蓋茨上海公司提供了該款發(fā)動(dòng)機正時(shí)傳動(dòng)系統的主要零部件。因此，萊頓蘇州公司以上述三公司以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，共同實(shí)施涉案專(zhuān)利技術(shù)構成專(zhuān)利侵權為由，訴至江蘇省蘇州市中級人民法院，請求判令：蓋茨上海公司、奇瑞公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售與涉案專(zhuān)利相同的同步傳動(dòng)裝置及含該裝置的發(fā)動(dòng)機總成產(chǎn)品；蓋茨上海公司、奇瑞公司共同賠償萊頓蘇州公司經(jīng)濟損失37964906元及為制止侵權支付的合理費用475790元。

　　涉案專(zhuān)利是一項關(guān)于汽車(chē)發(fā)動(dòng)機正時(shí)系統的減振技術(shù)，包含58項權利要求，萊頓蘇州公司以權利要求1、30、39、58作為其權利依據。針對涉案專(zhuān)利，蓋茨公司（系蓋茨上海公司的母公司）和蓋茨上海公司曾分別向國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復審委）提出無(wú)效宣告請求，專(zhuān)利復審委分別于2011年1月12日、2013年5月29日作出第15956、20785號無(wú)效宣告請求審查決定書(shū)，均維持涉案專(zhuān)利有效。

　　針對涉案專(zhuān)利的同族專(zhuān)利DE60213647（該德國專(zhuān)利與涉案專(zhuān)利享有共同優(yōu)先權US60/333，118，2001.11.27，US60/369,558,2002.4.4，與涉案專(zhuān)利的權利要求基本相同），蓋茨公司曾向德國聯(lián)邦專(zhuān)利法院提起專(zhuān)利無(wú)效訴訟，該院于2016年2月2日作出判決，駁回蓋茨公司起訴。

　　一審法院認為，被訴侵權產(chǎn)品缺少涉案專(zhuān)利權利要求的技術(shù)特征，因而不落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍，據此駁回萊頓蘇州公司的訴訟請求，萊頓公司不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。

　　二審法院認為：

　　1. 關(guān)于權利要求解釋?zhuān)p方關(guān)于權利要求解釋的爭議焦點(diǎn)在于：（1）關(guān)于波動(dòng)負荷轉矩的解釋?zhuān)唬?）關(guān)于波動(dòng)校正轉矩的解釋?zhuān)唬?）關(guān)于J、K兩個(gè)技術(shù)特征的解釋。蓋茨上海公司關(guān)于技術(shù)特征J、K系功能性特征，并應結合說(shuō)明書(shū)和附圖描述該功能的具體實(shí)施方式確定該技術(shù)特征的內容的主張缺乏事實(shí)和法律依據，不予支持。

　　2. 關(guān)于萊頓蘇州公司提交的相關(guān)測試報告的真實(shí)性：萊頓蘇州公司在本案訴訟中所提交的相關(guān)測試報告能夠反映被控侵權產(chǎn)品的技術(shù)特征，可以作為查明技術(shù)事實(shí)的依據，蓋茨上海公司否認涉案測量和實(shí)驗報告真實(shí)性的證據并不充分，不予采信。

　　3. 關(guān)于蓋茨上海公司提出的被控侵權產(chǎn)品技術(shù)方案系其另行研發(fā)的抗辯理由：蓋茨上海公司所提出的關(guān)于被控侵權產(chǎn)品所使用的技術(shù)方案系其在現有技術(shù)的基礎上自行研發(fā)而得、不構成專(zhuān)利侵權的抗辯，不屬于專(zhuān)利法所規定的不構成或不視為侵犯專(zhuān)利權的法定抗辯事由，且蓋茨上海公司研發(fā)被控侵權產(chǎn)品技術(shù)方案的時(shí)間始于2007年，晚于涉案專(zhuān)利申請日2002年，亦無(wú)法適用先用權抗辯。

　　◆法院點(diǎn)評：

　　1. 本案涉及非常復雜的發(fā)動(dòng)機零部件專(zhuān)業(yè)技術(shù)，雙方均充分利用專(zhuān)家輔助人制度，使得專(zhuān)家訴訟輔助人在復雜技術(shù)事實(shí)認定中發(fā)揮了非常關(guān)鍵的作用，在雙方申請各自技術(shù)專(zhuān)家出庭參與訴訟的基礎上，合議庭創(chuàng )造性地聘請中立的第三方技術(shù)專(zhuān)家作為法庭的專(zhuān)家訴訟輔助人，對技術(shù)類(lèi)案件中各類(lèi)復雜技術(shù)事實(shí)的認定產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響。

　　2. 在對權利要求的解釋方面，提出了實(shí)質(zhì)性技術(shù)內容的概念，為準確解釋權利要求、合理確定專(zhuān)利權保護范圍拓展了審理思路。

　　3. 在確定賠償額以及審查權利人主張律師費合理性時(shí)，應當注意：發(fā)明的主題名稱(chēng)及權利要求的內容是準確界定侵權產(chǎn)品的依據；與發(fā)明主題名稱(chēng)相對應的侵權產(chǎn)品的單價(jià)是賠償額計算的基礎，不能僅以體現發(fā)明點(diǎn)的部分技術(shù)特征所對應的零部件單價(jià)為基礎；侵權人因侵害專(zhuān)利權行為所獲得的利益，應當全部納入到賠償額的范圍，除非侵權人舉證證明其獲得的利益中，還包含由其他權利產(chǎn)生的利益；原告主張維權合理支出中的律師費用，有其提交的代理合同、轉賬憑證為證，且與案件性質(zhì)、難度、代理工作量等因素相匹配的，可予以全額支持。