1763年2月12日，Pierre BRISSAC將其經(jīng)營(yíng)的酒莊賣(mài)給了LAFITTE家的長(cháng)子Raymond LAFITTE，包括主人的住宅、二個(gè)酒桶、三個(gè)酒窖、釀酒坊和大型葡萄種植園，這些組成了現今由拉菲特公司經(jīng)營(yíng)的酒莊。1868年由FERET出版社出版的《波爾多與葡萄酒》一書(shū)索引中，記錄有“CHATEAU LAFITTE”即“拉菲特酒莊”的名字。1888年8月14日拉菲特酒莊再次轉手，買(mǎi)賣(mài)合同參考原所有人的姓名將酒莊命名為“CHATEAU LAFITTE”，后來(lái)相繼簽署的買(mǎi)賣(mài)合同一樣將酒莊命名為“CHATEAU LAFITTE”。1970年朱麗葉·門(mén)金（Juliette Mengin）收購了該酒莊，并成立了拉菲特公司對該酒莊進(jìn)行管理，目前該公司由其孫子菲利普·門(mén)金（Philippe Mengin）經(jīng)營(yíng)。

　?。ㄈ╇p方纏斗始末

　　1979年4月3日，也就是朱麗葉·門(mén)金收購拉菲特酒莊幾年之后，拉菲羅斯柴爾德酒莊就通過(guò)郵件致函拉菲特公司，表明其對商標混淆風(fēng)險的擔心，并建議拉菲特公司在“LAFITTE”之后添加“CANTELOUP”或“CARCASSET”；對此，拉菲特公司置若罔聞，甚至在1982年6月29日拉菲特公司在法國注冊“CHATEAU LAFITTE”商標；1988年4月15日拉菲酒莊再次通過(guò)郵件提出類(lèi)似請求；1992年3月10日麥克斯·門(mén)金（Max Mengin）在法國注冊“CHATEAU LAFITTE MENGIN”商標，并從此使用“CHATEAU LAFITTE MENGIN”標識其葡萄酒。此后10年時(shí)間里，拉菲酒莊和拉菲特公司相安無(wú)事。

　　2003年兩個(gè)酒莊再燃戰火，起因在于拉菲酒莊發(fā)現拉菲特公司在其部分葡萄酒商品上使用“CHATEAU LAFITTE”商標。2003年8月21日，拉菲酒莊向波爾多一審法院起訴，提出四項請求：第一，以其在先注冊的“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”文字及“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD及古堡圖形”商標為權利基礎，要求法院判定拉菲特公司使用的“CHATEAU LAFITTE MENGIN”商標以及在企業(yè)名稱(chēng)和網(wǎng)站上使用的“CHATEAU LAFITTE”構成商標侵權；第二，以商標續展申請人身份錯誤為由要求認定“CHATEAU LAFITTE MENGIN”商標續展無(wú)效；第三，以未認真使用為由要求撤銷(xiāo)“CHATEAU LAFITTE”的注冊；第四，判令拉菲特公司在“CHATEAU LAFITTE”之后附加“MENGIN”，規范其使用方式。拉菲特公司反訴，要求認定拉菲酒莊擁有的“LAFITE”商標未使用撤銷(xiāo)。

　　2005年10月波爾多一審法院做出判決，拉菲酒莊提出的商標侵權及商標無(wú)效請求不予受理，因為根據法國相關(guān)法律規定，除非商標注冊人注冊之時(shí)具有惡意，如果一個(gè)商標已注冊及使用超過(guò)五年，對其提出的侵權及無(wú)效宣告請求不予受理。法院尤其考慮到拉菲酒莊自1979年起就知悉拉菲特酒莊企業(yè)名稱(chēng)及商標的存在但未采取法律行動(dòng)，而拉菲特公司注冊、使用涉案商標之初并非出于惡意，拉菲酒莊在若干年之后再提出起訴，顯然已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，不予受理。關(guān)于拉菲特公司的反訴請求，法院認為雖然拉菲酒莊未將“LAFITE”商標作為其主張權利的基礎，但該商標仍然與本案審理結果有利害關(guān)系?？紤]到拉菲酒莊未提交充分證據證明其單獨將“LAFITE”作為商標來(lái)指示商品來(lái)源，判決將其撤銷(xiāo)。

　　一審判決后拉菲酒莊不服，向波爾多上訴法院提起上訴，并追加訴訟請求：第一，拉菲特公司自始具有惡意，并以其兩個(gè)在先馳名商標“LAFITE”、“CHATEAU LAFITE”為依據，要求宣告在后的“CHATEAU LAFITTE”、“CHATEAU LAFITTE MENGIN”無(wú)效；第二，認定拉菲特公司的企業(yè)名稱(chēng)“CHATEAU LAFITTE”及相應域名無(wú)效。2007年11月，波爾多上訴法院做出裁決，以同樣的程序理由，駁回拉菲酒莊的上訴；同時(shí)，上訴法院特別說(shuō)明，法院確認“LAFITE”、“CHATEAU LAFITE”以及“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”的知名度，但考慮到拉菲特公司自始并無(wú)惡意，拉菲酒莊在如此長(cháng)的時(shí)間內不采取法律行動(dòng)應視為“默許”。

　　嗣后，拉菲酒莊向法國最高法院上訴。鑒于法國最高法院僅就法律適用問(wèn)題做出判斷，不再就事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行審理，拉菲酒莊提出：第一，關(guān)于“CHATEAU LAFITTE”不使用撤銷(xiāo)，上訴法院應考慮到葡萄酒相關(guān)市場(chǎng)的特點(diǎn)，將葡萄酒數量多少納入考慮因素，綜合判斷“CHATEAU LAFITTE”是否屬于認真的使用；第二，由于非正規的商標續展，應導致商標續展無(wú)效，上訴法院對此的判斷違反其在先判例；第三，上訴法院在認定“LAFITE”已經(jīng)在新聞媒體、網(wǎng)頁(yè)上作為相關(guān)酒品的“簡(jiǎn)寫(xiě)”被使用的情況下，仍然撤銷(xiāo)“LAFITE”商標注冊，自相矛盾。

　　2008年10月21日，法國最高法院做出裁決，維持關(guān)于撤銷(xiāo)“LAFITE”商標的裁決，對“CHATEAU LAFITTE”不使用撤銷(xiāo)的起訴不予受理。關(guān)于不予受理的主要理由：1979年、1988年拉菲酒莊分別致函拉菲特公司，要求其在使用的“CHATEAU LAFITTE”后面增加區分性要素，以減少市場(chǎng)混淆，這說(shuō)明自1979年開(kāi)始，拉菲酒莊就知悉“CHATEAU LAFITTE”的存在，且默許“CHATEAU LAFITTE MENGIN” 的使用方式；考慮到1763年拉菲特酒莊的主人Raymond LAFITTE姓氏為“LAFITTE”，“CHATEAU LAFITTE”酒莊1868年就有記載，拉菲特公司沿用該酒莊名稱(chēng)、使用被訴標識均沒(méi)有惡意；被訴商標標識注冊均已經(jīng)超過(guò)五年，因此商標侵權及無(wú)效的主張均已超過(guò)訴訟時(shí)效，從程序上駁回起訴。但是，關(guān)于“CHATEAU LAFITTE MENGIN”商標續展不正規是否導致商標續展無(wú)效，在先裁決有誤，裁定由圖盧茲上訴法院重審。

　　隨著(zhù)拉菲酒莊在2011年1月從圖盧茲上訴法院撤訴，在法國，拉菲酒莊擁有的“CHATEAU LAFITE”、“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”商標已經(jīng)與拉菲特公司擁有的“CHATEAU LAFITTE”、“CHATEAU LAFITTE MENGIN”形成了事實(shí)上的共存。

　?。ㄋ模癓AFITTE”追根溯源

　　在法國“LAFITE” 特指羅斯柴爾德家族目前擁有的拉菲酒莊，但“LAFITTE”以及“LAFFITTE”，即在“LAFITE”的基礎上多加一個(gè)“F”和/或“T”，都是法國常見(jiàn)的姓氏名稱(chēng)?，F存的法國酒莊中，也不止一家由姓“LAFITTE”或“LAFFITTE”的人所有，并將自己的姓氏置于酒莊名稱(chēng)之中。比如，蘇玳和巴薩克列級酒莊中的二級酒莊“Chateau Smith Haut Lafitte”中就包含“LAFITTE”這個(gè)姓氏，同一個(gè)地區的另外兩個(gè)二級酒莊“Chateau Laffitte Carcasset”、“Chateau Laffitte Laujac”則包含了“LAFFITTE”這個(gè)姓氏。

　　既然法國存在不止一家名稱(chēng)中包含“LAFITTE” 或“LAFFITTE”姓氏名稱(chēng)的酒莊，拉菲酒莊為什么單單與拉菲特公司產(chǎn)生糾紛呢？原因在于這些酒莊都在姓氏名稱(chēng)前后增加了區分性標志，比如“Smith Haut”、“Carcasset” 或“Laujac”，這也是拉菲酒莊對拉菲特公司的最初要求，即在姓氏之后增加“MENGIN”，不要單獨使用“CHATEAU LAFITTE”或“LAFITTE”。因為“CHATEAU” 是“酒莊、古堡”的意思，在葡萄酒商品上沒(méi)有任何顯著(zhù)性，而“LAFITTE”或“LAFFITTE”與“LAFITE”在字形、讀音、含義上無(wú)法有效區分，增加區分性標志是唯一降低消費者混淆誤認可能性的方式。

　　但是，酒莊名稱(chēng)或酒品商標上，“LAFITTE”、“LAFFITTE” 姓氏名稱(chēng)前后增加一個(gè)區分性標志，是否就一定合法，即使在法國？答案是否定的。2015年10月20日波爾多一審法院做出一項判決，宣告1991年1月15日注冊的“Chateau Chenu-Lafitte”以及2009年7月31日注冊的“Chateau Rider-Chenu-Lafitte”兩商標無(wú)效，理由是這兩個(gè)注冊商標構成對拉菲酒莊在先注冊的“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD” 的復制、模仿，并具有欺騙性，同時(shí)認定商標侵權成立。該法院在商標比對時(shí)認為，“對于這些有爭議的商標而言，能夠區分的焦點(diǎn)既不是單詞“CHENU”，也不是“RIDER CHENU”，而是“LAFITTE”，“LAFITTE”吸引了消費者的注意”；“如果對比標識，應該對涉案商標進(jìn)行全面評估和目標評估，因為這兩個(gè)商標有共同的標識，視覺(jué)上接近（LAFITTE/LAFITE），發(fā)音上一致，需要指出的是，從視覺(jué)上來(lái)看，第二個(gè)字母T不能被視為有區別的特征，以及“Chateau”這個(gè)詞，這個(gè)詞只是日常用語(yǔ)，在葡萄酒行業(yè)經(jīng)常被使用，缺乏顯著(zhù)識別性”。這一案件與拉菲特公司的案件頗有類(lèi)似之處，而結果卻天差地別，究其原因，主要是因為該案被告缺乏證明自身善意的證據，其提出的訴訟時(shí)效抗辯沒(méi)有被法院采納。

　　 中國故事

　?。ㄒ唬癓AFITE”的中國形象

　　提到法國葡萄酒，絕大多數中國消費者第一個(gè)能夠反映出來(lái)的品牌就是——“拉菲”。名流圈里、影視劇中，“拉菲”都是身份顯貴的標志?！袄啤笔菍Ψ▏?zhù)名的葡萄酒品牌“LAFITE”的音譯，這一品牌屬于法國拉菲羅斯柴爾德酒莊，法國五大名莊之首。

　　“拉菲古堡（CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD）”就是演繹“拉菲神話(huà)”的旗艦。除了正牌的拉菲古堡（俗稱(chēng)“大拉菲”）及其副牌酒拉菲珍寶(Carruades de Lafite，俗稱(chēng)“小拉菲”)之外，拉菲集團發(fā)展出完整的4個(gè)系列——拉菲傳奇、傳說(shuō)、珍藏、尚品，共16款酒。除此以外，拉菲集團在世界各地擁有42個(gè)管理莊園，從這些酒莊里出來(lái)的酒價(jià)格參差不齊，從幾十元到數千元不等。除大、小拉菲之外的拉菲集團出品的其他葡萄酒，統稱(chēng)為“拉菲精選”系列。

　　早在上世紀90年代，“拉菲精選”系列就進(jìn)入中國市場(chǎng)，并且由于大、小拉菲的產(chǎn)量限制，“拉菲精選”系列在拉菲集團銷(xiāo)往中國酒品中所占的比重越來(lái)越大。相對來(lái)看，拉菲特公司的葡萄酒大概在2013年前后開(kāi)始進(jìn)入中國市場(chǎng)，每瓶的價(jià)格大概在人民幣200元左右。拉菲特公司一直所聲稱(chēng)的其與“拉菲/LAFITE”品牌之間的“消費群體”的區別、“價(jià)位”的區別已經(jīng)越來(lái)越模糊。

　　最關(guān)鍵的問(wèn)題在于，即使是對葡萄酒文化深入骨髓的法國消費者來(lái)說(shuō)，也不能完全分清“LAFITE”與“LAFITTE”指向完全不同的酒莊，甚至就連法國法院都認為多一個(gè)“T”不能視為有區別的特征，中國消費者就更是完全糊涂。據業(yè)內知名的零點(diǎn)公司所做的一項調查顯示，75.3%的消費者認為，如果“CHATEAU LAFITTE”與“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”標注在葡萄酒標簽上，兩種葡萄酒肯定出產(chǎn)于同一家酒莊或公司，或者即使不是同一家酒莊或公司，兩家則存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系；67.0%的消費者認為，如果“CHATEAU LAFITTE”與“LAFITE”標注在葡萄酒標簽上，兩種葡萄酒肯定出產(chǎn)于同一家酒莊或公司，或者即使不是同一家酒莊或公司，兩家則存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系；在為數不多的認為兩種品牌的葡萄酒出產(chǎn)于不同的酒莊或公司的消費者中，又有高達69.4%的消費者認為“CHATEAU LAFITTE”是由拉菲羅斯柴爾德酒莊生產(chǎn)或者這種葡萄酒出產(chǎn)于“法國五大一級酒莊之首”。

　?。ǘ癓AFITTE”的中國落敗

　　拉菲特公司的葡萄酒主要通過(guò)某著(zhù)名超市進(jìn)入中國市場(chǎng)。該超市在推介“LAFITTE”葡萄酒時(shí)使用了“拉菲酒莊紅葡萄酒”來(lái)指代酒瓶正標顯示的中文名稱(chēng)“波爾多拉斐爾紅葡萄酒”，甚至使用了拉菲酒莊著(zhù)名的“五支箭”注冊商標來(lái)講述“LAFITTE”葡萄酒的品牌故事。這既反映了拉菲特公司及該超市的主觀(guān)攀附惡意，又屬于實(shí)際混淆、誤認的證據。這可以說(shuō)是拉菲特公司的一大“敗筆”。

　　相對來(lái)說(shuō)，拉菲酒莊在中國的律師團隊則更善于統籌規劃、全面布局。2017年12月，上海知識產(chǎn)權法院審結拉菲酒莊訴上海保醇實(shí)業(yè)商標侵權一案，被訴侵權標志“拉菲特/拉菲特莊園”、“MORON LAFITTE/ CHATEAU MORON LAFITTE”與拉菲特公司的葡萄酒中英文商標幾乎異曲同工，該案認定侵權成立并入選當年最高院50個(gè)典型案例，為拉菲酒莊最終在中國戰勝拉菲特公司進(jìn)行了一次“神助攻”。

　　附：附本案判決書(shū)