近日，集佳收到專(zhuān)利復審委員會(huì )做出的第38344號無(wú)效宣告決定。在該決定中，復審委認可我方觀(guān)點(diǎn)，宣告ZL 201620175586.X號“一種基于多機聯(lián)動(dòng)的路側停車(chē)場(chǎng)車(chē)輛識別裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利全部無(wú)效。該專(zhuān)利無(wú)效程序的勝利，為客戶(hù)迅速挽回因專(zhuān)利糾紛而損失的市場(chǎng)份額提供了重要幫助。

　　案情介紹

　　為實(shí)施賀州市路內停車(chē)泊位智能化改造項目，廣澤資本與北京精英智通科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“精英智通公司”）簽訂數千萬(wàn)元采購合同，向精英智通公司采購“槍球聯(lián)動(dòng)系統”相關(guān)產(chǎn)品。2018 年4 月2 日及5 月2 日，智慧互通兩次致函廣澤資本，聲稱(chēng)廣澤資本采購的“槍球聯(lián)動(dòng)系統”涉嫌侵犯智慧互通擁有的“一種基于多機聯(lián)動(dòng)的路側停車(chē)場(chǎng)車(chē)輛識別裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利權（專(zhuān)利號：ZL 201620175586.X），并要求廣澤資本立即停止使用相關(guān)技術(shù)產(chǎn)品。此舉很快便對精英智通公司的市場(chǎng)銷(xiāo)售造成較大影響。

　　集佳接受精英智通公司的委托后，由劉磊、路偉廷、王崢組成案件處理核心團隊，同時(shí)從專(zhuān)利特征分析以及無(wú)效檢索等方面入手，為客戶(hù)制定了縝密的可執行計劃。

　　集佳團隊經(jīng)分析后發(fā)現：首先，精英智通提供給招標方的“路內停車(chē)泊位收費智能停車(chē)系統”中采用的技術(shù)未落入ZL 201620175586.X號專(zhuān)利權利要求的保護范圍；另外，檢索后發(fā)現，現有技術(shù)中已有多篇對比文件單獨或結合、或與公知常識結合公開(kāi)了涉案專(zhuān)利保護的包括“槍型識別一體機和球型識別一體機聯(lián)動(dòng)識別”在內的全部技術(shù)特征，涉案專(zhuān)利實(shí)為現有技術(shù)，不具有創(chuàng )造性。我方隨即向國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )請求宣告該專(zhuān)利無(wú)效。專(zhuān)利復審委經(jīng)審查及口頭審理后，于2018年12月26日發(fā)出無(wú)效宣告請求審查決定，宣告涉案專(zhuān)利全部無(wú)效。

　　案件進(jìn)展

　　涉案專(zhuān)利

　　涉案專(zhuān)利獨立權利要求1的內容如下：

　　“1、一種基于多機聯(lián)動(dòng)的路側停車(chē)場(chǎng)車(chē)輛識別裝置，其特征在于：所述裝置包括識別一體機組和主控器；

　　所述識別一體機組包括槍型識別一體機和球型識別一體機；

　　所述主控器包括槍型識別一體機控制模塊、球型識別一體機控制模塊、網(wǎng)絡(luò )通信模塊和主控模塊；

　　所述槍型識別一體機、球型識別一體機控制模塊、主控模塊和網(wǎng)絡(luò )通信模塊通信連接；所述球型識別一體機、球型識別一體機控制模塊、主控模塊和網(wǎng)絡(luò )通信模塊通信連接?！?/p>

　　涉案專(zhuān)利利用不同識別一體機聯(lián)動(dòng)進(jìn)行車(chē)輛識別和定位的特點(diǎn)，設計的過(guò)程中充分發(fā)揮各自特長(cháng)，并充分結合，整體統一部署，通過(guò)主控制進(jìn)行聯(lián)動(dòng)控制，既可以識別車(chē)輛的車(chē)牌，同時(shí)還能夠識別車(chē)輛在停車(chē)場(chǎng)的停放車(chē)位信息，解決了單個(gè)一體機的不足；通過(guò)多機聯(lián)動(dòng)，抓住車(chē)輛進(jìn)出路側停車(chē)場(chǎng)的有利時(shí)間窗口，完成車(chē)牌的精準抓拍，解決平行停車(chē)車(chē)牌精準抓取的問(wèn)題；通過(guò)主控器的控制，自動(dòng)聯(lián)動(dòng)完成停車(chē)場(chǎng)內車(chē)牌和車(chē)位識別，大大降低了人力成本，提高識別效率，提高自動(dòng)化性能，對整個(gè)城市的路側停車(chē)可以進(jìn)行高效率的管理。

　　無(wú)效證據及理由

　　所謂“最接近的對比文件”，就是現有技術(shù)中與要求保護的發(fā)明最密切相關(guān)的一項技術(shù)方案，該技術(shù)方案通常應當屬于與要求保護的發(fā)明具有相同或相近的技術(shù)領(lǐng)域，并包含最多的與權利要求所記載的技術(shù)特征相同的特征。

　　具體到本案中，證據3（CN103473926A號中國發(fā)明專(zhuān)利申請，申請公布日為2013年12月25日）與涉案專(zhuān)利均屬于利用圖像識別的交通監控領(lǐng)域，且公開(kāi)了涉案專(zhuān)利權利要求1最多的技術(shù)特征，可以作為用于評價(jià)涉案專(zhuān)利創(chuàng )造性的“最接近的對比文件”。

　　經(jīng)比對發(fā)現，涉案專(zhuān)利的權利要求1相對于證據3的區別在于：（1）涉案專(zhuān)利權利要求1中限定了識別一體機組包括槍型識別一體機和球型識別一體機，而證據3中是槍式攝像機和球式攝像機，沒(méi)有提及上述兩攝像機同時(shí)具有識別功能；（2）涉案專(zhuān)利權利要求1中明確限定了槍型識別一體機控制模塊為一單獨的模塊，且主控模塊為一單獨模塊。

　　關(guān)于區別（1），證據8（《安防&智能化-視頻監控系統智能化實(shí)現方案》，雷玉堂編著(zhù)，電子工業(yè)出版社，2013年1月第1次印刷）作為公知常識性證據，既公開(kāi)了可以將智能化功能加于系統前端設備、后端設備、前后端設備來(lái)實(shí)現，也公開(kāi)了一種嵌入有智能化功能的網(wǎng)絡(luò )攝像機（相當于涉案專(zhuān)利的識別一體機），并且該嵌入有智能化功能的網(wǎng)絡(luò )攝像機還具有節省后續帶寬資源、節省時(shí)間的效果，上述內容均為公知常識。在證據3所公開(kāi)的系統基礎上，有動(dòng)機將槍式攝像機和球式攝像機均替換為嵌入有智能化功能的網(wǎng)絡(luò )攝像機，由此利用前端的富余CPU資源對所采集的數字信號進(jìn)行識別，形成槍型識別一體機和球型識別一體機，即上述結合是顯而易見(jiàn)的。 關(guān)于區別（2），證據3中已經(jīng)劃分了多個(gè)功能模塊，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，如果不需要將功能模塊劃分開(kāi)，在某單元能承擔多個(gè)功能的情況下，為了在物理上節約設置空間和傳輸路徑，在證據3的基礎上，將雙攝像機聯(lián)動(dòng)模塊和違法圖片合成模塊二者集成，對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見(jiàn)的。

　　綜上所述，涉案專(zhuān)利權利要求1相對于證據3和公知常識的結合不具備創(chuàng )造性，不符合專(zhuān)利法第22條第3款的規定，應予以無(wú)效。同時(shí)，涉案專(zhuān)利其他從屬權利要求也均被宣告無(wú)效。

　　案件典型意義

　　我國《專(zhuān)利審查指南》第二部分第四章3.2.1.1規定：“所述區別特征為公知常識，例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的慣用手段，或教科書(shū)或者工具書(shū)等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段?！?/p>

　　具體到本案中，證據3與涉案專(zhuān)利屬于同一技術(shù)領(lǐng)域，且公開(kāi)了最多的技術(shù)特征，是復審委在本案中最為認可的最接近現有技術(shù)；并且，證據8為一本教科書(shū)，屬于公知常識，經(jīng)比對發(fā)現，涉案專(zhuān)利與最接近對比文件的區別屬于公知常識，且在該公知常識中存在結合啟示，因此，涉案專(zhuān)利相對于最接近對比文件與公知常識的結合不具有創(chuàng )造性。

　　集佳團隊在本案無(wú)效程序的處理過(guò)程中，針對涉案專(zhuān)利創(chuàng )造性不足的缺陷，迅速采取行動(dòng)，充分檢索現有技術(shù)及公知常識，于口審前最后時(shí)刻找到有利的公知常識證據，并當庭提交。堅持不懈的證據檢索和收集工作，以及團隊內部的高效運轉、通力合作，使得我們在接受委托半年內即宣告涉案專(zhuān)利全部無(wú)效，以極高的效率保障了客戶(hù)的合法權益免于遭受此類(lèi)不具備可專(zhuān)利性發(fā)明創(chuàng )造的侵害，由此取得該無(wú)效宣告程序的最終勝利！