集佳律師事務(wù)所十大知識產(chǎn)權典型案例已經(jīng)連續評選了四年，案例評選委員會(huì )本著(zhù)客觀(guān)、中立的原則，經(jīng)過(guò)初選、復選以及評議，參考最高人民法院及全國各地法院評選的十大知識產(chǎn)權案件，最終從2017年度集佳代理的三百多件訴訟案件中篩選出了十件典型案件，該十件案件涉及專(zhuān)利侵權與無(wú)效、商標侵權、商標授權確權、互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭、著(zhù)作權及涉外判決的執行等領(lǐng)域，具有較強的法律適用的典型意義和較大的社會(huì )影響，充分地體現了國內司法保護的良好局面，也展現出了訴訟代理團隊的專(zhuān)業(yè)水準，同時(shí)也為與之類(lèi)似的案件提供了可資借鑒的先例范本。以下為2017年度集佳律師事務(wù)所十大案件名錄：

2017年集佳律師事務(wù)所十大案例

　　TOP 1：騰訊公司VS.銀河聯(lián)動(dòng)

　　關(guān)注度：★★★★★

　　審理機構：北京知識產(chǎn)權法院

　　案由：發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛

　　集佳代理：深圳市騰訊計算機系統有限公司

　　上榜理由：

　　自二維碼技術(shù)興起以來(lái)，憑借其快捷方便的特點(diǎn)迅速遍及公眾生活的各個(gè)方面，二維碼上網(wǎng)、二維碼票務(wù)、二維碼支付等服務(wù)迅速崛起。作為二維碼領(lǐng)域訴訟案件的先行者，本案也受到了廣泛的關(guān)注。涉案專(zhuān)利由銀河聯(lián)動(dòng)信息技術(shù)(北京)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“銀河聯(lián)動(dòng)”）于2006年4月29日向國家知識產(chǎn)權局提出申請，并于2010年9月15日獲得授權，專(zhuān)利號為ZL 200610078994.4，其公開(kāi)一種二維碼與標識的合成系統，能夠在不影響二維碼識讀的情況下插入logo標識，從而使企業(yè)標識、品牌標識或產(chǎn)品標識與二維碼融為一體，起到一定的宣傳效果。在民事訴訟程序中，由于銀河聯(lián)動(dòng)向蒙娜麗莎集團股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“蒙娜麗莎公司”）發(fā)送律師警告函、并在收到催告函后一個(gè)月內未提起訴訟，蒙娜麗莎公司作為原告將銀河聯(lián)動(dòng)訴至廣州知識產(chǎn)權法院，請求法院確認原告的行為未侵犯涉案專(zhuān)利權，騰訊公司在本案中被列為第三人。同時(shí)，國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )于2016年11月28日做出第30662號無(wú)效決定書(shū)，認定涉案專(zhuān)利權利要求1-6相對于對比文件3（US 20090255992 A1）結合公知常識不具備創(chuàng )造性，不符合專(zhuān)利法第22條第3款的規定。由此，涉案專(zhuān)利自始無(wú)效，原告及第三人在本案確認不侵權之訴中取勝。銀河聯(lián)動(dòng)不服上述無(wú)效決定，提起專(zhuān)利無(wú)效行政訴訟。

　　本案核心在于：對比文件公開(kāi)內容的考量和判斷應本著(zhù)整體、全面的原則進(jìn)行綜合把握，而優(yōu)選實(shí)施例是對發(fā)明或實(shí)用新型具體實(shí)施方式的舉例說(shuō)明。除其中記載的優(yōu)選實(shí)施例之外，應結合全文內容對其具體公開(kāi)方案做整體理解，由此才能充分明晰其公開(kāi)的為單一方案、還是多組并列方案，同時(shí)多組并列方案之間又是怎樣的關(guān)系，根據其中公開(kāi)內容判斷各個(gè)方案是否能夠實(shí)現發(fā)明目的等等?；谌缟戏治?，雖然對比文件3在其圖3的具體實(shí)施例說(shuō)明中采用了色彩、對比度、尺寸的調整手段，但是圖3的實(shí)施例并非對比文件3公開(kāi)的唯一技術(shù)方案，而應基于對比文件3的全部?jì)热輥?lái)判斷對比文件3公開(kāi)的技術(shù)方案。故對比文件3公開(kāi)了僅調整圖像尺寸和位置的技術(shù)方案。值得一提的是，涉案專(zhuān)利主要涉及的是二維碼商業(yè)應用，換句話(huà)說(shuō)，是一個(gè)在現有技術(shù)基礎上的商業(yè)想法。涉案專(zhuān)利在美國的同族專(zhuān)利申請為US 2009/0255992 A1，USPTO審查員甚至認為該專(zhuān)利申請相對于上述對比文件3而言不具備新穎性。此番北京知產(chǎn)法院通過(guò)司法程序確認了復審委的無(wú)效決定，更進(jìn)一步否定了涉案專(zhuān)利的創(chuàng )造性，這也將在很大程度上影響銀河聯(lián)動(dòng)在香港高院提出的專(zhuān)利侵權訴訟。

　　TOP 2：搜狗VS.百度

　　關(guān)注度：★★★★★

　　審理機構：北京市高級人民法院

　　案由：不正當競爭糾紛

　　集佳代理：北京搜狗信息服務(wù)有限公司

　　上榜理由：

　　目前市場(chǎng)上電腦端或手機端各種打著(zhù)“高速下載”、“安全下載”的幌子，實(shí)施的軟件捆綁行為甚囂塵上，網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)怨聲載道卻投訴無(wú)門(mén)。北京高院的此份終審判決，有望為制止此類(lèi)行為提供一個(gè)明確的指引，把軟件下載與否的決定權真正交還給用戶(hù)。

　　本案的被訴不正當競爭行為，簡(jiǎn)要來(lái)說(shuō)，是用戶(hù)通過(guò)百度搜索引擎搜索、下載搜狗軟件時(shí)，通過(guò)技術(shù)設定使用戶(hù)一并下載“百度殺毒”、“百度瀏覽器”軟件或者下載目標軟件前先行下載“百度手機助手”軟件。對此被訴行為，北京高院認定其本質(zhì)上屬于工業(yè)和信息化部《規范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)秩序若干規定》第九條規定的“軟件捆綁行為”。百度公司并未以顯著(zhù)方式提示用戶(hù)，以供用戶(hù)自主選擇是否安裝或使用，是法院認定不正當競爭行為成立之關(guān)鍵。法院認為，百度并未提供證據證明“百度手機助手”具有提高下載速度的功能，卻以“高速下載”之名，欺騙、誤導意在下載、安裝搜狗軟件的用戶(hù)，下載、安裝與目標軟件完全無(wú)關(guān)的百度軟件，該行為具有欺騙性、誤導性，違反互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公認的商業(yè)道德。百度公司關(guān)于被訴行為屬于行業(yè)通常做法的抗辯理由未能獲得法院支持。

　　北京高院特別指出，在適用《反不正當競爭法》第二條一般條款時(shí)，需要綜合考量、整體權衡，以平衡競爭者、消費者、其他市場(chǎng)競爭者的利益。針對被訴行為，北京高院認為，被訴行為首先直接影響了用戶(hù)自主選擇安裝、使用網(wǎng)絡(luò )軟件的決定權；其次，不當利用用戶(hù)對搜狗軟件的認可和需求增加了自己的交易機會(huì )和競爭優(yōu)勢，本質(zhì)上屬于不正當地利用他人商業(yè)成果，為自己謀取商業(yè)機會(huì )從而獲取競爭優(yōu)勢的行為；第三，被訴行為損害了搜狗軟件的商譽(yù)和競爭利益。最后，法院認為，百度通過(guò)其搜索引擎，推廣其相關(guān)軟件產(chǎn)品無(wú)可厚非，但其利用百度搜過(guò)引擎形成的渠道優(yōu)勢，在網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)下載、安裝他人軟件產(chǎn)品時(shí)，捆綁其經(jīng)營(yíng)的其他軟件產(chǎn)品，屬于不勞而獲取得市場(chǎng)交易機會(huì )的行為，客觀(guān)上會(huì )造成損人肥己的后果，不制止不足以維護公平競爭的秩序。綜上，法院認為，百度的被訴行為雖不屬于反不正當競爭法做出特別規定的行為，但違反公認的商業(yè)道德而具有不正當性，且造成了對消費者利益、搜狗公司利益及競爭秩序的損害，構成反不正當競爭法第二條所禁止的不正當競爭行為。

　　TOP 3：匯源果汁VS.匯源罐頭案

　　關(guān)注度：★★★★★

　　審理法院：最高人民法院

　　案由：侵害商標權及不正當競爭糾紛

　　集佳代理：北京匯源食品飲料有限公司

　　上榜理由：

　　該案入選最高院“2017年50件典型知識產(chǎn)權案例”。

　　本案中，一審被告菏澤匯源公司因在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的罐頭系列產(chǎn)品及網(wǎng)站宣傳中使用“匯源”標識及“匯源”字號，而被北京匯源公司起訴。2015年7月山東高院一審判決認定菏澤匯源公司構成商標侵權、不正當競爭，并判決菏澤匯源賠償北京匯源公司經(jīng)濟損失300萬(wàn)元。原被告雙方均提出上訴。菏澤匯源上訴稱(chēng)其生產(chǎn)銷(xiāo)售的系列罐頭食品上使用的“匯源”商標是案外人注冊在第29類(lèi)、注冊號為第7400527號的注冊商標，并非北京匯源公司的商標，且其使用行為是經(jīng)該案外商標權利人合法授權，故不構成對于北京匯源商標權的侵害。二審期間，北京匯源公司提交了第7400527號“匯源”商標被商標評審委員會(huì )宣告無(wú)效的證據。最高法院因此認定菏澤公司的上訴理由不成立。

　　最高法院在終審判決中，認可了山東高院關(guān)于無(wú)需認定北京匯源公司的兩個(gè)涉案商標為馳名商標的結論，指出被訴侵權商品與涉案商標核定使用的果汁飲料構成類(lèi)似商品，因此無(wú)需對涉案商標是否馳名進(jìn)行審查。但對于被訴侵權產(chǎn)品類(lèi)型的認定和賠償數額的計算，最高院則認為：一審法院僅認定水果罐頭為被訴侵權產(chǎn)品，實(shí)際上被訴侵權產(chǎn)品應當為菏澤匯源公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的罐頭系列產(chǎn)品；相應地，計算賠償額時(shí)也應當考慮冰糖山藥罐頭和八寶粥等兩種侵權產(chǎn)品，同時(shí)考慮到菏澤匯源公司主觀(guān)惡意明顯，為讓北京匯源公司利益得到補償，讓被訴侵權人菏澤匯源公司無(wú)利可圖，酌定賠償額為1000萬(wàn)元。

　　TOP 4：上海知產(chǎn)拉菲未注冊馳名商標案

　　關(guān)注度：★★★★★

　　審理法院：上海知識產(chǎn)權法院

　　案由：侵害商標權糾紛

　　集佳代理：拉菲羅斯柴爾德酒莊

　　上榜理由：

　　該案繼上榜最高院“2017年50件典型知識產(chǎn)權案例”后，又成功入選“2017年上海十大知識產(chǎn)權案例”。

　　本案中，法院認定“拉菲”為未注冊馳名商標。原告于2015年5月發(fā)現兩被告大量進(jìn)口、銷(xiāo)售帶有“拉菲特莊園”“CHATEAU MORON LAFITTE”標識的葡萄酒，并通過(guò)其官網(wǎng)及天貓宣傳、展示、銷(xiāo)售被訴侵權商品。而原告的注冊商標為2007年7月26日向商標局申請注冊，2014年1月27日獲初審公告，后因案外人對該商標提出異議申請，又經(jīng)異議復審程序，最終于2017年2月13日商標評審委員會(huì )方作出核準注冊的決定。而根據商標法第36條第2款的規定，商標經(jīng)異議不成立而準予注冊的，自該商標公告期滿(mǎn)之日起至準予注冊決定作出前，對他人在同一種或者類(lèi)似商品上使用與該商標相同或者近似的標志的行為不具有溯及力。本案被訴侵權行為發(fā)生時(shí)間恰在此期間。因此對于被訴侵權行為是否成立的有關(guān)判斷必須以“拉菲”在被訴侵權行為發(fā)生時(shí)是否屬于未注冊馳名商標作為事實(shí)依據。據此，法院認為有必要認定“拉菲”是否屬于未注冊馳名商標。根據馳名商標司法解釋第5條的規定，法官認為結合相關(guān)事實(shí)足以證明我國相關(guān)公眾通常以“拉菲”指代原告的“LAFITE”商標，并且“拉菲”已經(jīng)與原告的“LAFITE”商標之間形成了穩定的對應關(guān)系，在被訴侵權行為發(fā)生前“拉菲”已為中國境內相關(guān)公眾廣為知曉，可以被認定為未注冊馳名商標。

　　TOP 5：大疆VS.高域發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案

　　關(guān)注度：★★★★★

　　審理法院：專(zhuān)利復審委員會(huì )

　　案由：發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案件

　　集佳代理：深圳市大疆創(chuàng )新科技有限公司

　　上榜理由：

　　涉案發(fā)明專(zhuān)利名稱(chēng)為：一種智能多模式飛行拍攝設備及其飛行控制方法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“智能飛行拍攝專(zhuān)利”）。2017年7月，大疆公司被一家名叫高域（北京）研究院有限公司的用20件專(zhuān)利提起了侵權訴訟，其中 “智能飛行拍攝專(zhuān)利”曾被零度智控(北京)智能科技有限公司提出過(guò)專(zhuān)利無(wú)效請求，并被復審委維持了專(zhuān)利權。經(jīng)歷了第一次無(wú)效宣告請求，作為高域少有的幾件發(fā)明專(zhuān)利之一，涉案專(zhuān)利的再次無(wú)效宣告請求具有一定程度的困難。本案屬于新興的航拍無(wú)人機技術(shù)領(lǐng)域，主要涉及無(wú)人機航拍中能夠智能跟蹤拍攝，自動(dòng)根據目標狀態(tài)切換拍攝模式。在深入理解本案發(fā)明構思的以及權利要求概括范圍基礎上，檢索獲得多篇現有技術(shù)文獻，并在創(chuàng )造性比對中重點(diǎn)突出、層次分明闡明各個(gè)特征在現有技術(shù)中均已被公開(kāi)。最終復審委員會(huì )認定本案權利要求與最接近現有技術(shù)相比，不具備專(zhuān)利法第22條第3款規定創(chuàng )造性，從而做出全部無(wú)效的決定。本案在創(chuàng )造性的論述中，基于深入理解智能飛行拍攝技術(shù)之上正確把握了發(fā)明構思，從而能夠在創(chuàng )造性理由的說(shuō)理中極具說(shuō)服力，在技術(shù)上和法律上得到了完美結合。專(zhuān)利法第22條第3款規定的創(chuàng )造性是無(wú)效宣告理由中最為重要的法條，如何令復審委員會(huì )在稍有不同的技術(shù)領(lǐng)域中體現出二者技術(shù)構思的實(shí)質(zhì)相同，通常需要站位于本領(lǐng)域技術(shù)人員，基于申請文件所描述的技術(shù)背景、現有技術(shù)存在的技術(shù)缺陷、為克服技術(shù)缺陷而采取的技術(shù)手段以及最終實(shí)現的技術(shù)效果等，對發(fā)明人技術(shù)改進(jìn)思路進(jìn)行抽象，從而歸納出令人信服的創(chuàng )造性理由。本案在創(chuàng )造性理由的理解和運用上具有一定的借鑒意義。

　　TOP 6：北汽福田汽車(chē)股份有限公司VS.張某等

　　關(guān)注度：★★★★

　　審理機關(guān)：北京知識產(chǎn)權法院

　　案由：專(zhuān)利申請權權屬糾紛

　　集佳代理：北汽福田汽車(chē)股份有限公司

　　上榜理由：

　　該案是適用“高度蓋然性”民事訴訟證明標準的典型案例。本案中，各方當事人由于受到時(shí)空的限制，或出于客觀(guān)障礙的存在，或由于利己思想的作祟，所提供的證據只是待證事實(shí)的一部分，這種現象決定了法官認定案件事實(shí)難以完全符合“客觀(guān)真實(shí)”。本案中，判決書(shū)明確載明了本案遵循民事訴訟高度蓋然性的證明標準，并且詳細論述了法官在錯綜復雜的證據面前如何認定和采信證據的心證過(guò)程：原告北汽福田公司提交的證據能夠證明涉案電機控制器開(kāi)發(fā)項目系張某在北汽福田公司本職工作中的工作任務(wù)，該項目中形成的技術(shù)方案涉及涉案專(zhuān)利申請的主要內容，該項目中形成的技術(shù)方案涉及涉案專(zhuān)利申請的主要內容，且涉案專(zhuān)利申請的申請日在張某自北汽福田公司離職后的一年內。被告公司在專(zhuān)利申請文件中亦認為張某做出了創(chuàng )造性貢獻。而被告公司、被告張某無(wú)法證明涉案專(zhuān)利申請技術(shù)方案有其他實(shí)際來(lái)源。故本院認定涉案專(zhuān)利申請系以張某作為發(fā)明人的北汽福田的職務(wù)發(fā)明。另外，值得注意的是，為了最大限度的發(fā)現和達到客觀(guān)真實(shí)，本案還借鑒了英美法系庭審中的“交叉詢(xún)問(wèn)”制度，由原被告雙方對出庭作證的證人進(jìn)行盤(pán)詰性詢(xún)問(wèn)，以剔除錯誤或者不真實(shí)的因素。

　　TOP 7：LG Display VS.大林精工株式會(huì )社專(zhuān)利轉讓合同糾紛案

　　關(guān)注度：★★★★

　　審理法院：北京知識產(chǎn)權法院

　　案由：專(zhuān)利權轉讓合同糾紛

　　集佳代理：LG顯示有限公司

　　上榜理由：

　　本案涉及諸多疑難復雜問(wèn)題：（1）中國專(zhuān)利轉讓合同糾紛中協(xié)議約定由外國法院管轄的問(wèn)題；（2）涉及中國專(zhuān)利的轉讓合同糾紛是否可以適用外國法的問(wèn)題；（3）專(zhuān)利權屬糾紛與專(zhuān)利轉讓合同糾紛的區別問(wèn)題；（4）針對同一法律關(guān)系外國法院已經(jīng)做出的生效判決的在本案中的效力問(wèn)題。代理律師準確聚焦爭議焦點(diǎn)，對上述問(wèn)題做了精心準備，進(jìn)行了充分論證：對于第（1）個(gè)問(wèn)題，提出了專(zhuān)利轉讓合同的協(xié)議約定管轄不能突破專(zhuān)屬管轄原則，且約定管轄不能產(chǎn)生涉及中國專(zhuān)利的判決無(wú)法在中國執行的結果，被法院采納；對于第（2）個(gè)問(wèn)題，提出了根據《涉外法律關(guān)系適用法》的規定，專(zhuān)利轉讓合同糾紛可以適用外國法的規定，且專(zhuān)利權作為一種私權，針對私權糾紛約定適用的法律應當尊重其意思自治，該觀(guān)點(diǎn)得到法院認可；對于第（3）個(gè)問(wèn)題，本案案由極容易與專(zhuān)利權屬糾紛混淆，與本案類(lèi)似的IPAD商標權屬糾紛案，其實(shí)質(zhì)也是商標轉讓協(xié)議糾紛，但其所確定的案由為商標權屬糾紛，案由確定存在錯誤，由于本案爭議的專(zhuān)利轉讓協(xié)議的效力問(wèn)題韓國法院已經(jīng)做出生效判決，本案起訴時(shí)的策略是以該生效判決作為證據，證明涉案專(zhuān)利的權屬歸屬于原告，因此，起訴的案由是專(zhuān)利權屬糾紛，但是隨著(zhù)代理律師及時(shí)了解到法官對于生效的韓國法院判決的證據效力并不認可，代理律師及時(shí)調整思路，將本案案由更改為專(zhuān)利轉讓協(xié)議糾紛，從而理順了本案的法律關(guān)系，為后續獲得有利判決奠定基礎?？傊?，代理律師準確把握案件的法律關(guān)系，提供了充分、準確的論據，成功說(shuō)服法院，對于專(zhuān)利轉讓合同糾紛的協(xié)議管轄問(wèn)題以及外國法適用等前沿問(wèn)題給出了準確認定，對今后類(lèi)似案件提供了指引。

　　TOP 8：特力股份有限公司、肖萊公司 VS. 道明光學(xué)股份有限公司

　　關(guān)注度：★★★★

　　審理法院：浙江省金華市中級人民法院

　　案由：申請承認和執行外國法院民事判決案

　　集佳代理：特力股份有限公司、肖萊公司

　　上榜理由：

　　集佳代理肖萊公司、特力公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國和法蘭西共和國關(guān)于民事、商事司法協(xié)助的協(xié)定》等相關(guān)規定，對法國法院是否具有相應管轄權、當事方之間屬于何種合同關(guān)系等關(guān)鍵問(wèn)題進(jìn)行了仔細剖析。該案中，金華市中級人民法院認為：（1）我國法院在審核法蘭西共和國法院的裁決時(shí)不得作任何實(shí)質(zhì)性審查；（2）本案不存在拒絕承認和執行法蘭西共和國波比尼商事法院2011F01203號判決的理由。最終，法院作出了有利于申請人的裁定：承認和執行法國波比尼商業(yè)法庭作出的商事判決。

　　該案體現了我國法院切實(shí)履行司法協(xié)助協(xié)定，依法承認和執行外國法院民商事判決，平等保護中外當事人合法權益的立場(chǎng)，符合我國在“一帶一路”政策下積極承認和執行外國法院民商事判決的合作趨勢。本案作為當前國內尚不多見(jiàn)的對法國民商事判決做出承認和執行的成功案例，對今后類(lèi)似案件的裁判和判斷有重要參考意義。

　　TOP 9：株式會(huì )社池田模范堂VS.廣州模范堂生物科技發(fā)展有限公司等

　　關(guān)注度：★★★★

　　審理法院：北京市朝陽(yáng)區人民法院

　　案由：侵害著(zhù)作權及不正當競爭糾紛案

　　集佳代理：株式會(huì )社池田模范堂

　　上榜理由：

　　該案涉及到廣泛應用于工業(yè)產(chǎn)品外包裝美術(shù)作品的司法保護問(wèn)題。作為高度工業(yè)化國家，日本在工業(yè)產(chǎn)品外包裝美術(shù)作品方面具有較為豐富的資源，對于此類(lèi)具有較強的識別性和獨特美感的作品如何在中國進(jìn)行有效的司法保護，日本工業(yè)界頗為關(guān)注。

　　經(jīng)集佳律師全面、周密的分析，為委托人提供了審慎的法律意見(jiàn)，且在證據收集、案件溝通等方面均與委托人進(jìn)行了長(cháng)達一年多的溝通。案經(jīng)三次開(kāi)庭，集佳律師的專(zhuān)業(yè)代理意見(jiàn)幾乎被法院全面接受，一審法院用八個(gè)判項全面支持了我方委托人包括停止諸多項侵權、更改企業(yè)名稱(chēng)、登報公開(kāi)賠禮道歉、賠償損失等各項訴訟請求。

　　本案的一審審理，對于堅定日本企業(yè)在華對其工業(yè)產(chǎn)品外包裝作品進(jìn)行積極維權起到了良好的示范作用，對于此類(lèi)案件的代理及審判也具有十分重要的指導意義。

　　TOP 10：東方風(fēng)行公司VS.茗詩(shī)公司、華煜公司、施某

　　關(guān)注度：★★★★

　　審理法院：上海市普陀區人民法院

　　案由：著(zhù)作權侵權及不正當競爭糾紛

　　集佳代理：東方風(fēng)行（北京）傳媒文化有限公司

　　上榜理由：

　　該案件涉及著(zhù)作權法、不正當競爭法、商標法、侵權責任法、公司法等多部部門(mén)法及司法解釋的交織，本案的亮點(diǎn)主要有兩個(gè)：一是為權利人注銷(xiāo)后沒(méi)有處理相關(guān)知識產(chǎn)權問(wèn)題，如何確定該知識產(chǎn)權歸屬提供借鑒意義；二是為揭開(kāi)公司面紗，如何確定法定代表人與公司承擔連帶責任提供借鑒意義。

　　為了解決著(zhù)作權歸屬問(wèn)題，律師詳細核查了涉案作品原權利公司的所有內部檔案，梳理涉及涉案作品從委托創(chuàng )作、使用、版權登記、轉讓以及后續維權的證據材料，發(fā)現在上述各個(gè)環(huán)節，對于涉案作品著(zhù)作權歸屬問(wèn)題均存在種種瑕疵。律師做了如下工作：第一找到創(chuàng )作人，請他對于委托創(chuàng )作過(guò)程以及當時(shí)著(zhù)作權歸屬出具說(shuō)明，并做公證；第二核查出版權登記中重大筆誤，通過(guò)第三方報道佐證涉案作品首次公開(kāi)發(fā)表的時(shí)間；第三找到涉案作品原權利公司注銷(xiāo)前的所有股東，做出股東協(xié)議明確涉案作品轉讓給原告。經(jīng)過(guò)上述步驟，從根本上解決該作品從2005年創(chuàng )作使用后，著(zhù)作權歸屬不明的問(wèn)題。

　　根據多年的辦案經(jīng)驗，律師發(fā)現很多真正的侵權人為逃避法律責任，注冊有限公司作為保護傘，一旦被判侵權，由于公司賬戶(hù)并沒(méi)有錢(qián)，使得判決未真正得到履行，侵權人得不到應有的懲罰，更加肆意妄為。所以在接手這個(gè)案件的時(shí)候，通過(guò)初步分析，代理律師決定嘗試揭蓋公司面紗，要求法定代表人與公司承擔連帶責任的辦案思路。律師通過(guò)工商查詢(xún)、法定代表人和股東的微信公證、法定代表人和股東的電話(huà)密訪(fǎng)公證、相關(guān)案例和法理的分析，最終說(shuō)服法院采納了律師意見(jiàn)，判令被告公司與其法定代表人連帶承擔侵權責任。

　　集佳代理的入選各地法院十大知識產(chǎn)權案例的其他典型案件如下：

　　搜狗手機瀏覽器頂部欄不正當競爭糾紛案

　　審理法院:北京市海淀區人民法院

　　案由:不正當競爭糾紛

　　集佳代理:北京搜狗信息服務(wù)有限公司、北京搜狗科技發(fā)展有限公司

　　上榜理由：

　　該案入選海淀法院2017網(wǎng)絡(luò )不正當競爭糾紛十大典型案例。

　　本案涉及的是手機瀏覽器頂部欄在預設搜索引擎后，同時(shí)設置搜索推薦詞和垂直結果是否會(huì )對他人構成不正當競爭的行為。本案典型意義即在厘清了手機瀏覽器經(jīng)營(yíng)者的合法“自留地”與侵犯他人權益之間的行為邊界。手機瀏覽器作為網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)的窗口，一直以來(lái)均是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競相爭奪之地。一般而言，手機瀏覽器均會(huì )設置頂部欄，以供網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)進(jìn)行文字搜索或是直接鍵入網(wǎng)址進(jìn)入網(wǎng)站，目前該種運營(yíng)模式已經(jīng)形成了行業(yè)習慣。為方便網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)，搜狗手機瀏覽器及市場(chǎng)上其他多種瀏覽器均在瀏覽建議中同時(shí)設置搜索推薦詞和垂直結果，此種做法并未劫持他人流量，屬于手機瀏覽器經(jīng)營(yíng)者的自由權利。但是，用戶(hù)在預設搜索引擎為百度搜索，而點(diǎn)擊瀏覽建議中垂直結果仍進(jìn)入搜狗搜索頁(yè)面，瀏覽建議中二被告提供的垂直內容和搜索推薦詞之間沒(méi)有明顯區分，且在用戶(hù)點(diǎn)擊垂直內容進(jìn)入搜狗網(wǎng)自營(yíng)網(wǎng)站的整個(gè)過(guò)程中，百度圖標始終處于頂部欄顯著(zhù)位置，這種手機瀏覽器的顯示方式設計確實(shí)會(huì )造成一定范圍內的用戶(hù)混淆，二被告的該種經(jīng)營(yíng)模式超出了正當性的合法邊界，構成不正當競爭。這對于規范手機瀏覽器顯示方式設計的運營(yíng)模式具有積極的行業(yè)指導意義。

　　騰訊計算機公司、騰訊科技公司與歐珀公司等訴前行為保全案

　　審理法院:武漢市中級人民法院

　　案由:不正當競爭糾紛訴前行為保全

　　集佳代理:騰訊計算機公司、騰訊科技公司

　　上榜理由：

　　該案入選湖北省“2017年度十大典型知識產(chǎn)權案例”。

　　1、案件體現了移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭的新發(fā)展，具有典型性，備受社會(huì )關(guān)注。本案中，被申請人作為手機生產(chǎn)商，利用掌握手機底層系統的優(yōu)勢，以技術(shù)手段干擾申請人合法提供的軟件正常運行，申請人將其訴至法院，要求法院采取訴前行為保全，其后又訴請被申請人賠償損失8000萬(wàn)。被申請人則主張其行為系為維護手機使用安全，并非不正當競爭行為。該案糾紛發(fā)生時(shí)，反不正當競爭法尚未修改，該類(lèi)行為并無(wú)直接處理依據，本案的處理，直接關(guān)系到相關(guān)行業(yè)競爭邊界的劃定和競爭秩序的規范。本案在全國尚屬新類(lèi)型案件，糾紛雙方又是全國知名的科技企業(yè)“騰訊”和“OPPO”，案件備受關(guān)注。在法院采取訴前行為保全后，各大互聯(lián)網(wǎng)和紙質(zhì)傳媒爭相報道，案件影響較大。2、案件體現了行為保全的及時(shí)性，有效制止了不當行為，防止損害的進(jìn)一步擴大。該類(lèi)案件在全國并無(wú)成熟做法，但法院考慮到網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下，侵權具備速度快、范圍廣、影響大的特點(diǎn)，加之互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品迭代速度快，用戶(hù)體驗一旦受損將難以修復并造成用戶(hù)流失以及使用習慣的轉變，被申請人的上述行為如不及時(shí)予以禁止，將嚴重侵害申請人的利益，并可能對申請人的競爭優(yōu)勢和市場(chǎng)份額造成難以彌補的損害。因此，為體現訴前行為保全的及時(shí)高效，法院于立案后當天即審查材料拿出處理意見(jiàn)，并迅速向被申請人下達禁令，有效地制止了涉案不當行為，防止了難以彌補的損害的發(fā)生，為案件的后續處理打下了良好的基礎。3、案件處理效果良好。案件詳細闡述了被申請人的不當行為，提出應予停止的具體舉措，為規范相關(guān)行業(yè)的競爭行為和競爭秩序提供了直接指引，這是其一；其二，有效促成當事人之間達成和解。因前期法院公正高效地作出訴前禁令，及時(shí)制止了涉案不當行為，為雙方營(yíng)造了良好的和解氛圍。法院同時(shí)認為，雙方分別主攻軟件和硬件，有很大的合作空間，并且雙方之前也有過(guò)商業(yè)合作，并非水火不容的對手。法院通過(guò)與雙方反復溝通，最終促使雙方握手言和，還簽訂了深度合作的協(xié)議。

　　上海三聯(lián)（集團）有限公司、上海三聯(lián)（集團）有限公司吳良材眼鏡公司訴南京吳良材眼鏡有限公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案

　　審理法院:上海市高級人民法院

　　案由:侵害商標權及不正當競爭糾紛

　　集佳代理:上海三聯(lián)（集團）有限公司吳良材眼鏡公司

　　上榜理由：

　　該案入選“2017年上海十大知識產(chǎn)權案例”。

　　由于歷史的原因，我國不少老字號分屬于不同地區的不同經(jīng)營(yíng)者以企業(yè)名稱(chēng)或注冊商標使用，不僅導致了法律上的企業(yè)名稱(chēng)權與商標權的沖突，也導致了市場(chǎng)上對經(jīng)營(yíng)者和相關(guān)商品或服務(wù)的混淆。本案的兩級法院所遵循的“尊重歷史、禁止混淆、誠實(shí)信用、利益平衡”的老字號知識產(chǎn)權司法保護理念，既尊重歷史所形成的事實(shí)，為被告保留相應發(fā)展空間，又依據商標法的規定合理保護注冊商標專(zhuān)用權，禁止混淆性使用；這充分體現了經(jīng)營(yíng)者應當遵循的市場(chǎng)競爭誠實(shí)信用原則，也合理地平衡了原被告以及消費者的利益。本案的典型意義在于，以司法保障老字號的傳承和發(fā)展，為合理界定老字號權利邊界提供了法律思路，為我國“老字號”權利沖突案件的妥善處理提供了司法經(jīng)驗。

　　“墻錮”商標侵權糾紛案

　　審理法院:北京市高級人民法院

　　案由:商標權侵權糾紛

　　集佳代理:美巢集團股份公司

　　上榜理由：

　　該案入選“2017年度北京法院知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例”。

　　在商標侵權案件中，商標權人一般難以取得被告侵權獲利的直接證據，如何在具體案件中對此予以確認，同時(shí)人民法院應當以何種方式責令被告提交相關(guān)財務(wù)賬簿等資料，一直以來(lái)備受關(guān)注。本案中，二審法院明確提出在權利人已經(jīng)盡力舉證的情況下，責令被告提交與侵權相關(guān)的賬簿等資料不限于以書(shū)面方式，同時(shí)當事人應當積極舉證，而不能故意怠于舉證或針對不同審級程序采取差別舉證。由此即使被告在二審階段提交了專(zhuān)項審計報告，在其未說(shuō)明具有合理事由的情況下，也可以不予接受。同時(shí)，雖然市場(chǎng)主體對外宣傳內容不宜單獨作為認定損害賠償的依據，但是在權利人已經(jīng)盡力舉證，而侵權人無(wú)正當理由拒不提交相關(guān)賬簿等材料的情況下，從減輕權利人舉證負擔、加大知識產(chǎn)權保護力度、營(yíng)造誠信市場(chǎng)環(huán)境的視角出發(fā)，可以將涉案侵權人對外宣傳內容作為判斷侵權獲利的參考。