集佳代理搜狗公司處理的“一種輸入過(guò)程中刪除信息的方法及裝置”發(fā)明專(zhuān)利（ZL200810116190.8）無(wú)效一案，已于近日收到復審委做出的審查決定，維持專(zhuān)利權全部有效。該專(zhuān)利歷經(jīng)請求人提出的三次無(wú)效宣告請求，集佳均代理搜狗公司并獲得三次連續勝利！同時(shí)，日前北京知識產(chǎn)權法院已針對該涉案專(zhuān)利做出一審判決，判決百度公司立即停止侵權行為，即立即停止發(fā)行、或通過(guò)任何方式向第三方提供使用涉案專(zhuān)利權的“百度手機輸入法產(chǎn)品”！

　　本次無(wú)效口審所涉及的，是請求人針對涉案專(zhuān)利提出的第二次和第三次無(wú)效請求的合并審理。本案的焦點(diǎn)在于七組使用公開(kāi)證據的證據適格問(wèn)題、以及其是否能夠破壞涉案專(zhuān)利的新穎性、創(chuàng )造性。

（請求人提交七款舊手機試圖作為使用公開(kāi)證據，從左至右、從上到下依次為：飛利浦9@9r、夏新A8、波導V08、夏新M66、摩托羅拉W161、松下X77、三星SGH-S508）

　　雙方的爭議焦點(diǎn)、及合議組認定主要如下：

　　1、證據1-7能否作為使用公開(kāi)證據

　　專(zhuān)利權人認為請求人提交的所謂使用公開(kāi)證據無(wú)法滿(mǎn)足證據的“三性”要求，即“真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性”。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，請求人提交的所有試圖作為使用公開(kāi)的證據，均為2000年前后的舊手機，沒(méi)有任何購買(mǎi)憑證能夠證明相關(guān)手機的購買(mǎi)日期，即無(wú)法證明相關(guān)手機所使用技術(shù)方案的公開(kāi)日期，因此請求人提交的證據之間無(wú)法形成一條完整的證據鏈，相關(guān)證據均無(wú)法作為使用公開(kāi)證據評價(jià)涉案專(zhuān)利的新創(chuàng )性。 合議組認可專(zhuān)利權人關(guān)于證據適格方面的意見(jiàn)，并認定請求人提交的證據及證據鏈組合不能用來(lái)評價(jià)本專(zhuān)利的新穎性和創(chuàng )造性。

　　2、對比文件1-1+對比文件8+公知常識的組合是否公開(kāi)了本專(zhuān)利權利要求1的技術(shù)方案

　　雖然請求人提交的舊手機無(wú)法作為使用公開(kāi)證據使用，但對比文件1-1作為舊手機的使用說(shuō)明書(shū)，符合證據形式的要求。鑒于此，合議組認定對比文件1-1與權利要求1之間存在如下區別技術(shù)特征：當所有的編碼全部刪除完時(shí)，暫停接收所述刪除鍵的指令；當所述刪除鍵的按鍵狀態(tài)達到預置條件時(shí)，繼續接收刪除鍵的指令，刪除字符撒上屏區中的字符。

　　反觀(guān)對比文件8，其設置等待時(shí)間的目的是保證刪除鍵的退格功能不被觸發(fā)，即不進(jìn)行從刪除的案件功能到退格的按鍵功能的切換，而權利要求1的刪除鍵只具有刪除的按鍵功能，其不存在需要切換刪除鍵退格和刪除鍵的技術(shù)問(wèn)題，其設置預置條件的目的是為了暫停接收刪除鍵指令后，當所述刪除鍵的按鍵狀態(tài)達到預置條件時(shí)，繼續接收刪除鍵的指令。因此，合議組認為，對比文件8雖然公開(kāi)了設置等待時(shí)間，但對比文件8設置等待時(shí)間的目的與權利要求1設置條件的目的不同，因此對比文件8沒(méi)有公開(kāi)上述區別特征，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法根據對比文件8得到任何相關(guān)技術(shù)啟示。

　　本案中，面對請求人勢在必得的第二及第三次無(wú)效請求，以及來(lái)勢洶洶的七組使用公開(kāi)證據，集佳團隊主要從以下幾個(gè)方向入手進(jìn)行了充分準備：首先，購買(mǎi)相同型號的七款舊手機，充分了解其功能和效果，與本專(zhuān)利進(jìn)行技術(shù)方案進(jìn)行對比；其次，經(jīng)檢索得到復審委因證據鏈存疑從而否定證據資格的相似案例，為本案合議組提供了足夠的依據和支持；同時(shí)，借助專(zhuān)家證人從技術(shù)背景和原理的角度進(jìn)行深入分析，在口審過(guò)程中向合議組進(jìn)行詳細闡釋。在集佳團隊成員孫長(cháng)龍、王寶筠、郭化雨、劉磊、仇思揚等的協(xié)同一致、積極配合之下，幫助搜狗公司取得涉案專(zhuān)利無(wú)效程序中的三次連續勝利，并為本案訴訟程序的勝利奠定了堅實(shí)的基礎！