作為亞太森博（山東）漿紙有限公司（無(wú)效宣告請求人）的代理人，集佳日前收到專(zhuān)利復審委員會(huì )（簡(jiǎn)稱(chēng)“專(zhuān)利復審委”）做出的第34750號無(wú)效決定，該無(wú)效決定宣告下述實(shí)用新型專(zhuān)利全部無(wú)效。

　　涉案專(zhuān)利信息：

　　專(zhuān)利名稱(chēng)：一種SBS涂布白卡紙

　　專(zhuān)利權人：珠海紅塔仁恒包裝股份有限公司、紅云紅河煙草（集團）有限責任公司技術(shù)中心

　　申請號：201220581040.6

　　申請日：2012年11月06日

　　授權公告日：2013年06月12日

　　無(wú)效宣告請求人：亞太森博（山東）漿紙有限公司

　　案情簡(jiǎn)介：

　　亞太森博（山東）漿紙有限公司（請求人）、珠海紅塔仁恒包裝股份有限公司（第一專(zhuān)利權人）均為包裝紙行業(yè)的大型企業(yè)，尤其在煙包用涂布白卡紙領(lǐng)域均為競爭力強大的龍頭企業(yè)，本次無(wú)效程序雖然未直接涉及二者之間的直接侵權訴訟，但請求人的客戶(hù)被第一專(zhuān)利權人起訴專(zhuān)利侵權，因此請求人針對涉案專(zhuān)利提起無(wú)效宣告請求程序。

　　作為請求人的代理人，集佳李洪江、王萌和王崢等三位專(zhuān)利代理人投入了較大精力，調動(dòng)當事人的積極性共同努力，對涉案專(zhuān)利進(jìn)行了大量的專(zhuān)利檢索工作，憑借對涉案專(zhuān)利的精準技術(shù)理解能力和豐富的無(wú)效經(jīng)驗，最終檢索到與涉案專(zhuān)利非常接近的對比文件，涉案專(zhuān)利與最接近對比文件的區別很明顯能夠從現有技術(shù)中得到相應的技術(shù)啟示。

　　最終三位專(zhuān)利代理人結合豐富的無(wú)效實(shí)務(wù)技巧完成本次無(wú)效工作，無(wú)效請求最終獲得專(zhuān)利復審委的認可，將涉案專(zhuān)利全部無(wú)效。

　　無(wú)效決定要點(diǎn)：如果一項權利要求與最接近的現有技術(shù)存在區別，而現有技術(shù)中已經(jīng)給出了采用該區別技術(shù)特征以解決相應技術(shù)問(wèn)題的啟示，則該權利要求是顯而易見(jiàn)的。

　　觀(guān)點(diǎn)梳理：

　　涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權由兩個(gè)法人主體共有，但是該無(wú)效程序啟動(dòng)后，集佳代發(fā)現紅云紅河煙草（集團）有限責任公司技術(shù)中心（第二專(zhuān)利權人）已經(jīng)于2017年07月17日注銷(xiāo)（注銷(xiāo)原因：決議解散），其已經(jīng)不具備民事主體資格，且其注銷(xiāo)前并未采用變更著(zhù)錄項目的方式對其所擁有的涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權進(jìn)行轉移，因此珠海紅塔仁恒包裝股份有限公司（第一專(zhuān)利權人）無(wú)法再得到紅云紅河煙草（集團）有限責任公司技術(shù)中心（第二專(zhuān)利權人）的同意以對涉案專(zhuān)利的權利要求進(jìn)行任何形式的修改，鑒于此集佳做了應對準備?？趯彸绦蛑?，第一專(zhuān)利權人珠海紅塔仁恒包裝股份有限公司提交了權利要求修改文本和替換文本，集佳及時(shí)向合議組表達了上述觀(guān)點(diǎn)，交由合議組進(jìn)行評判，并在退一步（修改文本被接受）的情況下針對權利要求修改文本仍然不具備創(chuàng )造性進(jìn)行了無(wú)效理由的陳述。最終的無(wú)效決定中，合議組認可了集佳的觀(guān)點(diǎn)，未接受第一專(zhuān)利權人的權利要求修改方案。