集佳代理意大利泰諾健公司訴山東天展健身器材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“天展公司”）侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛一案，經(jīng)濟南中院一審（（2016）魯民初1656號）、山東高院二審（（2017）魯民終797號），已于近日收到由山東高院做出的終審判決。山東高院駁回被告上訴，維持一審判決，認定被告天展公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的被控侵權跑步機產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權保護范圍，并支持了原告泰諾健公司主張的停止侵權行為、賠償經(jīng)濟損失及合理維權費用等請求。

　　原告泰諾健公司成立于1986年，是一家總部位于意大利、在全球擁有14家分公司遍布歐洲、美洲、亞洲、中東和澳洲的世界頂級健身器材制造商，常年作為奧運會(huì )的官方體育器材供應商。除了為奧運事業(yè)做出卓越貢獻外，泰諾健還與世界上最負盛名的一些體育俱樂(lè )部建立了合作關(guān)系并為冠軍隊伍提供體育訓練裝備和服務(wù)，例如AC米蘭、國際米蘭、尤文圖斯、皇馬、切爾西等足球俱樂(lè )部，法拉利等F1車(chē)隊，紅月帆船隊等等。

　　原告生產(chǎn)的跑步機被譽(yù)為“健身器材中的法拉利”，是頂級健身器材。在本案中，原告要求保護的是一款名為“Run ARTIS”跑步機的外觀(guān)設計，該跑步機采用了最先進(jìn)的跑步機技術(shù)，將人體工程學(xué)與設計新穎的數字接口結合起來(lái)，從而確保了設備先進(jìn)的連接性，并保證用戶(hù)能夠獲得個(gè)性化的訓練體驗。從整體形狀看，該跑步機采用了環(huán)繞式設計和流線(xiàn)型幾何外型，獨特的無(wú)縫對接設計以及鼓舞人心的無(wú)框幾何設計能夠帶給用戶(hù)更加開(kāi)放、自由、輕松的運動(dòng)空間。

　　2011年2月9日原告就上述“Run ARTIS”跑步機的外觀(guān)設計首先向歐洲共同體提出專(zhuān)利申請，并依據該優(yōu)先權，在2011年8月9日向中國國家知識產(chǎn)權局提出名為“健身器材”的外觀(guān)設計專(zhuān)利申請，該外觀(guān)設計專(zhuān)利于2013年2月27日獲得授權，專(zhuān)利號為ZL 2011 3026 8092.9，至今維持有效狀態(tài)。2014年7月，原告向中國國家知識產(chǎn)權局請求就ZL 2011 3026 8092.9、名為“健身器材”的外觀(guān)設計專(zhuān)利做出評價(jià)報告，2014年9月19日，中國國家知識產(chǎn)權局做出《外觀(guān)設計專(zhuān)利權評價(jià)報告》，認定其全部外觀(guān)設計未發(fā)現存在不符合授予專(zhuān)利權的缺陷。

　　原告經(jīng)調查發(fā)現，被告持有用于制造涉案侵權產(chǎn)品TZ-7000跑步機的專(zhuān)用設備、模具，并在其工廠(chǎng)內大量制造、組裝、存儲TZ-7000跑步機產(chǎn)品，并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)大量銷(xiāo)售及許諾銷(xiāo)售上述侵權產(chǎn)品。鑒于此，原告泰諾健公司于2016年7月將被告天展公司訴至濟南中院，請求判令被告停止侵權行為，即停止制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售侵犯原告外觀(guān)設計專(zhuān)利權的跑步機產(chǎn)品，并賠償原告實(shí)際損失人民幣100萬(wàn)元及合理維權費用20萬(wàn)元。被控侵權跑步機產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利的外觀(guān)設計簡(jiǎn)單比對可參見(jiàn)下圖：

　　本案被依法受理后，被告于2016年9月2日向國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )提出針對涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利權的無(wú)效宣告請求，復審委于2017年2月17日做出維持專(zhuān)利權有效的決定。此后，被告于2017年2月24日再次針對涉案專(zhuān)利提出無(wú)效請求，復審委于2017年7月5日繼續維持涉案專(zhuān)利權全部有效。由此可見(jiàn)，涉案跑步機外觀(guān)設計專(zhuān)利與現有設計相比，均具有明顯區別，權利狀態(tài)穩定。

　　經(jīng)審理，山東高院與濟南中院均認定被告天展公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的被控侵權跑步機產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權保護范圍，并支持了原告泰諾健公司主張的停止侵權行為、賠償經(jīng)濟損失及合理維權費用等請求。

　　以下主要對本案審理過(guò)程中的幾大亮點(diǎn)展開(kāi)分析如下：

　　一、通過(guò)訴前證據保全固定證據并為損害賠償提供支持依據

　　由于本案被控侵權產(chǎn)品暢銷(xiāo)海內外多個(gè)國家及地區，專(zhuān)用模具容易隱匿、轉移，如不及時(shí)采取證據保全措施，侵權產(chǎn)品數量、模具等證據極易滅失并難以取得，將導致原告泰諾健公司難以彌補的損失。因此我們經(jīng)深入調查后，向濟南中院提交了一份包括涉案侵權產(chǎn)品照片與涉案專(zhuān)利的比對表、被申請人廠(chǎng)房地址、詳細保全方式、及法律依據等具體信息在內的訴前證據保全申請。

　　濟南中院認為申請人泰諾健公司在侵權證據有可能滅失或以后難以取得的情況下，起訴前向法院提出證據保全的申請，符合有關(guān)法律規定。依照《民事訴訟法》第八十一條，裁定對被申請人天展公司涉嫌侵權的“TZ-7000跑步機”產(chǎn)品進(jìn)行訴前證據保全。

　　在本次訴前證據保全過(guò)程中，根據《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的司法解釋》第一百五十五條的規定[1]，法官對涉嫌侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)車(chē)間、生產(chǎn)模具、半成品、大量成品及正在裝箱運出等情況進(jìn)行了拍照保全，并對相應庫存產(chǎn)品及模具進(jìn)行了清點(diǎn)記錄，且未對生產(chǎn)設備等進(jìn)行封存。在保全中得到相應證據的同時(shí)，將對被申請人生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的影響降低到最小。

　　通過(guò)本次保全過(guò)程所得到的證據不僅在侵權比對中發(fā)揮了巨大的作用，同時(shí)也在一定程度上支持了原告關(guān)于損害賠償等方面的主張。另外，濟南中院在保全過(guò)程中允許被保全人繼續使用生產(chǎn)模具，將“死封”轉變?yōu)椤盎罘狻?，此種方式的運用既不損害被申請人的利益，又有效地保存了證據，非常值得在司法實(shí)踐中進(jìn)行廣泛推廣。

　　二、本案審理并沒(méi)有由于被告提出無(wú)效宣告請求而中止

　　在以往的專(zhuān)利訴訟實(shí)務(wù)中，特別是在實(shí)用新型、外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權訴訟審理過(guò)程中，如被告針對涉案專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請求，法院裁定中止審理的概率極高。

　　但在本案中，由于國家知識產(chǎn)權局就涉案專(zhuān)利出具的外觀(guān)設計專(zhuān)利權評價(jià)報告表明，本專(zhuān)利與對比設計相比具有顯著(zhù)差異，未發(fā)現本專(zhuān)利存在其他不符合專(zhuān)利法有關(guān)外觀(guān)設計授權條件的缺陷，同時(shí)，被告請求宣告原告專(zhuān)利權無(wú)效所使用的對比設計與上述專(zhuān)利權評價(jià)報告中使用的對比設計相同。合議庭綜合考慮了上述事實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規定》第九條第（一）項、第（三）項的規定[2]，認為本案無(wú)需中止訴訟。

　　合議庭充分考慮了原被告雙方在訴訟程序中提交的證據情況，合理運用法律規定，極大地提高了本案的審理效率。

　　三、在一審程序中使用被控侵權產(chǎn)品照片和本專(zhuān)利外觀(guān)設計各視圖進(jìn)行對比，符合法律規定

　　被告天展公司在二審中認為，一審法院使用被控侵權產(chǎn)品照片和本專(zhuān)利外觀(guān)設計各視圖進(jìn)行對比，遺漏了大量設計細節，從而做出了錯誤的事實(shí)認定，并導致錯誤的判決。

　　但實(shí)際上，在一審庭審過(guò)程中原被告雙方均已認可使用被控侵權產(chǎn)品照片和本專(zhuān)利外觀(guān)設計各視圖進(jìn)行對比，相關(guān)內容已被記載在一審庭審筆錄中。

　　山東高院根據《專(zhuān)利法》第五十九條第二款的規定[3]，認為使用被控侵權產(chǎn)品照片和本專(zhuān)利外觀(guān)設計各視圖進(jìn)行對比，并得出被控侵權產(chǎn)品落入本專(zhuān)利保護范圍的結論，符合法律規定。因此，在一審程序中使用被控侵權產(chǎn)品照片和本專(zhuān)利外觀(guān)設計各視圖進(jìn)行對比，一審法院事實(shí)認定正確。

　　四、合理運用在案證據支持損害賠償及合理維權費用

　　在專(zhuān)利侵權訴訟審理過(guò)程中，關(guān)于損害賠償數額的計算往往是一個(gè)難題。

　　首先，原告提供的國家知識產(chǎn)權局出具的外觀(guān)設計專(zhuān)利權評價(jià)報告顯示，“從檢索到的現有設計狀況可以發(fā)現，健身器材類(lèi)產(chǎn)品中大多包含傳送帶、支架、扶手和顯示面板等的設計，但整體及各部分的形狀、表面圖案等則有較大的變化，這些變化會(huì )對整體視覺(jué)效果產(chǎn)生影響”?？梢?jiàn)，本專(zhuān)利獨特的外觀(guān)設計帶來(lái)的整體視覺(jué)效果正是吸引消費者購買(mǎi)、并從眾多跑步機廠(chǎng)商的競爭中脫穎而出成為跑步機中法拉利的關(guān)鍵。

　　在本案一審程序中，原告泰諾健公司向法院申請調取了被告在2012年至2016年8月間的出口數據，其中顯示被告合計出口涉案跑步機1307件，貨值人民幣8,273,417元。同時(shí)，在訴前證據保全過(guò)程中法官也注意到被告庫房中儲存有大量涉案侵權產(chǎn)品。況且原告在訴訟過(guò)程中已積極地履行了舉證義務(wù)，根據舉證妨礙規則，在被告沒(méi)有足夠相反證據證明其侵權獲益小于原告主張的情況下，應承擔法律上的不利后果。

　　法院經(jīng)審理后認為，原告要求被告賠償經(jīng)濟損失100萬(wàn)元，結合被告僅在2015年和2016年1-6月出口侵權產(chǎn)品近1200件、貨值近700萬(wàn)元的事實(shí)，則原告主張的賠償數額合理，予以支持。

　　同時(shí)，原告泰諾健公司要求被告賠償其為制止侵權行為所支付的合理維權費用20萬(wàn)元，并提交了一組相關(guān)證據，包括律師費、調查費、翻譯費、公證費、差旅費等在內共計近20萬(wàn)元。經(jīng)審理，法院結合本案為涉外案件，原告委托律師、進(jìn)行證據保全及參加庭審等因素，支持合理維權費用10萬(wàn)元。

　　可見(jiàn)，海關(guān)數據及訴前保全中得到的證據是法院得以支持原告主張的關(guān)鍵，本案一、二審法院能夠支持原告律師費等合理維權支出的主張，也是法院對于本案代理律師案件準備、專(zhuān)業(yè)素養以及配合程度的一種肯定。

　　五、在無(wú)效決定做出前即做出一審判決

　　鑒于我國專(zhuān)利無(wú)效程序單軌制的制度設計，能夠決定專(zhuān)利權有效與否的權力集中在專(zhuān)利復審委員會(huì )。因此，通常情況下，法院在審理專(zhuān)利侵權案件的過(guò)程中，會(huì )等待復審委就涉案專(zhuān)利做出無(wú)效決定后再行做出侵權與否的判決。

　　但在本案中，合議庭綜合考慮了原告提交的外觀(guān)設計專(zhuān)利權評價(jià)報告、被告提交的無(wú)效請求及證據，并在涉案專(zhuān)利無(wú)效口頭審理后詢(xún)問(wèn)并聽(tīng)取了原被告雙方對于專(zhuān)利有效性前景的判斷，基于此，合議庭認為涉案專(zhuān)利被宣告無(wú)效的可能性較低，已能夠做出判決而無(wú)需等待復審委無(wú)效決定的做出。通過(guò)后續復審委連續兩次維持涉案專(zhuān)利有效的決定也可以看出，合議庭對于涉案專(zhuān)利有效性前景的判決是非常準確的。

　　可以看出，雖然復審委對于專(zhuān)利有效性問(wèn)題具有最終發(fā)言權，但在專(zhuān)利侵權訴訟審理法院認為涉案專(zhuān)利權穩定性較高，并足以在此基礎上對侵權、賠償等問(wèn)題做出認定的情況下，無(wú)需等待無(wú)效決定即可做出判決。尤其對于外觀(guān)設計專(zhuān)利而言，人民法院通?？梢愿鶕嚓P(guān)證據基本確定涉案專(zhuān)利的穩定性前景，在此種情況下則失去了等待無(wú)效決定的必要性。濟南中院采取的上述處理方式既確保了案件結論的準確性，又大大提高了訴訟效率，對于解決我國專(zhuān)利訴訟周期長(cháng)問(wèn)題具有實(shí)質(zhì)性幫助！

　　結語(yǔ)

　　從本案的籌劃、調查、取證、訴前證據保全、起訴、一審、二審一路走來(lái)，歷時(shí)不滿(mǎn)一年半，足可見(jiàn)山東高院及濟南中院在專(zhuān)利侵權案件審理效率方面做出的嘗試和探索。本案中上述的幾大亮點(diǎn)也是山東省司法系統給予我們的重要啟示，尤其是對于訴前證據保全、海關(guān)數據的運用，以及訴訟程序與無(wú)效程序之間的關(guān)系等等，均是值得我們在未來(lái)的司法實(shí)踐中進(jìn)行靈活使用的思路和方式。 注

　　[1] 由人民法院指定被保全人保管的財產(chǎn)，如果繼續使用對該財產(chǎn)的價(jià)值無(wú)重大影響，可以允許被保全人繼續使用；由人民法院保管或者委托他人、申請保全人保管的財產(chǎn)，人民法院和其他保管人不得使用。

　　[2] 人民法院受理的侵犯外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案件，被告請求宣告該項專(zhuān)利權無(wú)效，原告出具的專(zhuān)利權評價(jià)報告未發(fā)現導致外觀(guān)設計專(zhuān)利權無(wú)效的事由的，或被告請求宣告該項專(zhuān)利權無(wú)效所提供的證據或者依據的理由明顯不充分的，可以不中止訴訟。

　　[3] 外觀(guān)設計專(zhuān)利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀(guān)設計為準，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀(guān)設計。