文/北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 周慧敏

　　摘要：專(zhuān)利審查高速路（PPH）是隨著(zhù)全球專(zhuān)利申請量不斷攀升且專(zhuān)利制度逐漸國際化、標準化發(fā)展的過(guò)程而建立的一種有利于申請人的專(zhuān)利審查加快程序。本文簡(jiǎn)介了PPH的理論與實(shí)踐中需要注意的一些事項。

　　關(guān)鍵字：專(zhuān)利審查高速路、PPH、專(zhuān)利實(shí)踐

　　專(zhuān)利審查高速路（Patent Prosecution Highway，簡(jiǎn)稱(chēng)PPH）是目前國際上在締結有雙邊或多邊協(xié)議的協(xié)約國之間約定的一種專(zhuān)利審查加快程序。具體而言，當申請人在首次申請受理局（Office of First Filing，OFF）提交的專(zhuān)利申請中所包含的至少一項或多項權利要求被確定為可授權時(shí)，則只要相關(guān)后續申請滿(mǎn)足一定條件，包括在先申請和后續申請的權利要求充分對應、OFF/OEE（Office of Earlier Examination，在先審查局）的工作結果可被后續申請受理局（Office of Second Filing，OSF）獲得等，申請人即可以OFF/OEE的工作結果為基礎，請求OSF加快審查后續申請。當在先申請的權利要求的可專(zhuān)利性至少部分得到認可時(shí)，參與PPH項目可以加快審批、節省后續審查的費用并且授權率更高。

　　在經(jīng)濟全球化的今天，跨國企業(yè)的快速發(fā)展使得PCT國際專(zhuān)利申請、進(jìn)出口專(zhuān)利申請的申請量均不斷增長(cháng)，PPH項目也逐漸得到申請人的重視。

　　需要特別指出的是，PPH項目并不是各協(xié)約國約定相互承認專(zhuān)利審查結果的機制，而僅僅是一種加快審查的機制。在申請人遞交PPH請求并且PPH請求被受理后，各國專(zhuān)利局仍需按照各自的專(zhuān)利制度進(jìn)行常規的實(shí)質(zhì)性審查程序。

　　PPH可以分成常規PPH（亦稱(chēng)普通PPH）和PCT-PPH兩種形式。常規PPH是以某國家或地區專(zhuān)利局做出的可授權審查意見(jiàn)為依據，向OSF提出的加快審查請求。PCT-PPH是指PCT申請的申請人從特定的國際檢索單位或國際初步審查單位收到肯定的書(shū)面意見(jiàn)或國際初步審查報告，指出其PCT申請中至少有一項權利要求具有可專(zhuān)利性，申請人可以請求有關(guān)國家或地區階段的申請加快審查。

　　對于常規PPH，又可以根據OFF申請的不同進(jìn)一步細分為巴黎公約路徑和PCT路徑兩種。對于巴黎公約路徑，是在OFF申請的優(yōu)先權期限內，以巴黎公約途徑進(jìn)入到OSF，而后在滿(mǎn)足一定條件下對OSF申請提出加快審查請求。對于PCT路徑，是指OFF申請和OSF申請均是以PCT申請進(jìn)入國家階段的方式提出的，申請人在滿(mǎn)足一定條件下對OSF申請提出加快審查請求。

　　中國國家知識產(chǎn)權局與歐洲專(zhuān)利局、日本特許廳、韓國特許廳和美國專(zhuān)利商標局共同開(kāi)展了五局（IP5）專(zhuān)利審查高速路（PPH）試點(diǎn)項目，并且與其他多國專(zhuān)利局開(kāi)展了PPH試點(diǎn)項目。以下僅針對向中國國家知識產(chǎn)權局提出PPH請求闡述一些實(shí)踐上的心得體會(huì )。

　　首先需要明確適合向中國國家知識產(chǎn)權局提出PPH請求的時(shí)機。中國國家知識產(chǎn)權局規定，必須在申請已經(jīng)公開(kāi)后提交PPH請求，并且必須在申請已經(jīng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段或者在提出實(shí)質(zhì)審查請求的同時(shí)提出PPH請求，在提出PPH請求之時(shí)中國國家知識產(chǎn)權局尚未對該申請進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，PPH請求需要在提出實(shí)質(zhì)審查請求的同時(shí)或之后并且在申請人收到中國國家知識產(chǎn)權局下發(fā)的第一次審查意見(jiàn)之前提出。為了確保PPH請求被接受，通常建議申請人在收到中國國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利局發(fā)出的“發(fā)明專(zhuān)利申請進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段通知書(shū)”之日起的3個(gè)月內——即在進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段后的主動(dòng)修改期限內——提出PPH請求。

　　申請人對同一申請最多只有兩次提出PPH請求的機會(huì )。因此，在主動(dòng)修改期限內盡快提出PPH請求可以留出一定的余地，如果第一次PPH請求未通過(guò)，可以及時(shí)修改申請并重新提出PPH請求。

　　參與PPH項目要求對應申請的最新工作結果中明確表明了對應申請中至少有一項或多項權利要求是可授權性/具有可專(zhuān)利性，即針對一些權利要求做出了肯定性意見(jiàn)。例如，對于中美PPH，具備提出PPH請求的條件的權利要求包括：最新授權及繳費通知（Notice of Allowance and Fees Due）的授權通知部分（Notice of Allow ability）的“可授權的權利要求是___”欄中（“The allowed claim（s）is/are___”）列出的權利要求；在最新的非最終駁回意見(jiàn)（Non-Final Rejection）或最終駁回意見(jiàn)（Final Rejection）的意見(jiàn)總結部分（Office Action Summary）的“可授權的權利要求是___”欄中（“Claim（s） ___is/are allowed”）列出的權利要求。對于PCT-PPH，具備提出PPH請求的條件的權利要求包括對應局作為國際檢索單位和/或國際初步審查單位在所作出的最新國際工作結果中明確表明了對應國際申請中具有可專(zhuān)利性的至少具有一項或多項權利要求。國際工作結果包括國際檢索單位的書(shū)面意見(jiàn)（WO/ISA）、國際初步審查單位的書(shū)面意見(jiàn)（WO/IPEA）及國際初步審查報告（IPER）。需注意，申請人不能僅基于國際檢索報告（ISR）提出PCT-PPH請求。

　　需要注意，在填寫(xiě)PPH請求表的“說(shuō)明事項”一欄時(shí)，對于常規PPH需要填寫(xiě)OSF做出的所有工作結果的通知書(shū)的名稱(chēng)，包括授權決定；而對于PCT-PPH則僅需要填寫(xiě)最新國際工作結果的名稱(chēng)。

　　另外，一般而言，當構成PCT-PPH請求基礎的WO/ISA、WO/IPEA或IPER的第VIII欄記錄有意見(jiàn)時(shí)，該對應申請將被認為不具有可專(zhuān)利性。但是自2017年7月1日起，當第Ⅷ欄中的書(shū)面意見(jiàn)屬于下述情形者，申請人可以向國家知識產(chǎn)權局提交PCT-PPH請求：（1）第Ⅷ欄中的審查意見(jiàn)不涉及向國家知識產(chǎn)權局提出PPH請求所對應的權利要求；或（2）第Ⅷ欄中的審查意見(jiàn)僅涉及說(shuō)明書(shū)或附圖所存在的缺陷。對于上述兩種情形，在滿(mǎn)足其他PPH請求適格性條件的前提下，申請人可向國家知識產(chǎn)權局提出PPH請求，并在《參與專(zhuān)利審查高速路（PPH）試點(diǎn)項目請求表》的E欄“說(shuō)明事項”的第3項“特殊項的解釋說(shuō)明”中簡(jiǎn)述符合第Ⅷ欄提交情形的理由。若申請人未進(jìn)行解釋?zhuān)瑒tPPH請求仍會(huì )被駁回。

　　另一方面，參與PPH項目還要求在先申請和后續申請的權利要求充分對應。在中國專(zhuān)利實(shí)踐中，要求中國申請的權利要求與對應申請的可授權/具有可專(zhuān)利性的權利要求有相同的范圍，或者中國申請的權利要求比對應申請的可授權/具有可專(zhuān)利性的權利要求范圍小。

　　在填寫(xiě)PPH請求表的“關(guān)于對應性的解釋”一欄時(shí)，需要詳細說(shuō)明中國申請與對應申請的權利要求之間的充分對應性。若兩申請的權利要求在文字上是完全相同的，申請人可僅在表中注明“完全相同”；若權利要求有差異，需要解釋每個(gè)權利要求的充分對應性。一般情形如下：

　　①完全相同

　　該中國申請是按照OEE申請的權利要求逐字逐句進(jìn)行翻譯的，即無(wú)論實(shí)質(zhì)還是形式上其兩者內容（包括權利要求的引用關(guān)系）完全一致，此時(shí)在該欄中填寫(xiě)“完全相同”字樣。

　　②修改了引用關(guān)系

　　兩者間僅僅權利要求的引用關(guān)系發(fā)生了修改，無(wú)論該引用關(guān)系的修改是由于形式修改（比如權利要求副本重新編號）還是實(shí)質(zhì)修改（比如為消除多項引多項而進(jìn)行修改），均應指明兩者間的引用關(guān)系是如何變化的。

　　③增加了技術(shù)特征

　　中國申請的權利要求在OEE申請的權利要求基礎上增加了來(lái)自于中國原始說(shuō)明書(shū)和/或權利要求書(shū)中的某處的何種技術(shù)特征，申請人應詳細指明技術(shù)特征的出處及其具體內容。一般而言應當使用如下表述方式填寫(xiě)：權利要求___是在OEE申請的權利要求___的基礎上增加了來(lái)自于中國說(shuō)明書(shū)/權利要求書(shū)___頁(yè)___行的___的技術(shù)特征。

　　關(guān)于上述第②點(diǎn)，需要特別注意的是，即使中國申請與對應申請的獨立權利要求完全相同，從屬權利要求在實(shí)質(zhì)內容上完全相同但是修改了引用關(guān)系，需要明確區分對引用關(guān)系的修改是在對應可授權權利要求的基礎上增加了技術(shù)特征還是減少了技術(shù)特征，而不能一味按照“修改了引用關(guān)系”的方式處理。如果從屬權利要求由于修改了引用關(guān)系而相比于對應可授權權利要求減少了技術(shù)特征，則這實(shí)質(zhì)上是擴大了權利要求的保護范圍，不符合中國專(zhuān)利實(shí)踐中所要求的“中國申請的權利要求的范圍應與對應申請的可授權/具有可專(zhuān)利性的權利要求的范圍相同或更小”。對此，一種處理方式是使得中國申請的從屬權利要求對應于對應申請的更上位的可授權權利要求，按照在該更上位的權利要求的基礎上增加了技術(shù)特征的方式進(jìn)行處理。還需要注意的是，申請人通過(guò)增加技術(shù)特征以達到中國申請權利要求與對應申請的可授權權利要求具有對應性時(shí)，應當是在對應申請的權利要求的基礎上增加來(lái)自于中國原始申請文件的說(shuō)明書(shū)或權利要求書(shū)中的具體技術(shù)特征，而不是可以來(lái)自于所提交的修改的說(shuō)明書(shū)或權利要求書(shū)，并且所增加的技術(shù)特征應當與中國申請原始文件中記載的技術(shù)特征具有完全一致的表述，且不能任意刪除權利要求的技術(shù)特征。

　　總而言之，中國國家知識產(chǎn)權局對PPH請求的審查是嚴格的形式審查，在實(shí)踐中需要盡量避免不必要的形式缺陷從而浪費寶貴的機會(huì )，尤其需要特別注意對于對應申請的工作結果以及權利要求的對應關(guān)系的填寫(xiě)。

　　PPH是隨著(zhù)全球專(zhuān)利申請量不斷攀升且專(zhuān)利制度逐漸國際化、標準化發(fā)展的過(guò)程而建立的一種有利于申請人的程序性制度，申請人及代理人應當充分了解并利用這種制度，從而為自己獲得更豐厚的無(wú)形資產(chǎn)。