文/北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司西安分部 蘭田田

　　一、案情簡(jiǎn)介及裁定結果

　　（一）案情簡(jiǎn)介

　　河南康悅置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)申請人）對李冰（以下稱(chēng)為被申請人）在第36類(lèi)服務(wù)上申請注冊的第20200042號“康橋朗城”商標（以下簡(jiǎn)稱(chēng)爭議商標）提起無(wú)效宣告，主要理由是“康橋朗城”系申請人在先樓盤(pán)項目名稱(chēng)，爭議商標與申請人在先樓盤(pán)項目名稱(chēng)完全相同，侵犯了申請人的在先合法權益，違反了《商標法》第三十二條之規定。

　　（二）裁定結果

　　由申請人提交證據可知，在爭議商標申請注冊日前，申請人的“康橋朗城”商品房銷(xiāo)售等服務(wù)經(jīng)持續的使用在當地市場(chǎng)已具有一定影響力。被申請人與申請人同處于河南省鄭州市金水區，對此理應知曉，卻未經(jīng)申請人同意，在與申請人“康橋朗城”商標使用的商品房銷(xiāo)售等服務(wù)相同或類(lèi)似的服務(wù)上申請注冊與申請人在先使用并有一定影響的“康橋朗城”商標相同的爭議商標，其行為難謂正當。因此，爭議商標的注冊構成了對申請人在先使用并有一定影響的“康橋朗城”商標的搶注，違反了《商標法》第三十二條有關(guān)申請商標注冊“不得以不正當手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標”的規定，爭議商標予以無(wú)效宣告。

　　二、案件具體分析

　　《商標法》第三十二條規定：“申請商標注冊……，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響力的商標?！?/p>

　　本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于爭議商標的注冊是否違反了《商標法》第三十二條的后半段規定。

　　其適用應當滿(mǎn)足以下要件：（1）他人商標在系爭商標申請日之前已經(jīng)在先使用并有一定影響；（2）系爭商標與他人商標相同或者近似；（3）系爭商標所指定的商品/服務(wù)與他人商標所使用的商品/服務(wù)原則上相同或類(lèi)似；（4）系爭商標申請人采取了不正當手段。

　　具體就本案情況進(jìn)行具體分析：

　　（1） 他人商標在系爭商標申請日之前已經(jīng)在先使用并有一定影響

　　“康橋朗城”是申請人于2015年開(kāi)發(fā)的城市綜合高端住宅項目，項目占地達94畝，建筑面積達22萬(wàn)平方米，并在2015年陸續取得該項目的建設用地規劃許可證、政府部門(mén)項目備案、建設工程規劃許可證、國有土地使用證、建筑工程施工許可證、商品房預售許可證，并斥資近百萬(wàn)元進(jìn)行推廣宣傳。同年，“康橋朗城”商品房已經(jīng)開(kāi)始出售。

　　而本案爭議商標的申請日是2016年6月3日，遠晚于申請人“康橋朗城”項目的創(chuàng )建日期。

　　（2）系爭商標與他人商標相同或者近似

　　爭議商標“ ”與申請人在先使用商標“ ”，音形義完全相同，明顯構成相同商標。

　　（3）系爭商標所指定的商品/服務(wù)與他人商標所使用的商品/服務(wù)原則上相同或類(lèi)似

　　爭議商標核準使用在與申請人“康橋朗城”商標使用的“商品房銷(xiāo)售”等服務(wù)相同或類(lèi)似的商品房銷(xiāo)售、不動(dòng)產(chǎn)代理、不動(dòng)產(chǎn)估價(jià)、不動(dòng)產(chǎn)管理、辦公室（不動(dòng)產(chǎn)）出租、住所代理（公寓）服務(wù)以及具有密切關(guān)聯(lián)的擔保、代管產(chǎn)業(yè)、受托管理、分期付款的貸款服務(wù)上。

　　（4）系爭商標申請人采取了不正當手段

　　“康橋朗城”系申請人獨創(chuàng )的樓盤(pán)項目名稱(chēng)，并持續使用在當地市場(chǎng)已具有一定的影響力，而被申請人李冰與申請人同處于河南省鄭州市金水區，處于同一商業(yè)圈，對此理應知曉，但卻未經(jīng)申請人同意，申請注冊與申請人“康橋朗城”商標完全相同的爭議商標，使用的服務(wù)也是相同或類(lèi)似的，其行為難謂正當。

　　綜上，本案爭議商標的注冊完全符合《商標審理標準》中規定的搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響力的未注冊商標的適用要件，被申請人完全是惡意搶注申請人在先使用商標，違反了《商標法》第三十二條之規定。

　　三、我國現行《商標法》對于未注冊商標保護的相關(guān)規定及法律思考

　　由于篇幅關(guān)系，在此筆者僅就《商標法》領(lǐng)域的相關(guān)條文進(jìn)行分析探討。

　　（一）現行立法現狀

　　我國實(shí)行的是商標注冊制度，《商標法》也主要圍繞著(zhù)注冊商標展開(kāi)，對于未注冊商標的規定雖不算多，但在實(shí)踐中已經(jīng)相當程度上遏制了我國惡意搶注之風(fēng)，維護了正常的市場(chǎng)競爭秩序。我國《商標法》是根據知名程度對未注冊商標進(jìn)行層次保護，主要表現在：

　　1、未注冊馳名商標的法律保護

　　《商標法》第十三條第二款規定：“就相同或者類(lèi)似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標，容易導致混淆的，不予注冊并禁止使用?！笨芍?，我國《商標法》明確規定不得搶注或使用未注冊的馳名商標，對惡意并無(wú)要求，但保護效力僅僅及于相同或類(lèi)似的商品，不可跨類(lèi)保護，不同于已注冊的馳名商標。

　　2、未注冊知名商標的法律保護

　　這里的“知名”是指具有一定知名度，但未達到法律上認定的馳名商標的標準，通常表述為“有一定影響”?！渡虡朔ā返谌l后半段規定“……也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標?！痹撘幎ㄊ腔谡\實(shí)信用原則，對已經(jīng)使用并有一定影響商標予以保護，制止以不正當手段搶注行為，彌補嚴格實(shí)行注冊原則可能造成的不公平后果的不足。

　　3、未注冊普通商標的法律保護

　　《商標法》第十五條規定了兩種禁止情形：（1）未經(jīng)授權，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或被代表人的商標注冊，被代理人或被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用。（2）就同一種商品或者類(lèi)似商品申請注冊的商標與他人在先使用的未注冊商標相同或者近似，申請人與該他人具有前款規定以外的合同、業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系或者其他關(guān)系而明知該他人商標存在，該他人提出異議的，不予注冊。

　　顯然，第十五條是對普通未注冊商標的保護，對知名度無(wú)要求，但對抗效力僅限于與未注冊商標有過(guò)接觸的對象，同時(shí)具有搶注的惡意。另，第一種和第二種的禁止程度也是有所區別，對于代表人或代理人的惡意搶注是不予注冊并禁止使用，而對于特定關(guān)系人僅是禁止注冊，并未禁止其使用。

　　綜上可知，未注冊商標想要在《商標法》領(lǐng)域獲得切實(shí)的法律保護，知名度極為重要，所以權利人除了積極的、盡早的申請商標注冊外，還應該在實(shí)踐中注重宣傳推廣、使用并保留證據。

　　（二）從我國關(guān)于未注冊商標保護條款出發(fā)的幾點(diǎn)思考

　　1、未注冊馳名商標的保護范圍問(wèn)題

　　《商標法》第十三條第二款對于未注冊馳名商標的保護僅限于相同或類(lèi)似的商品/服務(wù)，并沒(méi)有同注冊的馳名商標那樣，實(shí)現跨類(lèi)保護。筆者認為，對于馳名商標的保護不應區分是注冊或未注冊商標。保護馳名商標的立法本意是為了防止有人無(wú)償占有他人商譽(yù)，造成消費者的混淆誤認，并未強調商品或服務(wù)類(lèi)似與否的問(wèn)題。一般情況下，消費者接觸、知悉商標一般是通過(guò)它的表現形式、呼叫等方式，而不會(huì )去刻意查詢(xún)其是否為注冊商標，馳名商標所蘊含的商譽(yù)、商業(yè)價(jià)值與其是否注冊也并無(wú)直接聯(lián)系。因此筆者認為，未注冊商標應同注冊商標，可以在跨類(lèi)別的相關(guān)商品上獲得保護。

　　2、惡意搶注條件下的撤銷(xiāo)主體是否過(guò)窄

　　《商標法》第三十二條后半段規定“不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”。該規定是基于誠實(shí)信用原則，制止以不正當手段的搶注行為，彌補嚴格實(shí)行注冊原則可能造成的不公平后果的不足。

　　基于上述立法本意，筆者認為第三十二條后半段規定的撤銷(xiāo)主體過(guò)于狹窄。因為對于惡意的搶注者來(lái)說(shuō)，不論是對馳名、知名還是普通的未注冊商標的搶注，都違反了誠實(shí)信用原則，掠奪他人勞動(dòng)成果，理應受到法律的禁止，也就是說(shuō)即使搶注的在先商標是一個(gè)普通的不知名商標，也是可以被撤銷(xiāo)注冊，但現行《商標法》還同時(shí)要求“有一定影響力”，顯然忽視了未注冊普通商標權利人的權益保護。

　　3、對未注冊商標權利人保護力度欠缺

　　我國《商標法》主要是賦予未注冊商標權利人撤銷(xiāo)權來(lái)實(shí)現權利保護，但是這種權利的行使畢竟是無(wú)奈的、滯后的，一旦他人搶先注冊了該商標，就可以反過(guò)來(lái)禁止未注冊權利人在相同或類(lèi)似商品上繼續使用相同或者近似的商標，否則將構成對注冊商標的侵權。在此尤其要指出的一種情形，惡意搶注人在搶注未注冊商標后，經(jīng)過(guò)長(cháng)期宣傳使用，建立了一定的商譽(yù)，知名度遠高于未注冊商標，最典型的案例就屬我們熟知的奧利奧餅干。在這種情況下，未注冊商標權利人尋求法律保護的難度驟增，法律保護力度是否會(huì )因此而降低。另外，在注冊商標撤銷(xiāo)之前，未注冊商標權利人處境極為艱難，即使后期注冊商標被成功撤銷(xiāo)，但是惡意搶注人也可能已經(jīng)利用繁雜冗長(cháng)的撤銷(xiāo)程序所贏(yíng)得的時(shí)間獲取了足夠的利潤，留給未注冊商標權利人的可能只是一個(gè)臭名遠揚的商標，這對未注冊商標權利人在先權益是極大的損害。而現行的《商標法》并未對未注冊權利人的保護做出更加全面、明確的規定，使得未注冊商標權利人在司法實(shí)務(wù)中遇到上述問(wèn)題往往不能得到更加強有力的保護。

　　綜上所述，在我國實(shí)行較為嚴格的商標注冊制度下的保護下，對于未注冊商標的保護法律制度的設定，是在注冊商標和在先使用的未注冊商標之間尋求一種合理的平衡點(diǎn)。一方面為了充分尊重我國的商標注冊制度，未注冊商標在先使用的未注冊商標可能不會(huì )得到等同于注冊商標的法律保護，另一方面又要反映商標權利的實(shí)質(zhì)，體現社會(huì )公平，維護正常的市場(chǎng)競爭秩序，因此，未注冊商標權利人還是要積極地盡早注冊商標，從各個(gè)方面來(lái)講都是百益而無(wú)一害。