-
文/集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 黃波
引言：判斷一項專(zhuān)利權利要求是否具備新穎性或創(chuàng )造性，最為基礎的工作是識別對比文件中已公開(kāi)的內容，進(jìn)而確定涉案專(zhuān)利權利要求與對比文件之間存在的區別技術(shù)特征。
對比文件公開(kāi)的內容不僅包括明確記載在對比文件中的內容，而且包括對于所述技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，隱含的且可直接地、毫無(wú)疑義地確定的技術(shù)內容；然而對于能否“直接地、毫無(wú)疑義地確定”的把握，需要站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度上，整體考量對比文件公開(kāi)的技術(shù)方案，及其所要解決的技術(shù)問(wèn)題，對對比文件公開(kāi)的內容作出符合發(fā)明目的解釋?zhuān)胁豢蓴嗾氯×x，隨意推測。
結合以下案例，筆者旨在說(shuō)明如何恰當地運用法律規則和方法來(lái)正確識別對比文件已公開(kāi)的內容，進(jìn)而劃清涉案專(zhuān)利與對比文件之間的界限。
案情簡(jiǎn)介：
涉案專(zhuān)利為專(zhuān)利號為02824593.8、名稱(chēng)為“用于控制臺和外圍設備的信號切換器”的發(fā)明專(zhuān)利。本專(zhuān)利的優(yōu)先權日為2001年11月9日和2002年10月10日，申請日為2002年11月6日，授權公告日為2008年4月2日。專(zhuān)利權人為宏正自動(dòng)科技股份有限公司。
權利要求7為：
用于評述權利要求7新穎性和創(chuàng )造性所使用的對比文件為D1：GB2352540A（具體參見(jiàn)下圖）。本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于：依據D1附圖，是否可以確定上述權利要求7的特征已被公開(kāi)？
無(wú)效請求人觀(guān)點(diǎn)：
請求人認為：D1公開(kāi)了設置于USB切換設備100內部的USB切換裝置140、142（兩個(gè)切換裝置對應于涉案專(zhuān)利的特征E的切換裝置），并且，在切換裝置142保持與最左側計算機122以及外圍設備207連通的情況下（即第二（藍色）通道不中斷數據流），所述切換器140可以通過(guò)向下游連接146在最左側向上游連接144（即第一（紅色）通道）和中間向上游連接144（即第三（綠色）通道）之間切換。
專(zhuān)利權人認為：
D1至少沒(méi)有公開(kāi)權利要求7中關(guān)于“切換裝置”的技術(shù)特征：
第一，D1說(shuō)明書(shū)文字部分完全沒(méi)有公開(kāi)其具有這樣一種切換裝置，其在不中斷所述第二通道數據流的情況下，在所述第一通道和第三通道之間切換所述選定控制臺設備，請求人僅根據說(shuō)明書(shū)附圖1主觀(guān)臆斷地推測的內容不能視為對比文件1已公開(kāi)的內容。
第二，從D1說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的技術(shù)方案來(lái)看，D1文字公開(kāi)了：通過(guò)操作控制鍵盤(pán)120上鍵入的熱鍵組合可以生成切換時(shí)間請求以選擇“用戶(hù)A”所有外圍設備，通過(guò)操作可控PS/2鍵盤(pán)190上的熱鍵組合可以選擇“用戶(hù)B”所有外圍設備114所要連接的計算機。由此可以確定：在對比文件1的方案中，當發(fā)出切換時(shí)間請求信號時(shí)，“用戶(hù)A”的所有外圍設備全部被切換至另一計算機，或者“用戶(hù)B”的所有外圍設備全部被切換至另一計算機。換言之，切換后，包含鼠標116等控制臺設備的外圍設備被一起從第一計算機切換至第二計算機，同時(shí)第一計算機與外圍設備的數據流必然中斷。
第三，從發(fā)明目的來(lái)看，本專(zhuān)利所要解決的技術(shù)問(wèn)題是提供一種信號切換器，其在將一個(gè)或多個(gè)外圍設備切換到不同的計算機系統的同時(shí)，不中斷流向所述一個(gè)或多個(gè)外圍設備的數據流。而對比文件1所要解決的技術(shù)問(wèn)題是提供在多個(gè)USB主機之間共享外圍設備，允許多個(gè)用戶(hù)使用鍵盤(pán)、監視器、鼠標和一組USB外圍設備的同時(shí)訪(fǎng)問(wèn)多個(gè)計算機，而且同時(shí)支持計算機之間的文件傳送裝置，因此，D1中沒(méi)有給出關(guān)于上述區別技術(shù)特征的任何技術(shù)啟示。
專(zhuān)利復審委員會(huì )觀(guān)點(diǎn)：
合議組完全采納了我方陳述的以上觀(guān)點(diǎn)，并在此基礎上維持了專(zhuān)利權全部授權權利要求有效。
案件評析：
實(shí)踐中，通常認為，確定涉案專(zhuān)利權利要求與對比文件之間的區別技術(shù)特征是一項技術(shù)工作，對比文件是客觀(guān)存在的技術(shù)資料，對比文件公開(kāi)的內容也應是確定的、客觀(guān)的事實(shí)，筆者認為不盡然。判斷一項專(zhuān)利權利要求是否具備新穎性或創(chuàng )造性，最為基礎的工作是識別對比文件中已公開(kāi)的內容，進(jìn)而確定涉案專(zhuān)利權利要求與對比文件之間存在的區別技術(shù)特征。實(shí)踐中，通常認為，確定涉案專(zhuān)利權利要求與對比文件之間的區別技術(shù)特征是一項技術(shù)工作，對比文件是客觀(guān)存在的技術(shù)資料，對比文件公開(kāi)的內容也應是確定的、客觀(guān)的事實(shí)，筆者認為不盡然。
筆者認為：基于客觀(guān)存在的對比文件，確定對比文件（包含附圖）已公開(kāi)的內容不僅僅是一項技術(shù)工作，更需要合理地運用法律規則和方法去識別和確定：
首先，對比文件公開(kāi)的內容不僅包括明確記載在對比文件中的內容，而且包括對于所述技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，隱含的且可直接地、毫無(wú)疑義地確定的技術(shù)內容；
其次，只有能夠從附圖中直接地、毫無(wú)疑義地確定的技術(shù)特征才屬于公開(kāi)的內容，由附圖推測的內容，或者無(wú)文字說(shuō)明、僅僅是從附圖中測量得出的尺寸及其關(guān)系，不應當作為已公開(kāi)的內容；
再次，關(guān)于能否“直接地、毫無(wú)疑義地確定”的把握，需要站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度上，整體考量對比文件公開(kāi)的技術(shù)方案，及其所要解決的技術(shù)問(wèn)題，對對比文件公開(kāi)的內容作出符合發(fā)明目的解釋?zhuān)胁豢蓴嗾氯×x，隨意推測。
此篇文章由北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司版權所有,轉載請注明出處