文/集佳知識產(chǎn)權代理有限公司保定分部 紀志超

　　專(zhuān)利的審查意見(jiàn)中，審查員在評價(jià)創(chuàng )造性時(shí)，經(jīng)常采用“根據公知常識，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到本發(fā)明的技術(shù)方案，并能預期其技術(shù)效果”，“由對比文件結合公知常識能夠得到本申請權利要求所請求保護的技術(shù)方案”的審查意見(jiàn)來(lái)否定專(zhuān)利的創(chuàng )造性。由于現行《專(zhuān)利法》以及《審查指南》中關(guān)于“公知常識”并沒(méi)有明確的定義，代理人在答復審查意見(jiàn)的過(guò)程中，常常出現針對區別特征是否為“公知常識”與審查員各執一詞、爭論不休的現象。那么在面對審查意見(jiàn)中有關(guān)區別技術(shù)特征為“公知常識”的意見(jiàn)時(shí)如何才能更加有效地說(shuō)服審查員呢？

　　一、理論依據

　　《審查指南》中有關(guān)“公知常識”的論述內容主要出現在創(chuàng )造性的相關(guān)部分：

　　“（3） 判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)水是否顯而易見(jiàn)

　　在該步驟中，要從最接近的現有技術(shù)和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā)，判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。判斷過(guò)程中，要確定的是現有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現有技術(shù)中是否給出將上述區別特征應用到該最接近的現有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題（即發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題）的啟示，這種啟示會(huì )使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對所述技術(shù)問(wèn)題時(shí)，有動(dòng)機改進(jìn)該最接近的現有技術(shù)并獲得要求保護的發(fā)明。如果現有技術(shù)存在這種技術(shù)啟示，則發(fā)明是顯而易見(jiàn)的，不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。

　　下述情況，通常認為現有技術(shù)中存在上述技術(shù)啟示：

　?。╥） 所述區別特征為公知常識，例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的慣用手段，或教科書(shū)或者工具書(shū)等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段?！?

　　在審查意見(jiàn)中，“公知常識”一般以與對比文件結合的方式來(lái)應用。在這種審查意見(jiàn)中，“公知常識”對權利要求所請求保護技術(shù)方案的一個(gè)技術(shù)特征進(jìn)行公開(kāi)，而對比文件公開(kāi)其他技的術(shù)特征，通過(guò)“公知常識”和對比文件的結合來(lái)否定權利要求所請求保護技術(shù)方案的創(chuàng )造性。

　　根據《審查指南》對“公知常識”的論述，可以看出“公知常識”與本領(lǐng)域解決的技術(shù)問(wèn)題密切相關(guān)。因此，在答復有關(guān)“公知常識”的審查意見(jiàn)時(shí)可以從發(fā)明實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題入手，結合技術(shù)問(wèn)題判斷審查員所指出的“公知常識”是否為本領(lǐng)域的常規技術(shù)手段。

　　二、案例分析

　　下面筆者結合實(shí)際工作中所遇到的具體的案例來(lái)簡(jiǎn)單的分析一下關(guān)于“公知常識”審查意見(jiàn)的答復。

　　某申請文件的權利要求1公開(kāi)了一種α-氰基丙烯酸乙酯膠粘劑的生產(chǎn)工藝，包括以下步驟：

　　A）在催化劑的作用下，將氰乙酸乙酯、固體甲醛和有機溶劑在反應容器中進(jìn)行縮聚反應，得到反應體系；

　　B）將有機溶劑從反應容器底部加入反應體系后，再進(jìn)行冷凝回流脫水；

　　C）向上述步驟得到的反應體系中加入助劑后，進(jìn)行裂解反應，得到α-氰基丙烯酸乙酯膠粘劑。

　　對比文件1公開(kāi)了α-氰基丙烯酸酯的合成工藝，并具體公開(kāi)了以下內容：（1）在裝有攪拌器、溫度計、冷凝器的1L三口燒瓶中加入適量的氰乙酸乙酯（＞94%）和1.3-二氯丙烷，攪拌加熱至70℃；（2）緩慢加入甲醛和六氫吡啶，進(jìn)行縮合反應，在80~90℃下反應2~3小時(shí)，然后再用磷酸中和；（3）將反應物裝入到1L的、配有回流分水裝置的燒瓶中，在85~95℃下共沸脫水直到無(wú)水珠滴出；（4）將1,3-二氯丙烷脫出后，加入鄰苯二甲酸二辛酯和對甲基苯磺酸，轉入裂解操作；（5）在二氧化硫氣體保護條件下加熱裂解縮合產(chǎn)物，并將所收集到的粗單體進(jìn)行精餾精制，收集80~100℃的餾分便可得α-氰基丙烯酸乙酯的精單體，收率可達80%左右。

　　通過(guò)將本發(fā)明與對比文件1的技術(shù)方案進(jìn)行對比，本發(fā)明與對比文件1的主要區別技術(shù)特征為：本發(fā)明將有機溶劑從反應容器底部加入到反應體系后再進(jìn)行冷凝回流脫水，對比文件1沒(méi)有加入額外的溶劑，直接回流脫水。審查員在審查意見(jiàn)中指出，根據上述區別技術(shù)特征，本發(fā)明實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題為：提供一種改進(jìn)脫水工藝的α-氰基丙烯酸乙酯的生產(chǎn)方法。對于上述區別技術(shù)特征，雖然對比文件1沒(méi)有公開(kāi)在物料縮聚合成反應完成后，加入有機溶劑采用外回流從釜底加入脫水劑的方式，但是為了除去微量水分，使脫水更徹底，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到加入有機溶劑以進(jìn)一步脫水，并能夠預期其技術(shù)效果。由于增加該步驟提高了成本，同時(shí)還增加了廢水廢液排量，本領(lǐng)域技術(shù)人員在綜合考慮簡(jiǎn)化工藝、降低物耗以及提高產(chǎn)品質(zhì)量的基礎上能夠根據實(shí)際需要確定合適的脫水方式，并不需要付出創(chuàng )造性的勞動(dòng)。

　　對審查員的審查意見(jiàn)進(jìn)行理解，審查員認為本發(fā)明中二次加入溶劑進(jìn)行脫水以及采用外回流從釜底加入脫水劑脫水的方法均為本領(lǐng)域的常規技術(shù)手段（或是公知常識），即區別技術(shù)特征為“公知常識”。根據《審查指南》創(chuàng )造性“三步法”之后的特別指出，所述區別技術(shù)特征為公知常識，是指本領(lǐng)域中解決重新確定的技術(shù)問(wèn)題的慣用手段，或是教科書(shū)、工具書(shū)中等披露的解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段。因此，公知常識的重要條件為針對本發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題。

　　通過(guò)對本申請說(shuō)明書(shū)進(jìn)行仔細閱讀，發(fā)現申請文件中明確記載，“本發(fā)明在物料縮聚合成反應完成后，加入有機溶劑采用外回流從釜底加入脫水的方式，使得脫水更加徹底，更容易除去微量水份，提高了產(chǎn)品的穩定性，使得膠水保質(zhì)期進(jìn)一步提高”，通過(guò)本發(fā)明實(shí)施例所記載的實(shí)驗效果數據可以證實(shí)，本發(fā)明確實(shí)取得了降低產(chǎn)品含水率、提高收率和增強產(chǎn)品穩定性的技術(shù)效果。根據區別技術(shù)特征在本發(fā)明中的作用確定本發(fā)明實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題，本發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題應該為提供一種具有較長(cháng)時(shí)間的穩定性和較高收率的α-氰基丙烯酸乙酯的生產(chǎn)工藝。而審查員所認為的本發(fā)明實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題在于提供一種改進(jìn)脫水工藝的α-氰基丙烯酸乙酯的生產(chǎn)方法是不合適的。在確定發(fā)明實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，不應將發(fā)明的技術(shù)方案作為重新確定后的發(fā)明實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題，在實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題中也不應包含解決該問(wèn)題的技術(shù)手段。很顯然，改進(jìn)脫水工藝是本發(fā)明為解決提高α-氰基丙烯酸乙酯穩定性和收率的技術(shù)問(wèn)題所采用的技術(shù)手段，不屬于本發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。

　　在對現有技術(shù)進(jìn)行大量查閱后，并未發(fā)現任何工具書(shū)或教科書(shū)中記載，采用有機溶劑分兩次加入，第二次從反應容器底部加入，是提高制備α-氰基丙烯酸乙酯穩定性和收率的慣用手段。因此，本發(fā)明所提供的技術(shù)方案并不是本領(lǐng)域為提高α-氰基丙烯酸乙酯穩定性和收率的公知常識。

　　另外，在專(zhuān)利授權階段，《審查指南》規定，審查員在審查意見(jiàn)通知書(shū)中引用的本領(lǐng)域的公知常識應當是確鑿的，如果申請人對審查員所引用的公知常識提出異議，審查員應該能夠說(shuō)明理由或提供相應的證據予以證明。在專(zhuān)利授權階段，審查員對公知常識的認定具有初步舉證責任，可以通過(guò)證據或者說(shuō)理的方式完成舉證。在公知常識類(lèi)的審查意見(jiàn)中，審查員未給出文獻證據，可以質(zhì)疑審查員說(shuō)理的合理性并要求審查員提供證據。而對于審查員提供的證據需要注意判斷其是否為針對本發(fā)明所解決的技術(shù)問(wèn)題的相關(guān)證據。

　　綜上，在面對區別技術(shù)特征為“公知常識”類(lèi)審查意見(jiàn)時(shí)，需要綜合考慮發(fā)明的技術(shù)領(lǐng)域以及所實(shí)現的技術(shù)效果，首先判斷審查員所確定的實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題是否正確，然后針對實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題判斷審查員對公知常識的判定是否正確，而公知常識的判定需要特別注意現有技術(shù)是否給出了區別技術(shù)特征能實(shí)現本發(fā)明的技術(shù)效果的啟示；最后可要求審查員提供相應的文獻證據。