文/集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 王寶筠

　　摘要

　　隨著(zhù)知識產(chǎn)權保護意識的增強，專(zhuān)利侵權案件在我國日益增多，專(zhuān)利侵權也呈現出多樣化的特點(diǎn)。針對專(zhuān)利侵權問(wèn)題，業(yè)內進(jìn)行過(guò)多方面探討，其中，專(zhuān)利間接侵權是探討的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。本文擬重點(diǎn)針對專(zhuān)利間接侵權中的共同加害侵權加以討論。

　　一、專(zhuān)利間接的基本概念

　　專(zhuān)利間接侵權，盡管并非是我國法律條款中的標準術(shù)語(yǔ)，但在我國的司法審批中已經(jīng)進(jìn)行過(guò)多次實(shí)踐。

　　作為專(zhuān)利侵權的一種特殊形態(tài)，專(zhuān)利間接侵權行為本身并不直接構成專(zhuān)利侵權，即專(zhuān)利間接侵權所對應的行為并非按照專(zhuān)利侵權判斷中全面覆蓋原則1所要求的那樣，完整實(shí)施了專(zhuān)利保護的技術(shù)方案，但卻以間接的方式參與或促使了專(zhuān)利侵權的發(fā)生，使得專(zhuān)利間接侵權行為人中從中獲利，導致專(zhuān)利權人利益受損。 由于利用現有的專(zhuān)利侵權判斷體系無(wú)法判定專(zhuān)利間接侵權成立，實(shí)踐中多采用《侵權責任法》中的共同侵權原理，來(lái)解決專(zhuān)利間接侵權的問(wèn)題。

　　二、基于共同加害行為對專(zhuān)利間接侵權的判斷

　　侵權責任法中的共同侵權行為包括三種不同行為，分別是《侵權責任法》第8條所規定的共同加害行為、第10條所規定的共同危險行為、以及第9條所規定的教唆幫助行為?！肚謾嘭熑畏ā返?條所規定的共同加害行為中，數個(gè)加害人之間存在分工，并非每個(gè)加害人都是直接從事加害行為的人。專(zhuān)利間接侵權中同樣存在行為人和其他人的分工合作，以間接方式參與共同實(shí)施專(zhuān)利侵權的情況。專(zhuān)利間接侵權的此種情況與共同侵權中的共同加害行為相吻合，此種專(zhuān)利間接侵權或者也可以被稱(chēng)為多人共同實(shí)施的專(zhuān)利共同加害侵權（后文稱(chēng)專(zhuān)利共同加害侵權）。

　　在侵權責任法就共同加害行為的構成要件中，“意思聯(lián)絡(luò )”和“造成侵害”是兩個(gè)核心構成要件，下面針對如何在專(zhuān)利共同加害侵權中針對這兩個(gè)構成要件進(jìn)行判斷加以分析。

　　（一）、有關(guān)“意思聯(lián)絡(luò )”在專(zhuān)利共同加害侵權中的判斷

　　侵權責任法中，考慮到針對共同加害行為，受害人難以證明每一個(gè)行為人與其所受損害的因果關(guān)系，特別設立“意思聯(lián)絡(luò )”為構成要件的共同加害行為制度，將那些具有共同故意的數個(gè)加害人實(shí)施的行為評價(jià)為一個(gè)侵權行為，使各個(gè)加害人承擔連帶責任。

　　共同加害行為中的意思聯(lián)絡(luò )也就是行為人之間就侵權的“共同故意”。一般來(lái)說(shuō)，此種共同故意是通過(guò)行為人之間例如協(xié)商、交流等方式實(shí)現的。

　　但對于專(zhuān)利共同加害侵權而言，由于專(zhuān)利權利確權過(guò)程中的特殊性以及專(zhuān)利技術(shù)方面的特殊性，使得此種共同故意除了以上述一般意義上的情況出現之外，更具有新的體現方式。

　　1、“共同故意”中的“故意”在專(zhuān)利間接侵權中的體現

　　對于專(zhuān)利而言，其獲得專(zhuān)利權的前提條件是專(zhuān)利技術(shù)方案向公眾公開(kāi)。本文認為，該種公開(kāi)相應的使得公眾具有對于專(zhuān)利的注意義務(wù)，專(zhuān)利權確權過(guò)程中的公開(kāi)程序使得不特定的公眾應當知曉該專(zhuān)利的存在。以此為基礎，對于作為公眾一員的侵權方，其基于已知專(zhuān)利存在而進(jìn)行的侵權行為當然是故意行為。因此，本文認為專(zhuān)利權的公開(kāi)導致在專(zhuān)利共同加害侵權中行為人的“故意”當然存在。

　　2、“共同故意”中的“共同”在專(zhuān)利共同加害侵權中的體現

　　侵權責任法中，針對共同故意，強調多方相互之間存在必要的共謀。專(zhuān)利由于其技術(shù)的特點(diǎn)，該種共謀并不僅僅以普通意義上的多方共同商議的方式出現，而是更多的以技術(shù)上的特殊表現形式出現。

　　（1）基于技術(shù)標準或協(xié)議所產(chǎn)生的“共謀”

　　“共謀”在專(zhuān)利共同加害侵權中的典型情況應該屬于針對標準或協(xié)議的專(zhuān)利技術(shù)方案的共同實(shí)施。隨著(zhù)技術(shù)標準化的深入，各項標準、協(xié)議應用日趨廣泛。為了實(shí)現技術(shù)的推廣，多個(gè)廠(chǎng)家會(huì )加入標準協(xié)議并按其內容實(shí)施方案。由于協(xié)議是多個(gè)主體共同協(xié)商的結果，且由于加入協(xié)議或采用協(xié)議的技術(shù)方案相當于對該協(xié)議的認可，即對該協(xié)議的不同主體的協(xié)商過(guò)程的認可，因此，針對標準協(xié)議的不同執行者而言，其相互之間的“共謀”體現為協(xié)議制定過(guò)程中多方協(xié)商所達成的一致。該“共謀”產(chǎn)生于標準協(xié)議的制定過(guò)程中，存在于對標準協(xié)議的應用時(shí)期內。對于標準協(xié)議中專(zhuān)利技術(shù)方案的不同執行主體而言，其相互間通過(guò)標準協(xié)議的協(xié)商為紐帶形成了“共謀”，在“故意”當然存在的基礎上，“共同故意”由此成立。

　　例如，西電捷通訴索尼公司侵犯其專(zhuān)利權一案就涉及此種情況。該案專(zhuān)利權為一種多方執行的技術(shù)方案，但該技術(shù)方案屬于標準協(xié)議的一部分。盡管是由多方執行的該方案的方法，但由于協(xié)議是多方協(xié)商的結果，技術(shù)方案的各個(gè)執行主體依據協(xié)議來(lái)實(shí)施技術(shù)方案，相當于認可并采納了該協(xié)議的協(xié)商結果，故在該不同執行主體之間形成了共謀，又基于多方針對專(zhuān)利公開(kāi)所應盡的注意義務(wù)，侵權中的“故意”亦當然成立。由此，實(shí)施該方案的多方主體之間具有意思聯(lián)絡(luò )，形成了共同侵權構成要件中的“共同故意”。

　?。?）基于技術(shù)上的必然關(guān)聯(lián)所形成的“共謀”

　　除了針對標準協(xié)議技術(shù)方案的專(zhuān)利侵權，現實(shí)中還存在許多針對非標準協(xié)議技術(shù)方案的專(zhuān)利侵權。此種專(zhuān)利侵權如果是多方實(shí)施的，針對多方之間是否存在“共謀”，則需考慮各方所實(shí)施的各個(gè)方案之間是否具有技術(shù)上的必然關(guān)聯(lián)。此種必然關(guān)聯(lián)是以技術(shù)能否實(shí)現、產(chǎn)品價(jià)值能否形成來(lái)判斷的。如果存在此種必然關(guān)聯(lián)，則可認為各個(gè)實(shí)施者基于技術(shù)上對此種關(guān)聯(lián)的認知，相互之間存在意思聯(lián)絡(luò )，即“共謀”。

　　此種必然關(guān)聯(lián)的判斷，實(shí)際上是一種排他性的判斷。如果對于專(zhuān)利方案的一實(shí)施方來(lái)說(shuō)，基于技術(shù)實(shí)現或產(chǎn)品價(jià)值實(shí)現的需要，其所實(shí)施的方案除了與其他實(shí)施方所實(shí)施的方案形成關(guān)聯(lián)關(guān)系之外，別無(wú)其他選擇，那么，對于該實(shí)施方而言，其在方案實(shí)施方面的唯一選擇即是和其他實(shí)施方共同實(shí)施，該實(shí)施方和其他實(shí)施方之間的意思聯(lián)絡(luò )由于該唯一選擇客觀(guān)上得以成立。

　　某種意義上來(lái)說(shuō)，這種必然關(guān)聯(lián)可以視為是以標準協(xié)議構建起來(lái)的意思聯(lián)絡(luò )的一個(gè)上位，只不過(guò)標準協(xié)議是以文本的形式固化了此種必然關(guān)聯(lián)而已。

　　例如，專(zhuān)利間接侵權源起的Wallace 2案，即可用上述必然關(guān)聯(lián)來(lái)解讀共同侵權的存在。在Wallace案中，專(zhuān)利保護的是一個(gè)由燈頭和燈罩組成的煤油燈，被告生產(chǎn)并銷(xiāo)售與專(zhuān)利文件中描述實(shí)質(zhì)相同的燈頭，但并未制造和銷(xiāo)售燈罩。購買(mǎi)者從別的商店購得燈罩，并加以組合形成專(zhuān)利中所描述的煤油燈。雖然沒(méi)有直接的證據證明被告與燈罩制造商為實(shí)施侵權事先合謀，但法院指出，由于燈頭只能與燈罩配合使用才有價(jià)值。相應的，對于燈罩來(lái)說(shuō)，也能和燈頭配合使用才有價(jià)值。本文認為，正是由于該案中燈頭和燈罩之間出于價(jià)值實(shí)現的需要具有必然的關(guān)聯(lián)關(guān)系，使得燈頭廠(chǎng)商、燈罩廠(chǎng)商別無(wú)選擇，必然會(huì )相互加以配合。這種必然選擇的相互配合導致燈頭廠(chǎng)商和燈罩廠(chǎng)商之間形成意思聯(lián)絡(luò )，從而滿(mǎn)足共同侵權中有關(guān)“共同故意”即“共謀”的構成要件要求。區別于普通民法意義上口頭或者書(shū)面上的共謀，此處專(zhuān)利共同加害侵權中的“共謀”是基于多方共同實(shí)現產(chǎn)品價(jià)值的目的，以技術(shù)上的客觀(guān)屬性所形成的。相比于普通民法中的共謀，專(zhuān)利共同加害侵權中的共謀可以說(shuō)是一種隱性的共謀，是一種以技術(shù)或價(jià)值實(shí)現為紐帶、基于對技術(shù)的客觀(guān)共同認識所形成的共謀。由于這種共謀和普通民法的共謀存在不同之處，因此有必要單獨加以明確，以便司法審判中針對此種情形進(jìn)行有針對性的判斷。

　　當然，除了上述以技術(shù)因素所體現的“共謀”之外，以非技術(shù)要素方式所表現的“共謀”，由于并不涉及專(zhuān)利的技術(shù)性要素，完全可以采用侵權責任法中“意思聯(lián)絡(luò )”的一般標準去加以判斷。

　　（二）、有關(guān)“造成侵害”在專(zhuān)利共同加害侵權中的判斷

　　侵權責任法中，“意思聯(lián)絡(luò )”的存在使得共同加害侵權的多個(gè)單獨行為被聯(lián)系為一個(gè)整體。本文認為，在采用共同侵權對專(zhuān)利共同加害侵權進(jìn)行的判斷中，也應將多個(gè)單獨的行為聯(lián)系在一起作為一個(gè)整體行為，以該整體行為為對象來(lái)進(jìn)行是否“造成侵害”的整體分析，而不應僅針對于整體行為中的單個(gè)行為進(jìn)行分析。

　　具體而言，在整體分析的過(guò)程中，不應單獨討論單個(gè)行為是否滿(mǎn)足全面覆蓋原則，也不應針對單個(gè)行為分析是否滿(mǎn)足以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，而是應該以各個(gè)行為作為一個(gè)整體，分析這些行為構成的整體對象是否滿(mǎn)足全面覆蓋原則以及是否具備以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的這一條件。嚴格意義上來(lái)說(shuō)，專(zhuān)利共同加害侵權中，構成侵權的只能是整體行為，如果部分行為也被確認為直接構成專(zhuān)利侵權，則會(huì )對導致專(zhuān)利部分侵權的出現，破壞全面覆蓋原則這一專(zhuān)利侵權判斷的基礎。實(shí)際上，正是因為各個(gè)行為所構成的整體構成共同專(zhuān)利侵權，作為該整體一部分的間接行為應當就該整體行為承擔相應的侵權責任。

　　采用此種整體分析的方法，即使專(zhuān)利方案的實(shí)現最終是由用戶(hù)以非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的實(shí)現的，只要在包括用戶(hù)行為在內的整體行為中包括以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的行為，該整體行為即滿(mǎn)足共同侵權中有關(guān)造成侵害這一構成要件。

　　例如，對于專(zhuān)利所保護的產(chǎn)品，不同廠(chǎng)商制造以及銷(xiāo)售部分零部件給用戶(hù)，由用戶(hù)完成該產(chǎn)品的最終的組裝。盡管最終對于產(chǎn)品而言是由用戶(hù)以非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的完成的“制造”過(guò)程，但在滿(mǎn)足共同侵權要求的情況下，用戶(hù)的組裝行為與上述不同廠(chǎng)商的制造行為構成一個(gè)共同的整體，應以該整體來(lái)對專(zhuān)利侵權與否加以判斷。由于在該整體行為中包括了以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的這一要素，在整體行為滿(mǎn)足專(zhuān)利侵權其他構成要件的情況下，該整體行為構成專(zhuān)利侵權。作為該整體行為的一部分，廠(chǎng)商應對于專(zhuān)利共同侵權承擔連帶責任。

　　結語(yǔ)

　　盡管專(zhuān)利間接侵權很多時(shí)候以專(zhuān)利間接侵權方通過(guò)向其他人提供幫助的方式出現，但應該認識到，作為與專(zhuān)利幫助侵權處于并列關(guān)系的專(zhuān)利共同加害侵權，同樣屬于專(zhuān)利間接侵權的一種。盡管我國相應的司法解釋中針對專(zhuān)利間接侵權中的幫助、教唆行為進(jìn)行了特別的規定，但不應將專(zhuān)利間接侵權行為限縮為僅包括幫助、教唆行為，而是應當基于《侵權責任法》中就共同侵權的分類(lèi)，考慮專(zhuān)利間接侵權的不同形態(tài)，將共同加害行為也作為專(zhuān)利間接侵權的一種在侵權判斷中予以考慮。

　　注釋?zhuān)?
　　1專(zhuān)利侵權的判定遵循“全面覆蓋原則”，即被訴侵權技術(shù)方案的技術(shù)特征只有包含了權利要求記載的全部技術(shù)特征，才能判定侵權成立，此即專(zhuān)利直接侵權的基本判定原則。參見(jiàn)：劉筠筠、張其鑒、徐博《侵權責任法視角下我國專(zhuān)利間接侵權的規則審視與立法設計》，載《2013年中華全國專(zhuān)利代理人協(xié)會(huì )年會(huì )暨第四屆知識產(chǎn)權論壇論文匯編第三部分》，2013年7月1日。
　　2.Wallace v. Holmes 29 F. Cas. 74 (C.C.D. Conn. 1871)