文/北京市集佳律師事務(wù)所 謝靜

　　案情簡(jiǎn)介：

　　摘要：隨著(zhù)方正、漢儀等字體開(kāi)發(fā)商將未經(jīng)許可使用其字體的行為訴至法院，關(guān)于字體侵權的問(wèn)題開(kāi)始在理論實(shí)務(wù)界受到關(guān)注。我國法律對于字體侵權尚無(wú)明確規定，現有判決也未形成一致觀(guān)點(diǎn)，對于是否給予字體開(kāi)發(fā)者知識產(chǎn)權保護，給予何種保護等問(wèn)題亟待在司法實(shí)踐中予以明確，以對字體使用者行為進(jìn)行規范，更好地實(shí)現字體開(kāi)發(fā)者和使用者之間的利益平衡。本文著(zhù)重對司法實(shí)務(wù)中字體侵權問(wèn)題進(jìn)行歸納總結和分析，以指導企業(yè)在使用字體時(shí)如何更好地避免侵權風(fēng)險。

　　說(shuō)到字體侵權，實(shí)際應當包含對字體字庫整體使用的侵權問(wèn)題和僅使用字庫中的單個(gè)漢字的侵權問(wèn)題的分析。此外，現有關(guān)于字體侵權的爭議主要是圍繞將字體用于商用，個(gè)人使用一般不涉及侵權問(wèn)題，事實(shí)上經(jīng)查看各字體開(kāi)發(fā)商版權聲明，版權方一般都允許個(gè)人字體使用行為。本文將對字體字庫整體商用和字庫單個(gè)字體商用的侵權問(wèn)題進(jìn)行歸納和分析，以對企業(yè)的日常使用行為進(jìn)行風(fēng)險提示和指導。

　　一、字庫侵權問(wèn)題

　　首先談?wù)勱P(guān)于字庫的侵權。字庫，即字體庫，顧名思義就是文字的集合，是漢字或外文字以及相關(guān)字符形成的電子文字的集合。某一種字體的字庫，即是該種字體的文字和字符形成的電子集合，我們常用的office軟件中的字體實(shí)際上都是一個(gè)個(gè)電子文字集合即字庫，比如我們選擇宋體，則是調取宋體字庫中的文字進(jìn)行輸出。在司法實(shí)務(wù)中，對于字庫一般是傾向于給予知識產(chǎn)權保護的，早些年的判決尚有對字庫按照美術(shù)作品還是計算機軟件進(jìn)行保護之爭，現多傾向于對字庫按照計算機軟件進(jìn)行保護，字庫整體可以享有計算機軟件著(zhù)作權。未經(jīng)授權使用字庫整體的行為，構成著(zhù)作權侵權。字庫侵權比較典型的就是“暴雪案”，被告將原告開(kāi)發(fā)的字庫嵌入其開(kāi)發(fā)的游戲，供玩家使用原告字庫調取漢字，這種使用原告字庫整體的行為構成侵權。

　　二、關(guān)于字庫中單字字體侵權問(wèn)題

　　關(guān)于字庫的保護現司法實(shí)踐已基本趨向統一，主要的爭論卻集中于未經(jīng)授權使用字體字庫中的單字是否構成侵權的問(wèn)題。所謂侵權，首先需要據以主張侵權的客體享有法律賦予的權利。對于單個(gè)文字的字體，在現有知識產(chǎn)權法律體系下，僅能按照美術(shù)作品給予著(zhù)作權的保護。但是文字的構成，筆畫(huà)，順序是在歷史長(cháng)河中不斷發(fā)展演變才得以形成和固定，應當屬于公共財富，無(wú)法由某個(gè)主體所獨有。并且，著(zhù)作權法保護的作品要求具有獨創(chuàng )性，即由作者獨立創(chuàng )作完成，且和已有作品具有實(shí)質(zhì)性的差異，不是對已有作品的模仿和抄襲。那么，如果公知領(lǐng)域的字體可以被看做是一件美術(shù)作品，受限于文字已經(jīng)形成的結構、筆畫(huà)，之后產(chǎn)生的字體很難與公知領(lǐng)域的文字具有實(shí)質(zhì)性的差異，也就是很難具有獨創(chuàng )性，不具有獨創(chuàng )性就不能被認定為作品，也就無(wú)法獲得著(zhù)作權的保護。因此，實(shí)踐中對于單個(gè)字體是否構成美術(shù)作品存在較大的爭議，法院的判決也未形成統一意見(jiàn)。

　　在具體案件中，法院目前主要有三種觀(guān)點(diǎn)：(1)使用字庫中的單字不構成侵權，比如在“方正訴保潔案”中，北京市海淀區人民法院認為：漢字屬于公共財富，對字庫中單字進(jìn)行著(zhù)作權保護是對漢字及其思想意義的壟斷；(2)使用字庫中的單字構成侵權，比如在“北大方正訴上海躍興旺、北京家樂(lè )福案”中北京市第三中級人民法院認為：?jiǎn)巫煮w現了設計者們的主觀(guān)的個(gè)性化和對字體美感的把握，融入了設計者們的聰明才智，是設計者們智力活動(dòng)的創(chuàng )作成果，符合著(zhù)作權法規定的作品獨創(chuàng )性要求，受到著(zhù)作權的保護;(3)使用字庫中的單字是否構成侵權須在個(gè)案中認定，對于字庫中的單字是否具有獨創(chuàng )性判斷，法院認為應該把握以下幾點(diǎn)：首先應遵循美術(shù)字藝術(shù)創(chuàng )作的規律，根據漢字的筆畫(huà)特征、筆畫(huà)數量、結構等特點(diǎn)進(jìn)行考量；其次是將單字體現的藝術(shù)風(fēng)格、特點(diǎn)與公知領(lǐng)域的其他美術(shù)字書(shū)體如宋體、仿宋體、黑體等進(jìn)行對比，看原告主張權利的單字是否具有明顯的特點(diǎn)或一定的創(chuàng )作高度；第三是一種書(shū)體字庫中的單字與原告現有漢字的字庫中其他相近書(shū)體的相同單字進(jìn)行對比，看原告主張權利的單字是否具有明顯的特點(diǎn)或一定的創(chuàng )作高度。比如，在“笑巴喜”和“城市寶貝”案中，南京市中級人民法院持此觀(guān)點(diǎn)，“”案中，法院認定“笑”和“喜”構成作品，但“巴”不構成作品。根據近期的判例，法院多傾向于第三種觀(guān)點(diǎn)，在將字體作為美術(shù)作品進(jìn)行保護時(shí)，其獨創(chuàng )性應當具備較高的獨特審美的要求，應當明顯有別于已有的公知字體。

　　在字體侵權案件中，對單字字形是否具有獨創(chuàng )性進(jìn)行判斷，是否構成作品是有必要的，筆者并不贊同第一種和第二種作法即直接認定構成侵權和不構成侵權。直接認定不構成侵權，的確有利于保護公眾使用漢字的自由，但是字體開(kāi)發(fā)商在研發(fā)、設計一款新字體時(shí)確實(shí)付出了勞動(dòng)，且投入了巨大的人力、物力，如果完全不加以保護，其創(chuàng )新熱情得不到鼓勵，也無(wú)法滿(mǎn)足市場(chǎng)對于具有獨特美感字體的需求，不利于文化的發(fā)展。但是，如果直接認定構成侵權，有些字體僅是在公知領(lǐng)域漢字的基礎上進(jìn)行微小調整，并未達到獨創(chuàng )性的要求，雖然字體開(kāi)發(fā)商也進(jìn)行了設計，付出了勞動(dòng)，但這樣的勞動(dòng)并非創(chuàng )造性的勞動(dòng)，如果賦予著(zhù)作權，則容易造成對普通字體的壟斷，對公眾也是極為不公平的。有人說(shuō)，字體開(kāi)發(fā)商在字庫的開(kāi)發(fā)過(guò)程中需要對每個(gè)漢字進(jìn)行設計、調整、掃描、錄入等一系列工作才能形成一個(gè)統一的字庫，其付出的勞動(dòng)應當給予保護，但是如果該字庫的字體并非達到獨創(chuàng )性的要求，這種勞動(dòng)就并非創(chuàng )造性的勞動(dòng)，就不應當賦予其壟斷的權利，否則與著(zhù)作權法就是相悖的；再者，字體開(kāi)發(fā)商付出的勞動(dòng)完全可以在對字庫整體的保護中按照計算機軟件得到實(shí)現，而就字庫中的單個(gè)字形，因其并未達到獨創(chuàng )性的要求，其不能阻止他人的正常使用。第三種方法，判斷單字字體的獨創(chuàng )性則有利于法益的平衡。

　　對于字庫和字體的使用，在有些案件中事實(shí)上沒(méi)有厘清。在有些案件中，涉及到的是單字字形的使用，但有觀(guān)點(diǎn)認為是否構成侵權需要判斷使用者調取該文字所使用的字庫來(lái)源是否合法有關(guān)。筆者認為，字庫整體的使用和單個(gè)文字字形的使用是獨立的行為，不能被混為一談。多數案件實(shí)際上使用者只是將某種字形的單個(gè)文字用于商用，而并未涉及字庫整體的使用。因此，在這類(lèi)案件中，僅需要按照上述第三種方法判斷使用者使用的單個(gè)文字的字形與公知領(lǐng)域的字形相比是否具有了實(shí)質(zhì)性的差異，達到獨創(chuàng )性的要求認定是否侵權，如果據以主張權利的字形并未構成作品，那么即使使用者調取該文字的字庫來(lái)源不合法那么其也不構成侵權。當然，如果據以主張權利的字形構成作品，而使用者可以證明其是通過(guò)購買(mǎi)正版字庫調取該文字則屬于合理使用的范疇。在“飄柔”案中，法院未對單字侵權與否直接做出認定，而認為寶潔公司在產(chǎn)品上使用的倩體字形是設計公司購買(mǎi)的方正正版字庫中的單字，在方正未在字庫的安裝說(shuō)明中明確單字可否商用的情況下，則使用單字的行為屬于“合理期待行為”。但筆者認為應當首先就單字是否構成作品定性，再就使用者的使用行為是否應當承擔侵權責任進(jìn)行認定?！叭~根友”案中，法院就先對涉案字體是否構成作品進(jìn)行判定，在認定涉案字體構成作品的情況下因作者將其字體上傳網(wǎng)絡(luò )供網(wǎng)友下載視為作者同意他人使用其作品從而判定被告不承擔侵權責任。

　　關(guān)于上述已經(jīng)購買(mǎi)了正版字庫再使用其中單字的行為筆者認為應當認定為合理期待行為，因為字庫商品的主要功能就是向消費者提供電子文字以在電子設備進(jìn)行輸出，購買(mǎi)者購買(mǎi)字庫一般當然是為了使用其中的單字，如果購買(mǎi)了字庫再允許字體商就單字二次收費，則有違公平原則。

　　三、企業(yè)應當如何規避字體侵權風(fēng)險

　　隨著(zhù)方正、漢儀等字體開(kāi)發(fā)商維權意識的增強，現有很多企業(yè)都面臨字體侵權的問(wèn)題。如果一旦被判決構成侵權，企業(yè)需要承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。在現有判決中，如未經(jīng)授權使用字庫，侵犯他人計算機軟件著(zhù)作權的，比如暴雪案中，法院根據暴雪公司侵權行為的規模、涉案字庫相關(guān)字體在涉案游戲中的作用，使用涉案字庫的主觀(guān)意圖等因素，確定賠償額為200萬(wàn)元。如未經(jīng)授權使用他人具有獨創(chuàng )性、構成美術(shù)作品的字體，構成侵權的，判賠額方面，需要結合侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售范圍、使用產(chǎn)品類(lèi)別、商業(yè)用途、使用的持續時(shí)間、文字對產(chǎn)品銷(xiāo)售的影響等因素綜合判定。在現有案例中，“笑巴喜”一案，法院認定被告侵犯“笑”和“喜”兩個(gè)字的著(zhù)作權，判賠額為2.8萬(wàn)元，單字1.4萬(wàn)元；“城市寶貝”一案，法院認定4個(gè)單字構成侵權，判賠額為4.8萬(wàn)元，單字1.2萬(wàn)元；“瑪雅”一案，一審法院就2個(gè)字的侵權判賠額為5000元，單字2500元。雖判賠額一般均會(huì )低于原告請求，但畢竟留下了侵權的記錄。此外，字體是企業(yè)經(jīng)營(yíng)中不可或缺的工具，如果總有侵權的困擾，對企業(yè)經(jīng)營(yíng)也是十分不利的。那么，企業(yè)應當如何避免字體侵權呢，筆者根據以上研究，提出如下建議：

　　1、面對字體開(kāi)發(fā)商的律師函或者起訴，可以先判斷其主張的字體較公知領(lǐng)域的宋體、黑體等字體是否具有實(shí)質(zhì)差異，是否達到了“具備較高的獨特審美”的要求。如果沒(méi)有，則一般構成侵權的風(fēng)險不大。當然，考慮到法院對單字是否構成作品尚有爭議，且對字體是否具備了獨特審美的判斷存在個(gè)人主觀(guān)因素，從最大程度避免風(fēng)險的角度，可以購買(mǎi)正版字庫或取得授權后再使用。

　　2、如需要使用文字字形較已有字形區別較大、具有一定美感，達到了一定的創(chuàng )作高度的字體，比如現下較為流行的“靜蕾體”等特殊字體則建議購買(mǎi)正版字庫，并且明確授權使用范圍?，F在如方正等公司對于字體商用一般是以授權的形式進(jìn)行銷(xiāo)售，并明確了購買(mǎi)的字體可以使用的范圍。如果未明確的，建議與版權方聯(lián)絡(luò )并對授權范圍進(jìn)行明確約定。

　　3、正版office中的字體并不均為免費字體，除宋體、黑體等公知領(lǐng)域字體，使用前最好在版權聲明中查看確認。

　　4、在線(xiàn)上線(xiàn)下使用過(guò)程中，如涉及到將字庫整體嵌入產(chǎn)品等使用字庫整體的行為，需要向版權方購買(mǎi)字庫，避免從網(wǎng)上下載字庫后使用的行為。