文/集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 司徒函文

　　一、《商標法》關(guān)于“以其他不正當手段取得注冊”的規定

　　《商標法》第四十四條規定：已經(jīng)注冊的商標，違反本法第十條、第十一條、第十二條規定的，或者以欺騙手段和其他不正當手段取得他人商標注冊的，由商標局宣告該注冊商標無(wú)效；其他單位或者個(gè)人可以請求商標評審委員會(huì )宣告該注冊商標無(wú)效。該款規定最早源自1993年《商標法》第二十七條和《商標法實(shí)施細則》第二十五條。1993年商標法修改時(shí)，國務(wù)院《關(guān)于<中華人民共和國商標法修正案（草案）>的說(shuō)明》明確指出，目前在商標注冊管理中遇到的一個(gè)問(wèn)題就是，某些人弄虛作假騙取商標注冊，還有的人以不正當手段將他人長(cháng)期使用并有一定信譽(yù)的商標搶先注冊。

　　根據立法目的和商評委評審及司法實(shí)踐，該條款中的“以其他不正當手段取得注冊”行為是指違反誠實(shí)信用原則，基于不正當競爭、牟取非法利益的目的，惡意進(jìn)行注冊并損害公平競爭市場(chǎng)秩序和商標注冊秩序的行為。其立法宗旨在于制止違反誠實(shí)信用原則，侵犯他人合法權益，擾亂商標注冊秩序，損害公平競爭市場(chǎng)秩序的不正當競爭行為。

　　雖然該條規定適用的為已注冊商標，但在實(shí)際審查中已在異議案件中予以引用，且審查中較為常見(jiàn)。異議程序中的商標雖未取得注冊，但考慮到《商標法》第四十四條第一款的立法本意以及法律的當然解釋方法，對于大量搶注他人知名商標的案件更有適用該條款的必要。

　　二、誠實(shí)信用原則”與“以其他不正當手段取得注冊”對大量搶注行為適用

　　我國《商標法》雖然堅持商標注冊原則和申請在先原則，但并不意味著(zhù)法律對有證據可證明的商標注冊人違反誠實(shí)信用原則、不正當注冊他人知名商標行為的允許。其中，《商標法》第七條第一款就明文規定“申請注冊和使用商標，應當遵循誠實(shí)信用原則”。商評委在適用第四十四條第一款時(shí)，強調應優(yōu)先適用《商標法》明確規定的具體條款，對于有證據充分證明確實(shí)屬于違反誠實(shí)信用原則，而其他條款又難以調整的不正當注冊行為才可以適用該條款，尤其應當考慮個(gè)案具體情況，嚴格把握適用上述條款的適用要件。

　　三、最新修訂的《商標審查及審理標準》關(guān)于“以其他不正當手段”的判定”

　　第四十四條第一款實(shí)際上是一個(gè)兜底條款，即在《商標法》第十三條（“未注冊的馳名商標”），第十五條（“關(guān)于代理人或者代表人不得搶注被代理人或者代表人商標”）以及第三十二條（“不得以不正當手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標”）等條款規定的情形之外，確有充分證據證明爭議商標注冊人明知或者應知為他人在先使用的商標而申請注冊，其行為違反了誠實(shí)信用原則，損害了他人的合法權益，損害了公平競爭的市場(chǎng)秩序，才適用四十四條第一款的規定。

　　在2106年12月最新修訂的《商標審查及審理標準》中明確規定：“申請商標注冊應當遵守誠實(shí)信用原則，不得以弄虛作假的手段欺騙商標行政主管機關(guān)取得注冊，也不得以擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者其他不正當方式謀取不正當利益等其他不正當手段取得注冊。 涉及以欺騙手段或者其他不正當手段取得商標注冊問(wèn)題的，以本標準為原則進(jìn)行個(gè)案判定。”

　　其后亦對 “以其他不正當手段取得注冊”做出如下了詳細明確的規定：

　?。?）系爭商標申請人申請注冊多件商標，且與他人具有較強顯著(zhù)性的商標構成相同或者近似的；

　?。?）系爭商標申請人申請注冊多件商標，且與他人字號、企業(yè)名稱(chēng)、社會(huì )組織及其他機構名稱(chēng)、知名商品的特有名稱(chēng)、包裝、裝潢等構成相同或者近似的；

　?。?）系爭商標申請人申請注冊大量商標，且明顯缺乏真實(shí)使用意圖的；

　?。?）其他可以認定為以不正當手段取得注冊的情形。

　　可見(jiàn)，最新修訂的《商標審查及審理標準》為第四十四條第一款“以其他不正當手段取得注冊”的適用提供了更為規范具體的適用標準。

　　四、實(shí)際異議以及無(wú)效宣告案件的適用

　　實(shí)際上，在商標評審委員近期所做出的的無(wú)效宣告以及異議案件的裁定中，越來(lái)越多可以看到關(guān)于對第四十四條第一款“以其他不正當手段取得注冊”的個(gè)案認定。

　　比如，在商評委最近作出的“關(guān)于第9847098號‘THEHUNDREDS’商標予以無(wú)效宣告”的決定，認定該案中的被申請人“廣州多眾網(wǎng)絡(luò )科技有限公司”大量申請注冊囤積其他商標的行為，不具備申請注冊商標應有的合理性或正當性，屬于不正當占用公共資源、擾亂商標注冊秩序的行為，進(jìn)而認定爭議商標的注冊申請已構成《商標法》第四十四條第一款所指的“以其他不正當手段取得商標注冊”。

　　又例如，全球著(zhù)名的信用卡企業(yè)維薩國際服務(wù)協(xié)會(huì )曾對由“浙江戈爾德減振器有限公司”在第12類(lèi)上申請注冊的第8649478號“VISA”商標提出過(guò)無(wú)效宣告，并得到了商評委的支持。2017年，貴委下發(fā)商評字【2016】第0000123451號《關(guān)于第8649478號“VISA”商標無(wú)效宣告請求裁定書(shū)》。在該案中，爭議商標核定使用的商品為“汽車(chē)；汽車(chē)輪胎；車(chē)輛減震器；陸地車(chē)輛用離合器；車(chē)輛底盤(pán)；陸地車(chē)輛剎車(chē)片；車(chē)輛內裝飾品；車(chē)輛遮陽(yáng)裝置；自行車(chē)；摩托車(chē)”，申請人的引證商標一和二分別為第138545號和第773149號“VISA”商標。前述裁定書(shū)指出：“……本條（《商標法》第四十四條第一款）規定的“以欺騙或者其他不正當手段取得注冊”主要是指，系爭商標注冊人在申請注冊商標的時(shí)候，采取了向商標行政主管機關(guān)虛構或者隱瞞事實(shí)真相、提交偽造的申請書(shū)件或者其他證據文件，以騙取商標注冊行為；或者以欺騙手段以外的擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者以其他方式謀取不正當利益的情形。本案中，爭議商標與申請人已具有較高知名度的“VISA”商標完全相同，難謂巧合。被申請人申請注冊商標多達77件，除爭議商標外，被申請人還先后申請注冊了“KYB”、“BOSGH”、“CAFOP”、“TQKICQ”、“SACSH”、“ASIA STAR”、“PRESTONE”、“WYNN’ S”、“EXIDE”等眾多與知名品牌相同或相近的商標。被申請人前述商標注冊行為具有明顯的復制、抄襲他人高知名度商標的故意，明顯具有主觀(guān)惡意，屬大量注冊囤積商標的行為，不具備注冊商標應有的正當性。該類(lèi)不正當注冊行為不僅會(huì )導致相關(guān)消費者對商品來(lái)源產(chǎn)生誤認，且明顯超出了正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場(chǎng)秩序，違反了公序良俗原則，已構成《商標法》第四十四條第一款“以欺騙手段或者其他不正當手段”取得商標注冊之規定……”。

　　可見(jiàn)，如果在無(wú)效宣告或者異議案件中，如果被申請人或被異議人一方的申請注冊行為“具有明顯的復制、抄襲他人高知名度商標的故意，明顯具有主觀(guān)惡意，屬大量注冊囤積商標的行為，不具備注冊商標應有的正當性。該類(lèi)不正當注冊行為不僅會(huì )導致相關(guān)消費者對商品來(lái)源產(chǎn)生誤認，且明顯超出了正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場(chǎng)秩序，違反了公序良俗原則”，可以援引《商標法》第四十四條第一款“以欺騙手段或者其他不正當手段”的相關(guān)規定，當然適用時(shí)需要前期對被申請人或者被異議人的調查搜集證據來(lái)支持論點(diǎn)。