2017年3月1日，針對法國SEB公司擁有的“干煎炸鍋”發(fā)明專(zhuān)利200580018875.3第8次無(wú)效決定由國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )簽發(fā)：宣告涉案專(zhuān)利全部權利要求1-34無(wú)效。

　　2009年9月9日，國家知識產(chǎn)權局授權公告名稱(chēng)為“自動(dòng)涂覆油脂的煎炸鍋”的200580018875.3號發(fā)明專(zhuān)利權（簡(jiǎn)稱(chēng)“干煎炸鍋專(zhuān)利”），其申請日為2005年6月8日，專(zhuān)利權人為SEB公司。2010年以來(lái)，集佳成立由“李洪江、武樹(shù)辰、孫長(cháng)龍、張秋林、王萌、范相玉、劉偉”等七位律師、專(zhuān)利代理人組成的無(wú)效小組，接受英國JARDEN CORPORATION委托，針對上述“干煎炸鍋”發(fā)明專(zhuān)利提起無(wú)效宣告請求審查。該專(zhuān)利權利要求1要求保護“一種干煎炸鍋（1），該干煎炸鍋包括用于容納待煎炸的食物的主體（2），在所述主體（2）內安裝有一裝置（5，6），所述裝置用于通過(guò)將所述食物與油脂混合而給所述食物自動(dòng)涂覆油脂膜，該干煎炸鍋還包括安裝在所述主體（2）上的主加熱器裝置（24），該主加熱器裝置設計成產(chǎn)生熱流（25），該熱流定向成直接沖擊至少一部分所述食物，所述主加熱器裝置（24）提供用于烹調的熱的至少主要部分?！?

　　2015年10月20日，國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )發(fā)布第27358號無(wú)效決定，認定：根據本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的描述，本專(zhuān)利的方案是與現有技術(shù)中具有烹調籃的油浴煎炸以及烤箱烤制、炒菜鍋方式完全不同的開(kāi)創(chuàng )性發(fā)明。專(zhuān)利權人獨創(chuàng )了“干煎炸”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，以及該術(shù)語(yǔ)所表達的烹調方式及相應的裝置。

　　集佳無(wú)效小組繼續深挖該案現有技術(shù)證據，綜合分析利弊，認為：2014年5月9日，由復審委做出的第22829號無(wú)效決定對該專(zhuān)利的分案申請200910159735.8中涉及的“干煎炸”技術(shù)特征給出了相反的認定，即根據說(shuō)明書(shū)的記載，“干煎炸”表示一種在烹調循環(huán)期間不將食物（部分以及/或者臨時(shí)）浸入油或者油脂中的烹調食物的方式，即“干煎炸”表示這樣的烹調，其中食物雖然被烹調介質(zhì)（例如油）“弄濕”，但并不浸入或浸泡在該介質(zhì)中。對于干煎炸的烹飪方式，本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)將其特別限定為表示在烹調循環(huán)期間不將食物浸入油或者油脂中的烹調食物的方式，即食物雖然被烹調介質(zhì)弄濕，但并不浸入或浸泡在烹調介質(zhì)中。換句話(huà)說(shuō)，只要在烹調循環(huán)期間使烹調介質(zhì)弄濕食物但又不讓食物浸入烹調介質(zhì)中的烹調方式都屬于本專(zhuān)利權利要求1中的干煎炸烹飪方式。而根據烹飪操作方便程度、危險性、用油量、用戶(hù)口味等需要少放或多放烹調介質(zhì)是烹飪過(guò)程中的慣用手段，故該干煎炸的烹飪方式屬于本領(lǐng)域公知常識。當放入少量烹調介質(zhì)烹時(shí)，攪拌部件混合食物和烹調介質(zhì)必然會(huì )給食物表面自動(dòng)涂覆油脂膜，故給食物自動(dòng)涂覆油脂膜的烹飪過(guò)程也屬于本領(lǐng)域的公知常識。故在本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)對“干煎炸”作出如上特別限定的情況下，專(zhuān)利權人認為本專(zhuān)利創(chuàng )造性的提出了“干煎炸”全新概念的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據。

　　2015年5月20日，北京市第一中級人民法院針對200910159735.8專(zhuān)利無(wú)效行政訴訟案件作出（2014）一中行（知）初字第10270號判決書(shū)，認定：本專(zhuān)利權利要求1為產(chǎn)品權利要求，而“干煎炸”這一區別技術(shù)特征表現為用途或者方法特征。用方法特征表征的產(chǎn)品權利要求的保護主體仍然是產(chǎn)品，此時(shí)方法特征實(shí)際的限定作用取決于對所要求保護的產(chǎn)品本身帶來(lái)何種影響。如果用途或者方法特征的限定對所要求保護的產(chǎn)品本身沒(méi)有代理影響，只是對產(chǎn)品的用途或者使用方式的描述，則其對產(chǎn)品是否具有新穎性、創(chuàng )造性的判斷不起作用。

　　另外，集佳無(wú)效小組增加檢索到兩篇公知常識性證據：2002年1月由中國輕工業(yè)出版社出版的《食品工業(yè)手冊》記載：煎炸共有兩種方式，一是在薄層脂肪的平底鍋（干煎炸，少油）中進(jìn)行，被煎炸食物需要經(jīng)常翻動(dòng)（自動(dòng)涂覆油脂膜）；二是深煎炸；1990年8月由華南理工大學(xué)出版社出版的《電熱炊具》記載：熱能的轉換方式不外乎傳導、對流和渦流這三種。

　　2017年3月1日，針對法國SEB公司擁有的“干煎炸鍋”發(fā)明專(zhuān)利200580018875.3第8次無(wú)效決定由國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )簽發(fā)：宣告涉案專(zhuān)利全部權利要求1-34無(wú)效。

　　合議組認為：本專(zhuān)利權1要求保護一種干煎炸鍋，基于本領(lǐng)域技術(shù)人員對現有技術(shù)以及本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的描述，現有的煎炸鍋主要分為兩種類(lèi)型：一是用大量油脂煎炸食物的深煎炸方式；二是烤箱類(lèi)型，即將預先浸有油脂的食物進(jìn)行烤箱烹調。而本專(zhuān)利要求保護的“干煎炸鍋”表示一種不將食物浸入油脂中的烹調方式。而D1公開(kāi)了一種食品（尤其是法式炸薯條）的煎炸或加熱設備，尤其是在干燥條件下煎炸法式薯條；該設備包括一個(gè)絕緣體框架（21，等同于“主體”），該絕緣框架內包括一個(gè)圓柱形容器（1），需煎炸的法式薯條（22）通過(guò)該容器添加，該容器可以繞著(zhù)它的中軸線(xiàn)（2）轉動(dòng)，中軸線(xiàn)（2）相對于鉛垂線(xiàn)（3）傾斜布置，容器（1）的底部設有粗糙面（5）。在容器（1）轉動(dòng)期間，須煎炸的法式薯條至少部分地在這些粗糙面（5）上翻轉；例如在箭頭（6）所示的方向上，使容器以基本恒定的速度繞軸線(xiàn)（2）轉動(dòng)，帶走法式薯條，當累積到一定高度時(shí)，由于有筋條（5），所以使薯條向下滑動(dòng)和滾動(dòng)，從而連續改變落下方向；（等同于“自動(dòng)涂覆油脂膜的裝置”）該容器上方裝有電動(dòng)加熱裝置（11）和一個(gè)通風(fēng)裝置，該通風(fēng)裝置（13）繞著(zhù)軸線(xiàn)（12）轉動(dòng)；在該通風(fēng)裝置轉動(dòng)期間，例如箭頭（14）所示的方向，在空腔（15）內形成一個(gè)高溫氣流……高溫氣流繞著(zhù)須煎炸的法式薯條流動(dòng)，并將法式薯條加熱（等同于“主加熱器裝置，產(chǎn)生熱流）?？梢?jiàn)D1所述設備可在干燥條件下煎炸或者加熱法師薯條等食品，即其對食品加工方式有兩種，一是加熱，二是煎炸。該兩種加工食品的方式區別在于是否有油的參與。

　　合議組進(jìn)一步認為：結合請求人提交的公知常識性證據《食品工業(yè)手冊》記載：煎炸共有兩種方式，一是在盛有薄層脂肪的平底鍋中進(jìn)行，被煎炸食物需要經(jīng)常翻動(dòng)；二是浸入煎炸；可知D1公開(kāi)的在干燥條件下對法式薯條進(jìn)行煎炸的過(guò)程，明顯排除了將食物浸入油脂中的可能性，否則條件 “干燥”將失去意義?；谝陨霞訜岱绞?、實(shí)現的效果等因素考慮，D1公開(kāi)的煎炸設備實(shí)質(zhì)上是一種可對食物進(jìn)行干煎炸的烹飪裝置。，與本專(zhuān)利屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域。

　　最終專(zhuān)利復審委員會(huì )認為本專(zhuān)利權利要求1與D1相比屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，能夠解決的技術(shù)問(wèn)題相同，并達到了相同的技術(shù)效果，因此其不具備專(zhuān)利法第22條2款規定的新穎性。另外，復審委也對權利要求2、3、4、21-23、24、25、26、27、32、33、34缺乏新穎性，其他權利要求缺乏創(chuàng )造性給出了充分的說(shuō)理和闡述。

　　至此，集佳最終無(wú)效一件“開(kāi)創(chuàng )性發(fā)明”——干煎炸鍋專(zhuān)利。