日前，北京市集佳律師事務(wù)所收到江蘇省高級人民法院（2016）蘇民終字第161號民事判決書(shū)。該生效判決撤消了（2014）寧知民初字第135號一審判決，認定涉案“鯊魚(yú)鰭天線(xiàn)”未落入ZL 200710019425.7號專(zhuān)利的保護范圍，駁回了被上訴人（一審原告繼承人）的全部訴訟請求。集佳孔繁文、孫長(cháng)龍律師代理的力帆汽車(chē)“鯊魚(yú)鰭天線(xiàn)”被訴案終審勝訴。

　　泰州蘇中天線(xiàn)集團有限公司是一家專(zhuān)業(yè)的天線(xiàn)制造商，根據其官方網(wǎng)站的說(shuō)法，為中國目前最大的天線(xiàn)業(yè)制造廠(chǎng)商。蘇中天線(xiàn)的法定代表人蔣小平為ZL 200710019425.7號“鯊魚(yú)鰭式天線(xiàn)”的專(zhuān)利權人。蔣小平及蘇中天線(xiàn)曾多次利用其擁有的一系列天線(xiàn)專(zhuān)利針對國內外車(chē)企發(fā)起專(zhuān)利訴訟，并取得勝訴?；蛘?，在車(chē)企使用其天線(xiàn)產(chǎn)品或繳納許可費后和解。

　　2014年6月，蔣小平在南京市中級人民法院起訴重慶力帆汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司及其代理商專(zhuān)利侵權，要求被告停止制造、銷(xiāo)售“鯊魚(yú)鰭天線(xiàn)”產(chǎn)品，并賠償其經(jīng)濟損失。在一審審理過(guò)程中，蔣小平將又追加重慶力帆乘用車(chē)有限公司、力帆實(shí)業(yè)（集團）股份有限公司及被控天線(xiàn)的制造商等為共同被告，并將索賠額提高到1000萬(wàn)元人民幣（為便于描述，下文將三家力帆公司合稱(chēng)為“力帆汽車(chē)”）。

　　在一審過(guò)程中，力帆汽車(chē)向專(zhuān)利復審委員會(huì )提起無(wú)效請求，要求宣告涉案專(zhuān)利全部無(wú)效。專(zhuān)利權人在針對專(zhuān)利創(chuàng )造性進(jìn)行答辯時(shí)，提出涉案專(zhuān)利權利要求1與對比文件1存在幾點(diǎn)區別，其中包括：（a）天線(xiàn)信號輸出端通過(guò)天線(xiàn)連接元件與天線(xiàn)放大器信號輸入端相連接，（對比文件1天線(xiàn)的信號輸出端是直接與天線(xiàn)放大器信號輸入端相連，而沒(méi)有通過(guò)天線(xiàn)連接元件連接）；和（b）所述無(wú)線(xiàn)電接收天線(xiàn)通過(guò)注塑嵌裝或固定卡裝中天線(xiàn)外殼內側上部（對比文件1天線(xiàn)裝設于魚(yú)鰭狀外蓋21的內側，即固定安裝在天線(xiàn)外殼內側，未采用注塑嵌裝或固定卡裝的方式）。國知局專(zhuān)利復審委第25637號無(wú)效審查決定認可了上述區別技術(shù)特征的存在，并維持涉案專(zhuān)利有效。

　　然而，被控“鯊魚(yú)鰭天線(xiàn)”與涉案專(zhuān)利的區別正在于專(zhuān)利權人在無(wú)效程序中提出的上述兩個(gè)區別點(diǎn)。就這兩個(gè)技術(shù)特征而言，被控產(chǎn)品與對比文件1所采用的方式相同，而與涉案專(zhuān)利不同。為此，力帆汽車(chē)主張本案應當適用禁止反悔原則，未落入涉案專(zhuān)利的保護范圍。遺憾的是，南京中院并未采納力帆汽車(chē)的上述主張，判決認定被訴產(chǎn)品的“天線(xiàn)引線(xiàn)”等同于專(zhuān)利的“連接元件”、被訴產(chǎn)品的“膠粘接”等同于專(zhuān)利的“固定嵌裝或卡裝”，落入專(zhuān)利保護范圍。

　　不服一審判決，力帆汽車(chē)向江蘇高院提起上訴。二審中，由于被上訴人蔣小平因病死亡，由其法定繼承人依照法定程序參加訴訟。江蘇高院通過(guò)兩次正式庭審，將此案的各個(gè)爭議焦點(diǎn)均進(jìn)行了詳細的審理。最終，江蘇高院二審判決認定：因專(zhuān)利權人在專(zhuān)利無(wú)效程序中對權利要求進(jìn)行了限縮性的意見(jiàn)陳述，且該意見(jiàn)陳述并未被專(zhuān)利復審委員會(huì )明確否定，故力帆兩公司依據禁止反悔原則，主張被訴產(chǎn)品的“天線(xiàn)引線(xiàn)”不能等同于專(zhuān)利的“連接元件”、被訴產(chǎn)品的“膠粘接”不能等同于專(zhuān)利的“固定嵌裝或卡裝”，被訴產(chǎn)品沒(méi)有落入專(zhuān)利權利要求保護范圍成立。蔣小平主張對授權和維持專(zhuān)利權有效起決定性作用的技術(shù)特征才適用禁止反悔，其意指對于專(zhuān)利申請人、專(zhuān)利權人的限縮性修改或者陳述沒(méi)有被授權確權行政機關(guān)所采納，即對專(zhuān)利權的授予或者維持專(zhuān)利權有效沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性作用，故不應適用禁止反悔，不產(chǎn)生技術(shù)方案放棄的后果。但是，該主張并不符合專(zhuān)利法司法解釋?zhuān)ǘ┑谑龡l所規定的“明確否定”要件的要求。

　　對于禁止反悔原則的適用條件，業(yè)界曾存在一定爭議，即：專(zhuān)利權人所作的任何限縮性陳述均應當適用禁止反悔原則，還是只有該陳述被接受、成為專(zhuān)利授權、確權的條件方可適用？由于專(zhuān)利法司法解釋?zhuān)ǘ┑谑龡l給出了明確的答案，在今后的專(zhuān)利侵權訴訟司法實(shí)踐中，這一問(wèn)題應該已經(jīng)基本得到了解決。而且，江蘇高院在本案判決中所做的深入分析，對于禁止反悔原則在司法實(shí)踐中的具體適用也具有重要的指導意義。

　　江蘇高院認為：專(zhuān)利法司法解釋?zhuān)ㄒ唬┑诹鶙l對禁止反悔原則規定了較寬的適用范圍，即只要專(zhuān)利申請人、專(zhuān)利權人在專(zhuān)利授權或者無(wú)效程序中，通過(guò)對權利要求、說(shuō)明書(shū)的修改或者意見(jiàn)陳述而放棄的技術(shù)方案，專(zhuān)利權人在侵犯專(zhuān)利權糾紛案件中又以等同方式納入專(zhuān)利權保護范圍的，都應當禁止反悔。專(zhuān)利法司法解釋?zhuān)ǘ┑谑龡l對禁止反悔原則的適用范圍雖有所限縮，但限縮的程度僅限于“明確否定”，因而適用該條時(shí)不能任意擴張，這就要求專(zhuān)利權人在專(zhuān)利授權或者無(wú)效程序中發(fā)表限制或者部分放棄專(zhuān)利權利要求保護范圍的意見(jiàn)，必須持極其審慎的態(tài)度。

　　力帆汽車(chē)具有一支優(yōu)良的法務(wù)和知識產(chǎn)權保護團隊，不僅投入大量資金和人力在全球范圍內致力于其自主知識產(chǎn)權的保護，而且在遭遇他人的侵權警告和訴訟后能夠權利應對，這是其最終勝訴的重要保障。

　　集佳律師事務(wù)所在接受客戶(hù)委托后，由多位資深律師和專(zhuān)利代理人組成了案件代理團隊，從訴訟和無(wú)效兩個(gè)方面綜合考量，對案件進(jìn)行了深入分析，制定了切實(shí)可行的多層次防守計劃。幸運的是，在一審不利的情況下，力帆汽車(chē)與集佳“守得云開(kāi)見(jiàn)月明”，在本案二審的第二次開(kāi)庭前，最高人民法院出臺的專(zhuān)利法司法解釋?zhuān)ǘ╅_(kāi)始實(shí)施，為本案的二審改判提供了有力的法律依據，最終在江蘇高院公平、公正的審理下，獲得了案件的二審勝訴。