文/北京市集佳律師事務(wù)所 王荷舒

　　一、裁判要旨

　　作為著(zhù)作權權項之一的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權有其特定的權利范圍和權利邊界，受信息網(wǎng)絡(luò )傳播權控制的行為，是指以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的行為。

　　判斷網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的行為是否構成信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為，通常應以傳播的作品、表演、錄音錄像制品是否由網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者上傳或以其他方式置于向公眾開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)器上為標準（“服務(wù)器標準”）。

　　而鏈接是一種信息定位工具，是在信息已經(jīng)被提供、已處于網(wǎng)絡(luò )傳播狀態(tài)下時(shí)方便用戶(hù)查詢(xún)、獲得信息的手段，提供鏈接服務(wù)并非傳播信息的行為。盡管鏈接行為客觀(guān)上擴大了被鏈接作品或制品的傳播范圍，但鏈接行為本身不屬于受信息網(wǎng)絡(luò )傳播權控制的行為。

　　二、案情介紹

　　 盛世驕陽(yáng)公司經(jīng)電影《嘻游記》制片方華強方特影業(yè)投資有限公司、北京紫禁城影業(yè)有限責任公司、泰吉世紀（北京）文化傳播有限公司、天津華唐文化傳播有限公司授權，合法享有涉案電影的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權及與此有關(guān)的完整的財產(chǎn)權利，有權以自己的名義維權或對外進(jìn)行處分，同時(shí)有權將前述權利轉讓給第三方。

　　2012年10月，盛世驕陽(yáng)公司與北京愛(ài)奇藝科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)愛(ài)奇藝公司）簽署了《盛世驕陽(yáng)等節目非獨家影視劇許可使用協(xié)議》，約定盛世驕陽(yáng)公司將63部影視作品授權在愛(ài)奇藝公司及其關(guān)聯(lián)公司北京百度網(wǎng)訊科技有限公司運營(yíng)的平臺（iqiyi.com、qiyi.com、baidu.com、skycn.com、qianqian.com、hao123.com）及愛(ài)奇藝公司的軟硬件客戶(hù)端使用，無(wú)轉授權（包含網(wǎng)絡(luò )VOD、P2P、下載）。接收終端為計算機、互聯(lián)網(wǎng)電視、手機、pad。愛(ài)奇藝公司及平臺不得以任何方式授權任何第三方使用授權節目。如愛(ài)奇藝公司及平臺需在第三方平臺進(jìn)行推廣并鏈接回愛(ài)奇藝公司網(wǎng)站播放及觀(guān)看，則愛(ài)奇藝公司需提前書(shū)面告知盛世驕陽(yáng)公司上述鏈接情況，并得到盛世驕陽(yáng)公司的書(shū)面認可后，方可使用，否則視為愛(ài)奇藝公司超授權范圍使用授權節目。授權節目清單中包括涉案電影《嘻游記》，授權期間為2012年10月15日至2013年10月14日。

　　動(dòng)藝時(shí)光公司運營(yíng)網(wǎng)址為http://www.mtime.com的“時(shí)光網(wǎng)”，該網(wǎng)站上既有眾多電影，也有電影的影評。在時(shí)光網(wǎng)搜索欄輸入“嘻游記”進(jìn)行全站搜索，可以得到多個(gè)搜索結果，包括有影視結果和文章結果。點(diǎn)擊影視結果中的嘻游記圖標，進(jìn)入相關(guān)頁(yè)面顯示有涉案電影的海報、導演、演員、上映時(shí)日、劇情介紹等信息，并且有評分信息，上述網(wǎng)頁(yè)均在時(shí)光網(wǎng)域名下。在上述網(wǎng)頁(yè)的最下方顯示有“嘻游記-正版全片在線(xiàn)觀(guān)看”欄目，該欄目中有多個(gè)點(diǎn)擊項目。點(diǎn)擊標注來(lái)源為“奇藝”的“標清版”圖標后，頁(yè)面跳轉至愛(ài)奇藝公司運營(yíng)的網(wǎng)址為http://www.iqiyi.com的愛(ài)奇藝網(wǎng)電影頻道下進(jìn)行在線(xiàn)播放。播放的內容與盛世驕陽(yáng)公司主張的涉案電影對應內容一致。

　　2013年6月13日，盛世驕陽(yáng)公司申請北京市公明公證處對上述查找、播放涉案電影的過(guò)程進(jìn)行了證據保全公證。

　　2012年6月，愛(ài)奇藝公司與動(dòng)藝時(shí)光公司曾簽署《合作協(xié)議》，約定：愛(ài)奇藝公司向動(dòng)藝時(shí)光公司提供匹配視頻鏈接，供網(wǎng)友進(jìn)行點(diǎn)播，具體方式為愛(ài)奇藝公司提供其自身網(wǎng)站視頻內容播放索引，具體內容為愛(ài)奇藝網(wǎng)電影頻道和電視劇頻道內的所有上映或未上映的影片全片；動(dòng)藝時(shí)光公司負責在其網(wǎng)站在線(xiàn)視頻搜索產(chǎn)品的相關(guān)頁(yè)面匹配鏈接播放以上視頻內容，展示形式為在動(dòng)藝時(shí)光公司在線(xiàn)視頻搜索產(chǎn)品的相關(guān)頁(yè)面的相關(guān)條目頁(yè)面展示愛(ài)奇藝公司的視頻內容，視頻縮略圖及下方鏈接地址均設置為活鏈接，點(diǎn)擊回到愛(ài)奇藝網(wǎng)該影片的播放頁(yè)面；愛(ài)奇藝公司負責視頻內容索引的日常維護和更新，負責承擔向動(dòng)藝時(shí)光公司提供的視頻鏈接內容的在線(xiàn)播放帶寬、服務(wù)器成本；動(dòng)藝時(shí)光公司負責對甲方提供的視頻鏈接內容進(jìn)行日常更新、維護，以保證網(wǎng)友正常觀(guān)看，負責在其網(wǎng)站在線(xiàn)視頻搜索產(chǎn)品的相關(guān)頁(yè)面匹配鏈接指向由愛(ài)奇藝公司提供的影視全片內容。協(xié)議有效期自2012年6月25日至2013年6月24日。

　　訴訟中，盛世驕陽(yáng)公司表示愛(ài)奇藝公司與動(dòng)藝時(shí)光公司的涉案合作行為并未向愛(ài)奇藝公司出具過(guò)相關(guān)書(shū)面認可文件，并明確表示本案僅向動(dòng)藝時(shí)光公司主張權利：即以動(dòng)藝時(shí)光公司未經(jīng)許可在時(shí)光網(wǎng)網(wǎng)站上向公眾提供了涉案電影《嘻游記》為由，主張侵害了其對電影《嘻游記》的獨家信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，訴請法院判令動(dòng)藝時(shí)光公司賠償經(jīng)濟損失30000元。

　　一審法院認為，根據涉案電影的公映許可證載明的信息、片尾署名情況并結合相關(guān)權利人出具的授權文件，可以確認盛世驕陽(yáng)公司在授權期限內及授權區域內取得了涉案電影《嘻游記》的獨占性信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，其有權提起本案訴訟。又根據查明的事實(shí)，尤其是愛(ài)奇藝公司與動(dòng)藝時(shí)光公司之間簽署的《合作協(xié)議》內容，可以確認涉案電影存儲在愛(ài)奇藝公司的服務(wù)器上，愛(ài)奇藝公司向動(dòng)藝時(shí)光公司提供了涉案電影的匹配鏈接接口，動(dòng)藝時(shí)光公司據此在其經(jīng)營(yíng)的時(shí)光網(wǎng)上建立了指向該電影的鏈接。

　　因此，案件爭議焦點(diǎn)在于動(dòng)藝時(shí)光公司本案中實(shí)施的鏈接行為是否構成侵權，從而是否應當承擔侵權責任。

　　首先，從主觀(guān)上來(lái)看，愛(ài)奇藝公司與動(dòng)藝時(shí)光公司對于一方提供節目?jì)热?，一方在自己的網(wǎng)站上建立定向鏈接，且通過(guò)該種鏈接方式推廣愛(ài)奇藝公司的視頻資源，具有充分的意思聯(lián)絡(luò )；

　　其次，從客觀(guān)行為來(lái)看，盛世驕陽(yáng)公司與愛(ài)奇藝公司的使用協(xié)議中明確限定了涉案電影的使用方式，即如愛(ài)奇藝公司及平臺需在第三方平臺進(jìn)行推廣并鏈接回愛(ài)奇藝公司網(wǎng)站播放及觀(guān)看，則愛(ài)奇藝公司需提前書(shū)面告知盛世驕陽(yáng)公司上述鏈接情況，并得到盛世驕陽(yáng)公司的書(shū)面認可后，方可使用。否則視為愛(ài)奇藝公司超授權范圍使用授權節目?，F動(dòng)藝時(shí)光公司與愛(ài)奇藝公司的涉案合作方式恰恰落入了上述約定的范圍，但動(dòng)藝時(shí)光公司并未舉證證明愛(ài)奇藝公司就涉案合作方式經(jīng)過(guò)了盛世驕陽(yáng)公司的書(shū)面認可。

　　因此，動(dòng)藝時(shí)光公司與愛(ài)奇藝公司的涉案合作，顯然超出了使用協(xié)議約定的范疇，且會(huì )導致目前權利人盛世驕陽(yáng)公司喪失一次對外進(jìn)行非獨家授權并據此獲益的機會(huì )。在此情況下，動(dòng)藝時(shí)光公司的鏈接行為不具有合法的前提；

　　最后，在愛(ài)奇藝公司超出授權范圍與動(dòng)藝時(shí)光公司通過(guò)涉案鏈接行為推廣自己的視頻資源的情況下，卻導致盛世驕陽(yáng)公司喪失一次對外進(jìn)行非獨家授權并據此獲益的機會(huì )，給盛世驕陽(yáng)公司造成了一定的損失，且該損失與愛(ài)奇藝公司、動(dòng)藝時(shí)光公司的行為具有因果關(guān)系。

　　綜上，從侵權構成要件來(lái)看，動(dòng)藝時(shí)光公司主觀(guān)上具有過(guò)錯，客觀(guān)行為不具有合法前提，且其涉案鏈接行為也給盛世驕陽(yáng)公司造成了損失，故動(dòng)藝時(shí)光公司本案所實(shí)施的鏈接行為已經(jīng)不是單純的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)行為，雖然表面上看單純的設置鏈接行為確實(shí)不屬于對涉案電影的使用，但從二者行為的整體上看，動(dòng)藝時(shí)光公司是以鏈接為技術(shù)手段，與愛(ài)奇藝公司分工協(xié)作，共同向網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)提供涉案電影的行為。該行為侵犯了盛世驕陽(yáng)公司的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，動(dòng)藝時(shí)光公司應當為此承擔賠償損失的法律責任。

　　綜上，一審法院認定動(dòng)藝時(shí)光公司侵害了盛世驕陽(yáng)公司信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，并綜合考慮涉案電影的知名度和影響力、涉案侵權行為的性質(zhì)和情節、動(dòng)藝時(shí)光公司的主觀(guān)過(guò)錯程度等因素酌情判決被告北京動(dòng)藝時(shí)光網(wǎng)絡(luò )科技有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告北京盛世驕陽(yáng)文化傳播有限公司經(jīng)濟損失四千元。

　　動(dòng)藝時(shí)光公司不服一審判決，在法定期限內提起上訴稱(chēng):動(dòng)藝時(shí)光公司設置的涉案鏈接指向的是被上訴人已授權愛(ài)奇藝公司在其平臺上播放的正版視頻而非侵權作品，該行為具有合法性，設置鏈接本身不屬于超出授權范圍的轉授權第三方使用作品的行為。盛世驕陽(yáng)公司主張權利的基礎是侵犯信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，故不應根據其與愛(ài)奇藝公司的協(xié)議來(lái)判定動(dòng)藝時(shí)光公司的鏈接行為是否侵權。一審判決基于被上訴人與愛(ài)奇藝公司之間的協(xié)議約定和限制來(lái)認定動(dòng)藝時(shí)光公司侵權，實(shí)際上是混淆了這兩類(lèi)法律關(guān)系判斷的基礎。動(dòng)藝時(shí)光公司的行為未造成盛世驕陽(yáng)公司的利益損失，不應承擔賠償責任且一審判決酌定的賠償數額極不合理。故請求撤銷(xiāo)一審判決，并依法改判駁回盛世驕陽(yáng)公司的全部訴訟請求。

　　二審法院經(jīng)審查認為，根據已查明的事實(shí)，涉案電影存儲于愛(ài)奇藝公司的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)器上，網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)在上訴人經(jīng)營(yíng)的時(shí)光網(wǎng)上點(diǎn)擊相關(guān)圖標后，頁(yè)面跳轉至愛(ài)奇藝網(wǎng)站電影頻道下進(jìn)行在線(xiàn)播放。愛(ài)奇藝公司實(shí)施了在其網(wǎng)站提供涉案電影，以及向上訴人提供涉案電影的匹配鏈接接口的行為。上訴人實(shí)施了在自己的網(wǎng)站上建立與愛(ài)奇藝網(wǎng)站的定向鏈接，推廣愛(ài)奇藝網(wǎng)站上播放的涉案電影的行為。由于鏈接行為本身不能直接提供作品，通過(guò)鏈接若想達到使公眾獲得作品的結果，必須滿(mǎn)足被鏈對象提供了相應作品的條件。

　　因此，對于公眾通過(guò)上訴人經(jīng)營(yíng)的時(shí)光網(wǎng)這一路徑從愛(ài)奇藝網(wǎng)站獲得涉案電影這一結果來(lái)說(shuō)，愛(ài)奇藝公司的行為是主行為，上訴人的行為是輔助行為。無(wú)論是采用間接侵權還是共同侵權的說(shuō)法，若要認定輔助行為構成侵權行為，則先要認定主行為是侵權行為。具體到本案中，只有愛(ài)奇藝公司在其網(wǎng)站提供涉案電影的行為或者愛(ài)奇藝公司向上訴人提供涉案電影的匹配鏈接接口的行為侵犯被上訴人的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，上訴人在其網(wǎng)站上建立指向愛(ài)奇藝網(wǎng)站涉案電影的鏈接行為才可能侵犯被上訴人的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

　　而根據愛(ài)奇藝公司與被上訴人簽署的《許可使用協(xié)議》，在被控侵權行為發(fā)生期間內，愛(ài)奇藝公司在其網(wǎng)站提供涉案電影的行為已經(jīng)獲得了被上訴人的許可，不侵犯被上訴人對涉案電影享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

　　三、評析意見(jiàn)

　　 本案的爭議焦點(diǎn)實(shí)質(zhì)在于確定作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的保護范圍的界定標準，判斷提供涉案作品已合法授權播放地址的鏈接行為是否符合信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的侵害。

　　隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展，尤其是視頻聚合平臺軟件的出現及其對正版視頻網(wǎng)站的巨大沖擊，司法對于信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的保護范圍和方式倍受關(guān)注。在本案之前，實(shí)踐中存在大量案件根據《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第四條，將設鏈方及被鏈網(wǎng)站的關(guān)系簡(jiǎn)單歸結為以“分工合作”方式共同提供作品，按共同侵權行為進(jìn)行認定。這也是一審法院的認定思路。

　　而在本案中，二審法院從著(zhù)作權權利人利益與公眾利益及技術(shù)進(jìn)步的平衡角度考量，堅持知識產(chǎn)權“權利法定”的原則，認為鏈接作為互聯(lián)網(wǎng)實(shí)現互聯(lián)互通的基本技術(shù)方式，其已超出了特定作品本身的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權所能控制的范圍。在不斷強調權利人對作品傳播的絕對控制的實(shí)踐背景下，這一出發(fā)點(diǎn)無(wú)疑是正確而有遠見(jiàn)的。

　　二審法院在本案中申明，并非所有的鏈接行為都構成信息網(wǎng)絡(luò )傳播權所規制的作品提供行為，其通過(guò)鏈接形式擴大傳播范圍本身已經(jīng)超出信息網(wǎng)絡(luò )傳播權所控制的范圍，且該作品播放頁(yè)系經(jīng)過(guò)權利人合法授權的傳播渠道，更不存在侵權問(wèn)題。

　　筆者作為動(dòng)藝時(shí)光公司代理人，對二審裁判結果是認同的，但以為在本案中還應當強調的一點(diǎn)是動(dòng)藝時(shí)光公司所鏈接的對象其并非該電影作品本身，而是經(jīng)合法授權的第三方網(wǎng)站的電影作品播放頁(yè)面（或者說(shuō)是互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)中最為單純和基礎的“淺層鏈接”服務(wù)）【參見(jiàn)注釋1】。

　　本案情況或可類(lèi)比為某產(chǎn)品供貨方（權利人）要求其產(chǎn)品銷(xiāo)售商（被鏈網(wǎng)站）不得讓第三方廣告商（設鏈方）就該產(chǎn)品進(jìn)行廣告推廣（或者推廣必須獲得其事先同意）。而作為廣告商或者本案中的設鏈方來(lái)說(shuō)，其所提供的是指向產(chǎn)品的信息，而不是產(chǎn)品或作品本身。因而在此前提下，向第三方附加注意義務(wù)去審查產(chǎn)品是否存在權利瑕疵是否合理、注意義務(wù)的程度（如附加該等義務(wù)）等問(wèn)題，牽涉行業(yè)政策導向，尤應審慎推敲。

　　實(shí)際上，鏈接對象的差別也是筆者認為本案情形與在后的深圳市騰訊計算機系統有限公司訴北京易聯(lián)偉達科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案（該案中被告援引本案為在先判例）存在差異的關(guān)鍵，也是筆者對后一判決中對“服務(wù)器標準”的詳細闡釋持一定保留意見(jiàn)的主要原因。

　　在騰訊公司訴易聯(lián)偉達公司案件中，法院對信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的保護邊界進(jìn)行了鞭辟入里的分析和說(shuō)明，可謂是對當前信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的司法保護角度、范圍及方式的進(jìn)行充分說(shuō)理的教科書(shū)式判決。該判決中重申了在認定信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為時(shí)應堅持的“服務(wù)器標準”，從利益平衡、政策考量、司法者角色等多重角度慎重闡釋了觀(guān)點(diǎn)，否定了當下為保護著(zhù)作權人利益，忽視著(zhù)作權權利邊界而過(guò)分主觀(guān)的“用戶(hù)感知標準”、“實(shí)質(zhì)性替代”標準的裁判思路，并為權利人應對類(lèi)似案件指引了主張“破壞技術(shù)保護措施”構成侵權或主張不正當競爭的維權路徑。雖然該案判決一出即引起了業(yè)界的大量討論和質(zhì)疑，但法院在面對現實(shí)和法律問(wèn)題時(shí)能夠積極回應而不回避，才使得相關(guān)問(wèn)題有了進(jìn)一步探討和厘清的可能。對于司法者這種對案件負責、對法律負責的態(tài)度，及敢于在判決中充分說(shuō)理的正氣和自信，筆者衷心表示崇敬和贊賞。

　　盡管如此，筆者仍感對信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的定義還存在進(jìn)一步細化解釋的空間，尤其是該案中將“服務(wù)器標準”解讀為任何“鏈接”已經(jīng)合法授權作品的行為均不會(huì )構成對信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的侵害的觀(guān)點(diǎn)還值得商榷，在此也簡(jiǎn)述個(gè)人觀(guān)點(diǎn)以供討論，并求批評指正。

　　筆者認為，信息網(wǎng)絡(luò )傳播權并不應被限縮解釋為“初始上傳行為”； 如果“初始上傳”行為本身就是信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的保護范圍之全部，那么作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權與作品復制權的保護范圍差異何在？事實(shí)上，不論根據相關(guān)國際公約或我國法律規定的文義，其所強調的是使得作品“可獲得”（making available of），強調的是作品的“傳播”。而在作品上傳到服務(wù)器（存儲介質(zhì)）后，并不必然或即時(shí)地處于任何互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)“可獲得”狀態(tài)，而是需要進(jìn)一步通過(guò)將該作品的URL地址嵌入網(wǎng)頁(yè)或軟件的界面，才實(shí)現了讓公眾“可獲得”的狀態(tài)。而該嵌入的過(guò)程，在技術(shù)上也是以“鏈接”形式實(shí)現。

　　也就是說(shuō)，作品“提供”行為應當是可以分成“作品上傳到服務(wù)器”和“將作品鏈接到用戶(hù)可訪(fǎng)問(wèn)界面”兩個(gè)層次的——而在第二個(gè)層次上，“鏈接”就是作品“提供”行為的一部分，甚至應當是更重要的一部分。筆者的觀(guān)點(diǎn)是，信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護的范圍，應當是作品上傳到服務(wù)器后“初始鏈接”到用戶(hù)可訪(fǎng)問(wèn)界面的過(guò)程，這也是保證著(zhù)作權人能有效控制作品傳播形式的基本保障。這種解讀也能與“破壞技術(shù)保護措施”同樣構成侵權的法律規定設置較好地兼容【參見(jiàn)注釋2】。

　　應當強調的是，著(zhù)作權人的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權控制范圍應當是僅及于作品被“初始鏈接”到用戶(hù)可訪(fǎng)問(wèn)界面的過(guò)程，而此后用戶(hù)可合法訪(fǎng)問(wèn)的界面URL再如何被第三方鏈接或傳播均已經(jīng)超出著(zhù)作權人的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權控制范圍，也不是著(zhù)作權人可以通過(guò)私下協(xié)議約定進(jìn)行限制并對抗第三方的行為。同時(shí)，由于“初始”的限制，涉及信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的“鏈接”行為必然是直接“鏈接”作品本身URL地址的一種“深層鏈接”【參見(jiàn)注釋3】，而不是“鏈接”到作品播放/展示網(wǎng)頁(yè)或界面URL地址的“淺層鏈接”。

　　誠如以上案件中法院所認定的，互聯(lián)網(wǎng)所有資源和信息的互通，在技術(shù)上都是通過(guò)“鏈接”來(lái)實(shí)現的。但在判斷特定“鏈接”行為是否屬于信息網(wǎng)絡(luò )傳播權所控制的行為時(shí)，應當考慮其所鏈接的對象和具體情境，而不是但凡形式上表現為“鏈接”就不在信息網(wǎng)絡(luò )傳播權所控制的范圍內。正如從自己的口袋中掏出錢(qián)包和從陌生人的口袋中掏出錢(qián)包，掏口袋的行為表現上雖然一致，但其行為性質(zhì)在法律上存在質(zhì)的差別，司法判斷中應當對這種差別進(jìn)行關(guān)注并予以回應。

　　注釋?zhuān)?/strong>