文/北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 田磊

　　一、前言

　　毫無(wú)疑問(wèn)，人工智能（Artificial Intelligence）是近些年最熱門(mén)的全球話(huà)題。特別是隨著(zhù)諸如Chat GPT等AI模型的嶄露頭角，生成式人工智能（AIGC）開(kāi)始受到廣泛關(guān)注。AIGC，全稱(chēng)為Artificial Intelligence Generated Content，它依賴(lài)于生成對抗網(wǎng)絡(luò )、大型預訓練模型等前沿AI技術(shù)，通過(guò)對現有數據的深入學(xué)習和識別，具備出色的泛化能力，從而生成相應內容。與傳統的輔助性AI技術(shù)相比，AIGC有著(zhù)顯著(zhù)的不同，它正在逐步改變人們的學(xué)習、工作以及生活方式。

　　隨著(zhù)AIGC的迅猛增長(cháng)，它在知識產(chǎn)權領(lǐng)域引發(fā)了一系列新的議題和挑戰。以AIGC模型創(chuàng )作的內容為例，其著(zhù)作權歸屬成為了一個(gè)備受矚目的焦點(diǎn)。特別是在2023年底，全國首例涉及AI生成圖片著(zhù)作權的案件（簡(jiǎn)稱(chēng)11279號案）宣判，這進(jìn)一步激發(fā)了人們對于人工智能創(chuàng )作物著(zhù)作權問(wèn)題的深思。

　　作為專(zhuān)利代理師，我們不禁思考：當專(zhuān)利申請中融入了生產(chǎn)式模型，或是采納了AIGC所生成的部分素材，又或是在研發(fā)過(guò)程中結合了AIGC模型，我們應如何全面評估該專(zhuān)利申請的客體和創(chuàng )新性？在后續可能的侵權訴訟中如何就此進(jìn)行舉證？這些都是今后企業(yè)研發(fā)、專(zhuān)利代理及審查、專(zhuān)利侵權訴訟過(guò)程中需要思考的問(wèn)題。

　　下面筆者將以人工智能在歐洲的專(zhuān)利保護為例進(jìn)行介紹，希望能夠引起關(guān)于人工智能專(zhuān)利保護更多的關(guān)注和思考。

　　二、EPO關(guān)于客體和創(chuàng )造性的審查標準

　　EPC第52條是關(guān)于客體的條款。第52條第1款規定：對于所有技術(shù)領(lǐng)域的任何發(fā)明，只要具備新穎性、創(chuàng )造性并且能夠在產(chǎn)業(yè)上應用，應被授予歐洲專(zhuān)利。該條款明確歐洲專(zhuān)利保護的對象是發(fā)明，雖然沒(méi)有進(jìn)一步給出“發(fā)明”定義，但EPO審查指南第GII-1節規定：“EPC第52條第1款意義上的“發(fā)明”必須是具體的并具有技術(shù)性”。EPC第52條第2款以非窮盡的方式列舉了不受專(zhuān)利保護的客體，包括：發(fā)現；科學(xué)理論；數學(xué)方法；美學(xué)創(chuàng )作；智力活動(dòng)的規則和方法；游戲或商業(yè)方案、規則和方法；計算機程序；信息呈現。

　　Article 52 Patentable inventions

　?。?）European patents shall be granted for any inventions, in all fields of technology, provided that they are new, involve an inventive step and are susceptible of industrial application.

　?。?）The following in particular shall not be regarded as inventions within the meaning of paragraph 1:

　?。╝）discoveries, scientific theories and mathematical methods;

　?。╞）aesthetic creations;

　?。╟）schemes, rules and methods for performing mental acts, playing games or doing business, and programs for computers;

　?。╠）presentations of information.

　　Chapter II – Inventions

　　The EPC does not define what is meant by "invention", but Art. 52(2) contains a non-exhaustive list of "non-inventions", i.e. subject-matter which is not to be regarded as an invention within the meaning of Art. 52(1). The items on this list are all either abstract (e.g. discoveries or scientific theories) and/or non-technical (e.g. aesthetic creations or presentations of information).In contrast to this, an "invention" within the meaning of Art. 52(1) must have a technical character (see G-I, 1). It may be in any field of technology.

　　EPC第56條是關(guān)于創(chuàng )造性的條款：對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，若發(fā)明相對于現有技術(shù)非顯而易見(jiàn)，則該發(fā)明應當視為具有創(chuàng )造性。

　　Article 56 Inventive step

　　An invention shall be considered as involving an inventive step if, having regard to the state of the art, it is not obvious to a person skilled in the art.

　　2022年3月，歐洲專(zhuān)利局（EPO）發(fā)布的《歐洲專(zhuān)利局審查指南》（2023版《歐洲專(zhuān)利局審查指南》已于2023年3月1日正式實(shí)施）的第G-II-2節及第G-VII-5.4節中基于司法判例為計算機實(shí)施發(fā)明建立并命名了兩個(gè)新的特殊審查法則：兩障礙（Two hurdle）判斷法和COMVIK判斷法，以對歐洲計算機實(shí)施發(fā)明創(chuàng )造性審查標準予以進(jìn)一步明確。

　　EPO審查指南第G-II-3.3.1節中，將人工智能定義為用于分類(lèi)、聚類(lèi)、回歸和降維的計算模型和算法，如神經(jīng)網(wǎng)絡(luò )、遺傳算法、支持向量機、k均值、核回歸和判別分析。根據該定義，人工智能本身屬于一種計算模型和算法，如果該計算模型和算法通過(guò)計算機程序來(lái)實(shí)現，則符合EPO審查指南第F-IV-3.9節給出的計算機實(shí)施發(fā)明的定義，因此屬于計算機實(shí)施發(fā)明。也就是說(shuō)，EPO關(guān)于計算機實(shí)施發(fā)明的Two hurdle判斷法的審查標準同樣適用于人工智能發(fā)明的客體和創(chuàng )造性的判斷。

　　三、Two hurdle判斷法

　　EPO在審查計算機實(shí)施發(fā)明時(shí)，采用“Two hurdle判斷法”（2021年，歐洲專(zhuān)利局擴大上訴委員會(huì )在G1/09判決中將“兩步判斷法”發(fā)展為“Two hurdle判斷法”）來(lái)依次判斷客體和創(chuàng )造性。具體判斷流程如圖1所示：

　　圖1 Two-hurdle判斷法

　　第一個(gè)hurdle，涉及EPC第52條關(guān)于客體的審查，即權利要求的特征中是否有技術(shù)特征或技術(shù)手段（technical means），也稱(chēng)“任意技術(shù)手段（any technical means）”或“任意硬件（any hardware）”，若有，則是可專(zhuān)利客體；若無(wú)，則不是可專(zhuān)利客體。

　　由于人工智能的核心是計算模型和算法，根據EPO審查指南第G-II-3.3.1節規定，不管是否基于訓練數據進(jìn)行“訓練”，該計算模型和算法本身具有抽象的數學(xué)屬性，屬于EPC第52條第2款列舉的“數學(xué)方法”，不是可專(zhuān)利客體。

　　人工智能算法要成為可專(zhuān)利客體，需克服圖1所示的第一個(gè)hurdle，即權利要求中需包含技術(shù)手段或技術(shù)特征，也稱(chēng)“任意技術(shù)手段”或“任意硬件”。具體地，“任意技術(shù)手段”是指權利要求所請求保護的發(fā)明或者涉及一個(gè)技術(shù)領(lǐng)域，或者與一個(gè)技術(shù)問(wèn)題有關(guān)，或者權利要求中存在技術(shù)特征?！叭我庥布笔侵笝嗬笏埱蟊Ｗo的發(fā)明包含硬件，例如計算機、計算機可讀存儲介質(zhì)或數據載波信號等。滿(mǎn)足上述情況（即技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)特征或任意硬件）即被認為克服第一個(gè)hurdle，成為符合EPC第52條要求的可專(zhuān)利客體。

　　第二個(gè)hurdle涉及EPC第56條關(guān)于創(chuàng )造性的審查，即權利要求的特征是否有具體的技術(shù)應用或具體的技術(shù)實(shí)施。若有，則對發(fā)明的技術(shù)性做出貢獻，是技術(shù)特征，納入創(chuàng )造性整體考量的范疇。若無(wú)，則未對發(fā)明的技術(shù)性做出貢獻，是非技術(shù)特征，在創(chuàng )造性判斷時(shí)不予考慮。

　　四、COMVIK判斷法

　　人工智能相關(guān)專(zhuān)利申請的權利要求，通常包括技術(shù)特征和非技術(shù)特征，屬于混合型權利要求。對于這類(lèi)權利要求，創(chuàng )造性評價(jià)使用COMVIK判斷法。

　　COMVIK判斷法是“問(wèn)題—解決方案”判斷法（類(lèi)似于中國專(zhuān)利審查指南中的“三步法”）的特殊應用，包括確定本發(fā)明的哪些特征對其技術(shù)性有貢獻（即通過(guò)提供一種技術(shù)效果對解決一個(gè)技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)方案有貢獻）。一個(gè)特征如果對發(fā)明的技術(shù)性有貢獻，則其能夠支持創(chuàng )造性的存在。評價(jià)任一特征是否對發(fā)明的技術(shù)性有貢獻，應當考慮發(fā)明的整體內容。

　　與全部特征都是技術(shù)特征的權利要求相比，混合型權利要求創(chuàng )造性判斷主要區別在于：

　　a.首先，辨別和區分技術(shù)特征和非技術(shù)特征；

　　b.在第一步確定最接近的現有技術(shù)時(shí)，考慮公開(kāi)技術(shù)特征最多的現有技術(shù)；

　　c.在第二步確定實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，可能會(huì )考慮非技術(shù)特征或非技術(shù)效果。

　　也就是說(shuō)，創(chuàng )造性判斷需要在兩個(gè)步驟辨別技術(shù)特征和非技術(shù)特征：一是在先導步驟，這時(shí)無(wú)需與現有技術(shù)進(jìn)行比較；二是在第二步，需要與最接近的現有技術(shù)進(jìn)行比較，辨別區別特征中哪些是做出技術(shù)貢獻的技術(shù)特征。

　　EPO審查指南GII-3.3節規定，創(chuàng )造性可從兩個(gè)維度來(lái)判斷數學(xué)方法是否為發(fā)明做出技術(shù)貢獻，要么數學(xué)方法具有服務(wù)于技術(shù)目的的“具體的技術(shù)應用”（第一個(gè)維度），要么數學(xué)方法用于“具體的技術(shù)實(shí)施”（第二個(gè)維度），兩個(gè)維度滿(mǎn)足其一即可。

　　關(guān)于“具體的技術(shù)應用”的第一個(gè)維度，由于“技術(shù)應用”的廣泛性和擴展性，EPO審查指南第G-II-3.3節未給出一個(gè)通用的定義，而是給出了數學(xué)方法具有服務(wù)于技術(shù)目的的“具體的技術(shù)應用”的10個(gè)示例（Examples of technical contributions of a mathematical method）。因此，一旦人工智能算法具有上述服務(wù)于技術(shù)目的的“具體的技術(shù)應用”，就可以認定對發(fā)明的技術(shù)性做出貢獻，在創(chuàng )造性判斷中予以考慮。

　　關(guān)于“具體的技術(shù)實(shí)施”的第二個(gè)維度，由于“具體的技術(shù)實(shí)施”的含義相對明確，因此EPO審查指南第G-II-3.3節給出了定義，即數學(xué)方法的具體的技術(shù)實(shí)施是指出于計算機系統或網(wǎng)絡(luò )的內部運行的技術(shù)考量的動(dòng)機來(lái)設計該數學(xué)方法，例如有效使用計算機的內存或網(wǎng)絡(luò )帶寬。因此，一旦人工智能算法出于計算機系統或網(wǎng)絡(luò )的內部運行的技術(shù)考量的動(dòng)機來(lái)設計，就是用于“具體的技術(shù)實(shí)施”，就可以認定對發(fā)明的技術(shù)性做出貢獻，在創(chuàng )造性判斷中予以考慮。

　　反之，如果人工智能算法既不具有服務(wù)于技術(shù)目的具體的技術(shù)應用，又沒(méi)有具體的技術(shù)實(shí)施，則沒(méi)有克服第二個(gè)hurdle，那么該人工智能算法對發(fā)明的技術(shù)性沒(méi)有做出貢獻。在這種情況下，僅僅數學(xué)方法能夠提升計算效率，不予納入創(chuàng )造性判斷的整體考量。

　　綜上，COMVIK判斷法的關(guān)鍵在于，對通過(guò)第一步專(zhuān)利適格性判斷的整體權利要求再次審視各個(gè)特征是否有資格參加創(chuàng )造性判斷。正如判例G1/19中所述“評價(jià)計算機實(shí)施發(fā)明的‘Two hurdle’實(shí)際上需要3個(gè)步驟?！_定一個(gè)特征是否對發(fā)明的技術(shù)性有貢獻’構成了評價(jià)（1）本發(fā)明是否具備EPC第52條規定的適格性和（2）本發(fā)明是否相對于最接近的現有技術(shù)具備創(chuàng )造性之間的中間步驟?！?/p>

　　五、總結

　　歐洲專(zhuān)利局放寬了專(zhuān)利適格性標準，展現出對技術(shù)的開(kāi)放態(tài)度，順應了科學(xué)、技術(shù)和社會(huì )的發(fā)展。這一變革為人工智能在歐洲獲得專(zhuān)利授權創(chuàng )造了新機會(huì )。未來(lái)，人工智能要想獲授權，需證明其在新準則下的創(chuàng )新性，并確保發(fā)明構思與技術(shù)主題緊密相連。同時(shí)，需關(guān)注歐洲專(zhuān)利局對技術(shù)定義的演變，構建技術(shù)性的評估對象對每項權利要求至關(guān)重要。

　　關(guān)于前言提到的AIGC對專(zhuān)利申請的客體和創(chuàng )新性帶來(lái)的挑戰，還需要更多的案例和討論。我們有理由相信，隨著(zhù)時(shí)代的進(jìn)步與發(fā)展，這些問(wèn)題終將逐步得到解決，而專(zhuān)利制度也將在不斷的完善中走向更加成熟與健全。

　　參考文獻

　　【1】European Patent Convention，17th edition，November 2020

　　【2】Guidelines for Examination in the European Patent Office，March 2023

　　【3】王興，《淺析生成式人工智能輸入和輸出涉及著(zhù)作權問(wèn)題——國內首例AIGC著(zhù)作權糾紛判例與國外案例對比》

　　【4】李鎮江，《人工智能專(zhuān)利撰寫(xiě)應注意的問(wèn)題探討》

　　【5】李靜茹，《關(guān)于人工智能領(lǐng)域專(zhuān)利申請權利要求撰寫(xiě)的思考》

　　【6】江舟，《人工智能領(lǐng)域的專(zhuān)利保護》

　　【7】汪濤，《人工智能發(fā)明在歐洲的專(zhuān)利保護》

　　【8】安蕾，《人工智能在歐洲專(zhuān)利局新規則下獲專(zhuān)利權的機遇---兩障礙判斷法與COMVIK判斷法》

　　【9】安蕾，《人工智能時(shí)代歐洲軟件相關(guān)發(fā)明的專(zhuān)利保護實(shí)證研究》