文/北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 柳虹

　　摘要：在審查意見(jiàn)答復中，可以從方案出發(fā)，建立從技術(shù)背景-技術(shù)問(wèn)題-技術(shù)手段-技術(shù)效果的主線(xiàn)，明確具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的多個(gè)特征對技術(shù)問(wèn)題的貢獻，強調將具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的多個(gè)特征僅僅與現有技術(shù)中無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的多個(gè)特征一一比對，而未從多個(gè)特征的整體作用考慮，是一種忽略區別特征的表現，基于不完全的區別特征確定的技術(shù)問(wèn)題，也并不是本發(fā)明真正的技術(shù)問(wèn)題，從而確定新的區別特征和技術(shù)問(wèn)題，重新考慮本發(fā)明的顯而易見(jiàn)性。

　　專(zhuān)利法第22條第3款的規定。發(fā)明的創(chuàng )造性，是指與現有技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著(zhù)的進(jìn)步。審查指南第二部分的第四章中3.2.1.1判斷方法。判斷要求保護的發(fā)明相對于現有技術(shù)是否顯而易見(jiàn)，通?？砂凑找韵氯齻€(gè)步驟進(jìn)行。

　?。?）確定最接近的現有技術(shù)；

　?。?）確定發(fā)明的區別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；

　?。?）判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。

　　在發(fā)明的區別特征以及發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的過(guò)程中，審查員容易忽略區別特征之間的關(guān)聯(lián)，將不同特征分別與現有技術(shù)中的特征進(jìn)行比對，得到各個(gè)特征均被公開(kāi)或關(guān)鍵特征被公開(kāi)的結論，這實(shí)際上在一定程度上忽略了權利要求中隱含的“特征之間關(guān)聯(lián)性”這一特征，使發(fā)明的創(chuàng )造性降低。因此在審查意見(jiàn)答復中，可以從方案出發(fā)，建立從技術(shù)背景-技術(shù)問(wèn)題-技術(shù)手段-技術(shù)效果的主線(xiàn)，明確具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的多個(gè)特征對技術(shù)問(wèn)題的貢獻，強調將具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的多個(gè)特征僅僅與現有技術(shù)中無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的多個(gè)特征一一比對，而未從多個(gè)特征的整體作用考慮，是一種忽略區別特征的表現，基于不完全的區別特征確定的技術(shù)問(wèn)題，也并不是本發(fā)明真正的技術(shù)問(wèn)題，從而確定新的區別特征和技術(shù)問(wèn)題，重新考慮本發(fā)明的顯而易見(jiàn)性。

　　案例：

　　當有員工入職時(shí)，判斷入職員工的用戶(hù)名是否與離職員工的用戶(hù)名一致，若是，將入職員工的用戶(hù)名進(jìn)行轉換獲得轉換用戶(hù)名，將該入職員工的業(yè)務(wù)數據使用轉換用戶(hù)名進(jìn)行關(guān)聯(lián)，以區別具有相同用戶(hù)名的離職員工的業(yè)務(wù)數據與該入職員工的業(yè)務(wù)數據。響應于攜帶有入職員工的用戶(hù)名的數據操作請求，可以根據入職員工的用戶(hù)名和轉換用戶(hù)名的對應關(guān)系，對轉換用戶(hù)名關(guān)聯(lián)的業(yè)務(wù)數據進(jìn)行操作。

　　對比文件1公開(kāi)了，新入職的員工賬號不僅不能與在職的員工賬號重復，也不能與離職30天以?xún)鹊膯T工賬號重復。新員工入職時(shí)，基于員工的中文姓名轉換為拼音，對姓名全拼進(jìn)行變形，以保證其唯一性。確定的員工賬號和郵箱等存入數據庫。因此審查員認為，其將姓名全拼進(jìn)行變形得到員工賬號的步驟，相當于本發(fā)明權利要求中判斷，以及得到轉換用戶(hù)名的步驟，郵箱作為一種業(yè)務(wù)數據，可以員工賬號存入數據庫即建立了關(guān)聯(lián)關(guān)系。

　　那么，區別特征僅在于，響應于攜帶有入職員工的用戶(hù)名的數據操作請求，根據入職員工的用戶(hù)名和轉換用戶(hù)名的對應關(guān)系，對轉換用戶(hù)名關(guān)聯(lián)的業(yè)務(wù)數據進(jìn)行操作，而基于數據操作請求操作數據屬于數據庫的慣用技術(shù)手段，用戶(hù)別名屬于用戶(hù)名管理的慣用技術(shù)手段，為了獲取轉換用戶(hù)名關(guān)聯(lián)的業(yè)務(wù)數據，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機選擇：根據入職員工的用戶(hù)名和轉換用戶(hù)名的對應關(guān)系，對轉換用戶(hù)名關(guān)聯(lián)的業(yè)務(wù)數據進(jìn)行操作。

　　也就是說(shuō)，審查員將“入職員工的用戶(hù)名”與對比文件中的“姓名全拼”和“別名”比對，這樣入職員工的用戶(hù)名和轉換用戶(hù)名之間的對應關(guān)系自然被建立起來(lái)，結合數據庫基于數據操作請求操作數據的慣用技術(shù)手段，乍一看本發(fā)明確實(shí)創(chuàng )造性很低。

　　然而，通過(guò)了解本發(fā)明的技術(shù)問(wèn)題發(fā)現，本發(fā)明的執行主體為子系統，例如郵箱系統，分配用戶(hù)名由管理系統執行，子系統存儲有業(yè)務(wù)數據，并且與用戶(hù)進(jìn)行交互，而并沒(méi)有干涉用戶(hù)名如何確定的能力，也就是說(shuō)，技術(shù)問(wèn)題在于，用戶(hù)名無(wú)法變更，同時(shí)有保留離職員工的業(yè)務(wù)數據的情況下，如何能夠基于在職員工的數據操作請求，針對性操作在職員工的業(yè)務(wù)數據。

　　基于這一基本思路回去看權利要求，就會(huì )發(fā)現，獲得轉換用戶(hù)名的操作，是在入職員工的用戶(hù)名與離職員工的用戶(hù)名一致的情況下執行的，轉換用戶(hù)名的存在，可以在入職員工的用戶(hù)名與離職員工的用戶(hù)名一致的情況下，使具有相同用戶(hù)名的離職員工和入職員工分別關(guān)聯(lián)不同用戶(hù)名，從而區分不同用戶(hù)的業(yè)務(wù)數據。因此，審查員忽略了“將該入職員工的業(yè)務(wù)數據使用轉換用戶(hù)名進(jìn)行關(guān)聯(lián)”與“以區別具有相同用戶(hù)名的離職員工的業(yè)務(wù)數據與該入職員工的業(yè)務(wù)數據”這兩個(gè)特征之間的關(guān)聯(lián)，導致轉換用戶(hù)名的作用僅在于為了保證入職員工的用戶(hù)名唯一性，這是不合理的。

　　此外，在入職員工的用戶(hù)名和離職員工的用戶(hù)名一致的情況下，可以基于攜帶有入職員工的用戶(hù)名的數據操作請求，對轉換用戶(hù)名關(guān)聯(lián)的業(yè)務(wù)數據進(jìn)行操作，這樣可以實(shí)現業(yè)務(wù)數據的精準操作。若認為入職員工的用戶(hù)名相當于姓名全稱(chēng)或別名，而姓名全稱(chēng)或別名無(wú)法保證其唯一性，在姓名全稱(chēng)或別名與其他員工（在職或離職員工）相同時(shí)，無(wú)法實(shí)現業(yè)務(wù)數據的精準操作。因此，在審查意見(jiàn)答復過(guò)程中，可以增加“入職員工的用戶(hù)名和在職員工的用戶(hù)名不同”的特征，結合“入職員工的用戶(hù)名和在職員工的用戶(hù)名不同”和“基于攜帶有入職員工的用戶(hù)名的數據操作請求，對轉換用戶(hù)名關(guān)聯(lián)的業(yè)務(wù)數據進(jìn)行操作”特征，可以確定入職員工的用戶(hù)名是能夠實(shí)現用戶(hù)名唯一性的，轉換用戶(hù)名的存在是為了解決入職員工的用戶(hù)名和離職員工的用戶(hù)名重復導致的業(yè)務(wù)數據沖突問(wèn)題。

　　這樣，通過(guò)技術(shù)問(wèn)題的分析，確定以上兩方面特征的結合才是真正能夠解決技術(shù)問(wèn)題的關(guān)鍵，將這些特征作為獨立的特征分別進(jìn)行比對，使每個(gè)特征看上去都是孤立且現有的特征，這是忽略特征之間的關(guān)聯(lián)的表現，這些孤立的特征的效果簡(jiǎn)單疊加并不能實(shí)現本方案的技術(shù)效果，說(shuō)明這些孤立的特征并不能完整代表本方案，需要考慮特征之間的關(guān)聯(lián)所起到的特殊作用。

　　綜上所述，在審查意見(jiàn)答復中，可以從方案出發(fā)，建立從技術(shù)背景-技術(shù)問(wèn)題-技術(shù)手段-技術(shù)效果的主線(xiàn)，明確具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的多個(gè)特征對技術(shù)問(wèn)題的貢獻，強調將具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的多個(gè)特征僅僅與現有技術(shù)中無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的多個(gè)特征一一比對，而未從多個(gè)特征的整體作用考慮，是一種忽略區別特征的表現，基于不完全的區別特征確定的技術(shù)問(wèn)題，也并不是本發(fā)明真正的技術(shù)問(wèn)題，從而確定新的區別特征和技術(shù)問(wèn)題，重新考慮本發(fā)明的顯而易見(jiàn)性。

　　以上是筆者在進(jìn)行權利要求撰寫(xiě)的過(guò)程中的總結思考，其中若有不妥之處，還請讀者批評指教。