文/北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 田磊

　　隨著(zhù)經(jīng)濟和全球化的發(fā)展，越來(lái)越多的國內企業(yè)開(kāi)始重視海外專(zhuān)利布局。在當前全球市場(chǎng)中，美國、中國、歐洲、日本和韓國代表著(zhù)五大主要專(zhuān)利體系。另外，根據行業(yè)發(fā)展和企業(yè)自身需求的不同，東南亞、巴西、印度等國家和地區的專(zhuān)利布局也越來(lái)越受到重視。

　　雖然不同國家的專(zhuān)利法的本質(zhì)上是相通的，但由于歷史原因和發(fā)展水平的區別，不同國家專(zhuān)利制度之間有著(zhù)重要的差別。因此，如何針對不同國家的專(zhuān)利制度進(jìn)行決策，是各個(gè)企業(yè)的重要任務(wù)之一。

　　一般來(lái)說(shuō)，國內企業(yè)對中國的專(zhuān)利制度比較熟悉，在進(jìn)行各種決策時(shí)會(huì )進(jìn)行更充分的考慮和分析。由于美國專(zhuān)利制度與中國專(zhuān)利制度的差別較大，申請人在進(jìn)行美國專(zhuān)利申請時(shí)，可能會(huì )存在更多的不確定性，或者未能充分利用某些制度上的規定，從而影響最終的決策。

　　下面，筆者將基于中美專(zhuān)利制度上的區別，對美國專(zhuān)利申請中的申請策略進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

　　一、申請途徑的選擇

　　1.巴黎公約途徑or PCT途徑？

　　巴黎公約，即《保護工業(yè)產(chǎn)權巴黎公約》（Paris Convention for the Protection of Industrial Property），其保護范圍是工業(yè)產(chǎn)權，包括發(fā)明專(zhuān)利權、實(shí)用新型、工業(yè)品外觀(guān)設計、商標權、服務(wù)標記、廠(chǎng)商名稱(chēng)、貨物標記或原產(chǎn)地名稱(chēng)以及制止不正當競爭等，基本目的是保證一成員國的工業(yè)產(chǎn)權在所有其他成員國都得到保護。

　　基于巴黎公約途徑進(jìn)行申請時(shí)，申請人依據外國專(zhuān)利法，按照《巴黎公約》作出的專(zhuān)門(mén)規定，在首次提出本國國家專(zhuān)利申請后12個(gè)月（發(fā)明和實(shí)用新型）或者6個(gè)月（外觀(guān)設計）內向外國專(zhuān)利主管機關(guān)提出申請，并要求享有優(yōu)先權。也就是說(shuō)，巴黎公約途徑是申請人直接在希望獲得保護的所有巴黎公約締約國分別提交專(zhuān)利申請的一種途徑。

　　PCT，即《專(zhuān)利合作條約》（Patent Cooperation Treaty），PCT締約國的申請人提交一份“國際”申請，就可在全部成員國發(fā)生效力，從而達到簡(jiǎn)化程序的目的。PCT體系是專(zhuān)利申請體系，不是專(zhuān)利授權體系，因此并不存在PCT專(zhuān)利。只有發(fā)明、實(shí)用新型和其他類(lèi)似的權利保護可以通過(guò)PCT申請專(zhuān)利，外觀(guān)設計和商標不能通過(guò)PCT途徑獲得保護。

　　1.1對于美國專(zhuān)利申請，一般包括包括以下三種申請途徑：

　　a.直接向美國申請專(zhuān)利；

　　b.通過(guò)巴黎公約向美國申請專(zhuān)利；

　　c.通過(guò)PCT專(zhuān)利合作條約向美國申請專(zhuān)利。

　　對于中國申請人，往往會(huì )選擇先遞交中國專(zhuān)利申請，然后再考慮進(jìn)入美國。因此，巴黎公約途徑和PCT途徑是申請人較為常用的申請途徑。

　　1.2 巴黎公約途徑和PCT途徑的主要區別：

　　1）保護類(lèi)型

　　巴黎公約途徑適用于發(fā)明、實(shí)用新型和外觀(guān)設計類(lèi)型的專(zhuān)利申請（對于外觀(guān)設計，還可以選擇海牙體系），而PCT途徑只適用于發(fā)明專(zhuān)利和實(shí)用新型專(zhuān)利，不適用于外觀(guān)設計。

　　2）申請效力

　　巴黎公約效力范圍較窄，需要向各個(gè)國家分別申請，且申請材料需用指定語(yǔ)言，并只在提出申請的單一或者少數幾個(gè)國家有效。

　　PCT效力范圍較寬，只需提交一份國際專(zhuān)利申請，就可以向多個(gè)國家申請專(zhuān)利，不必向每一個(gè)國家分別提交專(zhuān)利申請，申請材料只需一種語(yǔ)言。

　　3）申請時(shí)間

　　巴黎公約途徑需要在首次提出本國國家專(zhuān)利申請后12個(gè)月（發(fā)明和實(shí)用新型）或者6個(gè)月（外觀(guān)設計）內向外國專(zhuān)利主管機關(guān)提出申請，并要求享有優(yōu)先權。

　　PCT途徑的國際申請分為兩個(gè)階段：國際階段和國家階段。PCT體系下，在本地申請提出后12個(gè)月內提交國際申請，在完成國際階段程序后，在30個(gè)月內進(jìn)入國家階段【1】。

　　4）審查方式及時(shí)間

　　巴黎公約途徑是直接進(jìn)入國家階段然后進(jìn)行正常程序，審查時(shí)間相對較短。PCT途徑需要先進(jìn)行國際申請，受理局提供國際檢索報告和書(shū)面意見(jiàn)參考，評估后決定是否進(jìn)入國家階段，審查時(shí)間相對較長(cháng)。

　　5）申請費用

　　巴黎公約途徑申請外國專(zhuān)利時(shí)，要向所有要求獲得專(zhuān)利保護國家的專(zhuān)利局繳納專(zhuān)利申請費用，導致繳費手續繁瑣，并且申請進(jìn)入的國家數目較多時(shí)，申請人短時(shí)間內支付的費用也會(huì )隨之增加。

　　PCT途徑中，申請人只需向受理局繳納國際階段費用，國家階段再分別繳納，簡(jiǎn)化了繳費手續，對于專(zhuān)利申請國的數目較多、申請人選擇PCT途徑會(huì )比較適合一些。

　　1.3 選擇巴黎公約途徑or PCT途徑的考慮因素：

　　1）從產(chǎn)品方面考慮

　　對于目標國家非常明確的情況，可以在遞交中國專(zhuān)利申請時(shí)申請保密審查，保密審查通過(guò)后，即可向目標國家遞交專(zhuān)利申請，即選擇巴黎公約途徑。這樣，可以減少PCT國際階段的流程，節約PCT國際階段的費用，能夠加速授權。

　　產(chǎn)品目標市場(chǎng)不明確，或者產(chǎn)品/技術(shù)的重要性很高，需要更長(cháng)時(shí)間考慮海外布局計劃的情況，更適用于PCT途徑。PCT途徑最大的優(yōu)勢就是給申請人更長(cháng)的期限，以便申請人可以更充分地考慮市場(chǎng)和競爭對手的情況，進(jìn)行目標國家的專(zhuān)利布局。PCT途徑中還可以借助ISR/IPRP來(lái)判斷申請的可專(zhuān)利性，靈活調整后期策略。

　　2）從費用方面考慮

　　短期來(lái)看：如果選擇巴黎公約途徑，那么需要在12個(gè)月內要支付所有費用，對于資金壓力較大的企業(yè)有一定困難。選擇PCT途徑，可以將費用周期拉長(cháng)至30個(gè)月，一方面有更長(cháng)時(shí)間籌備，另一方面，可以結合市場(chǎng)變化更精準決策，避免不必要的開(kāi)支。

　　長(cháng)期來(lái)看：如果目標國家數量相對較少，更適用于巴黎公約途徑。如果目標國家的數量相對較多，PCT途徑能夠節省總的費用。

　　3）從時(shí)間方面考慮

　　考慮到隨著(zhù)時(shí)間的推移，市場(chǎng)層面、競爭對手層面的變化是隨時(shí)可能發(fā)生的，因此，對于企業(yè)的核心產(chǎn)品或技術(shù)，一般建議申請人先申請一件PCT申請，來(lái)為后期決策預留更多的空間。這樣，對于核心的技術(shù)，通過(guò)PCT申請獲得更長(cháng)的落地周期，能夠增強應對變化的能力，不至于很快喪失了對核心技術(shù)海外保護的主動(dòng)權。

　　例如，一些申請人在指定專(zhuān)利策略中，對于某些具有重要商業(yè)價(jià)值而又不急于實(shí)施的專(zhuān)利，可能會(huì )選擇延長(cháng)某些其申請的授權周期，目的就是能夠迷惑競爭對手，使其無(wú)法及時(shí)獲知最終的專(zhuān)利保護范圍，不敢貿然研發(fā)同類(lèi)產(chǎn)品的目的，從而獲得寶貴的競爭時(shí)間，在市場(chǎng)上贏(yíng)得更大的主動(dòng)權。對于這種情況，更適用于PCT途徑。通過(guò)PCT途徑30個(gè)月屆滿(mǎn)后再進(jìn)入國家階段，是有效延長(cháng)審查周期的辦法。

　　2.371途徑or Bypass途徑？

　　依據《專(zhuān)利合作條約》，以PCT申請為基礎，目前有兩種方式可申請美國專(zhuān)利：a.371途徑（371 Route）；b.旁路途徑（Bypass）。371途徑與Bypass途徑申請時(shí)限均為最早優(yōu)先權日起30個(gè)月內，且申請日期均為PCT申請日期。

　　2.1 371途徑介紹

　　通過(guò)PCT方式進(jìn)入美國國家階段，法律依據是美國專(zhuān)利法35 U.S.C.§371，因此，該途徑簡(jiǎn)稱(chēng)為371途徑。

　　一般情況下，一申請人會(huì )選擇國家化程序途徑（371 Route）下遞交美國申請。在通過(guò)國家化程序時(shí)，會(huì )給予進(jìn)入國家階段的PCT申請一個(gè)美國專(zhuān)利申請號。PCT申請與國家化程序后的申請在法律上將被視為同一件申請，其申請日為PCT的申請日。

　　371途徑具有以下優(yōu)勢：

　　1）371途徑申請的官費會(huì )比Bypass便宜一些。對于一般的申請（權利要求總數不超過(guò)20項、獨立權利要求不超過(guò)3項、沒(méi)有多重從屬權利要求），Bypass Continuation的費用為1720美金，371 Route如果在遞交時(shí)有PCT的檢索報告，費用為1580美金【2】。

　　2）371途徑對發(fā)明單一性的限制要求沒(méi)有Bypass途徑嚴格，因此被要求分案的概率比Bypass小。從實(shí)際審查過(guò)程來(lái)說(shuō)，美國的分案原則比PCT的發(fā)明單一性原則要嚴格的多。也就是說(shuō)，有些PCT申請，如果用371 Route，在美國就無(wú)需分案，但如果用Bypass Route，在美國必須分案。即371 Route可以更好的防止分案。

　　2.2 Bypass途徑介紹

　　通過(guò)提出繼續申請（Continuation）的旁路途徑（Bypass），將PCT申請以續案的方式轉化為美國本土申請。申請人以PCT申請為母案，依據美國專(zhuān)利法35 U.S.C. § 111，向美國專(zhuān)利商標局（USPTO）提出一件美國繼續申請（CA）或部分繼續申請（CIP），該CA/CIA等價(jià)于一個(gè)全新的美國申請，該途徑稱(chēng)為“Bypass Continuation Route”，簡(jiǎn)稱(chēng)為Bypass途徑。

　　Bypass途徑具有以下優(yōu)勢：

　　1）Bypass申請收到受理通知書(shū)的時(shí)間較短，一定程度上能更快得到授權。作為參考，Bypass途徑一般10天左右，371途徑一般6個(gè)月左右。

　　2）Bypass申請可選用的加快專(zhuān)利審理速度的方式更多。例如，Bypass途徑適用三種加快方式：PPH、Track one、AE，而371途徑只能選擇PPH。

　　3）Bypass申請可以對原PCT申請修改，而且這個(gè)修改可以加入新的內容，但新的內容無(wú)法享受PCT的申請日，所以Bypass途徑不管是對權利要求還是說(shuō)明書(shū)修改，都可以加入新的內容。雖然371途徑也能修改申請文件，但是修改必須忠實(shí)于原PCT申請，不能加入新的內容。

　　2.3 選擇371途徑or Bypass途徑的考慮因素：

　　1）申請目的

　　對于以授權為目的的專(zhuān)利申請，如果PCT本身創(chuàng )造性風(fēng)險比較小，可以考慮371途徑。這樣，不僅官費低，而且無(wú)需支付對PCT修改的成本，申請人可以以最小的成本獲得授權。如果PCT本身創(chuàng )造性風(fēng)險比較大，需要在原PCT的基礎上增加內容以強化新創(chuàng )性，避免在答復的時(shí)候被駁回，申請人需要通過(guò)Bypass途徑來(lái)增加該部分內容。

　　對于以保護為目的的專(zhuān)利申請，不僅對權要質(zhì)量要求高，說(shuō)明書(shū)質(zhì)量也同樣重要。權利要求決定了保護的范圍，說(shuō)明書(shū)決定了對權利要求的支撐度。如果說(shuō)明書(shū)撰寫(xiě)不嚴謹、支撐度不夠，也直接會(huì )影響權利要求的授權甚至授權后的穩定性。因此，對于以保護為目的的專(zhuān)利申請，若PCT申請的說(shuō)明書(shū)質(zhì)量不高，可以通過(guò)Bypass途徑進(jìn)行修改，在說(shuō)明書(shū)中加入新的內容充分對權要進(jìn)行支撐。另外，以保護為目的的專(zhuān)利申請面還需要提前考慮未來(lái)行業(yè)或競對的技術(shù)發(fā)展，在說(shuō)明書(shū)中對技術(shù)內容充分擴展，以便未來(lái)?yè)屨紩r(shí)間先機，因此，采取Bypass途徑是更優(yōu)選擇。

　　2）授權速度

　　采用371途徑進(jìn)入美國的申請不會(huì )被美國專(zhuān)利局立即處理，而采用Bypass途徑申請的專(zhuān)利會(huì )被美國專(zhuān)利局視為直接受理的新申請，按照新申請的流程受理和審查。相比較而言，Bypass途徑受理周期比較短。另外，Bypass途徑的加速審查速度的手段也更豐富，比如，Bypass可以通過(guò)Track One加快審查速度以更快拿到授權。

　　在實(shí)踐中，很多申請人在提交PCT申請獲得國際檢索意見(jiàn)后，可能立刻決定進(jìn)入美國申請，此時(shí)距PCT進(jìn)入國家階段的30個(gè)月期限可能還有很長(cháng)的時(shí)間。如果選擇以371途徑進(jìn)入美國，即使已經(jīng)以完備手續進(jìn)入了美國國家階段，美國專(zhuān)利局仍然會(huì )擱置該申請直到30個(gè)月期限屆滿(mǎn)再處理，延后了專(zhuān)利可能授權的時(shí)間。與此相對，如果采用Bypass途徑進(jìn)入美國，會(huì )按照新申請的流程受理和審查，而不會(huì )等待至30個(gè)月期限屆滿(mǎn)再處理。

　　3）持續申請價(jià)值

　　考慮到專(zhuān)利申請的周期一般較長(cháng)，而市場(chǎng)變化往往是瞬息萬(wàn)變的，因此需要結合市場(chǎng)需求、競爭對手的發(fā)展情況來(lái)考慮后期提交持續申請。對于應用價(jià)值或者訴訟價(jià)值大的專(zhuān)利申請，說(shuō)明書(shū)的質(zhì)量要求也會(huì )很高。對于說(shuō)明書(shū)的質(zhì)量要求，不僅僅在于表述、結構等一些基本要素，更關(guān)鍵的是技術(shù)內容實(shí)質(zhì)是否足夠，是否有面向未來(lái)、面向市場(chǎng)、面向競爭對手的實(shí)質(zhì)性擴展內容。對于此類(lèi)專(zhuān)利申請，建議通過(guò)Bypass途徑，對說(shuō)明書(shū)進(jìn)行充分的實(shí)質(zhì)性擴展。

　　4）技術(shù)/產(chǎn)品迭代更新

　　對于一些領(lǐng)域，技術(shù)或產(chǎn)品存在較快的迭代更新。這種迭代更新往往與最初的技術(shù)具有較強的相關(guān)性，一般建議將通過(guò)Bypass的方式將迭代或更新的內容補充到申請中，以形成更優(yōu)的技術(shù)或產(chǎn)品布局，實(shí)現專(zhuān)利的多角度層次化保護。

　　二、充分利用續案制度【3】

　　根據美國的專(zhuān)利制度，在遞交一件美國申請之后，可以以此申請作為母案，遞交持續申請（Continuing application）。持續申請是一個(gè)總稱(chēng)，具體指下述三種類(lèi)型的申請：分案申請（divisional application，DA）、繼續申請（continuation application，CA）、部分繼續申請（continuation-in-part application，CIA）。

　　在中國專(zhuān)利制度中，并沒(méi)有嚴格意義上的續案制度，與之相似的分案制度在操作上也與美國的續案制度不同，這也是美國專(zhuān)利申請與中國專(zhuān)利申請的一個(gè)重要區別。

　　對于美國專(zhuān)利申請，遞交持續申請需要滿(mǎn)足以下條件：

　　a.及時(shí)正確地要求母案申請的美國優(yōu)先權。要求優(yōu)先權應當在以下兩個(gè)時(shí)限中更晚的一個(gè)時(shí)限內提交：該持續申請的實(shí)際申請日起算的4個(gè)月內，或者，母案申請的申請日起算的16個(gè)月內。

　　b.與母案申請共同未決。持續申請必須在其母案被放棄或者被授權之前提交。

　　c.與母案申請至少有一個(gè)共同發(fā)明人。

　　如果喪失了本國優(yōu)先權，那么母案申請的公開(kāi)文本很可能會(huì )被作為AIA之前的《美國專(zhuān)利法》第102條（b）款規定的現有技術(shù)來(lái)對付持續申請。

　　1.分案申請DA

　　一般情況下，僅當母案申請中發(fā)出限制性要求（RR）的情況下才可以提交分案申請，可以理解為“被動(dòng)分案”。如果不存在這種限制性要求，則需要以繼續申請而不是分案申請的方式提出持續申請。如果母案誰(shuí)請中的限制性要求被撤回，那么任何已經(jīng)提交的分案申請將會(huì )喪失其分案狀態(tài)且應該被變更為繼續申請。

　　與“被動(dòng)分案”相對應的，即使審查員沒(méi)有在母案中發(fā)出限制性要求，申請人理論上來(lái)說(shuō)也可以基于在先申請提出分案申請，這就是“主動(dòng)分案”。遞交主動(dòng)分案，雖然從流程上來(lái)說(shuō)只是在A(yíng)DS中的一個(gè)選項處選擇“分案”，但意味著(zhù)申請人認為（或承認）分案所針對發(fā)明和母案是不同的。但是，這只是申請人自己的界定，后續申請的審查員可以質(zhì)疑申請人的選擇。如果審查意見(jiàn)中存在這樣的質(zhì)疑，申請人可以抗辯，也可以順應審查員的要求，把“分案申請”變更為“繼續申請”。也可以理解為，“被動(dòng)分案”時(shí)已經(jīng)被承認了分案申請所針對發(fā)明和母案是不同的。不過(guò)，實(shí)務(wù)中“被動(dòng)分案”比較常見(jiàn)，而“主動(dòng)分案”比較少見(jiàn)。

　　2.繼續申請CA

　　在美國的專(zhuān)利體系中，繼續申請通常是指基于已經(jīng)遞交了非臨時(shí)申請（即母案申請）遞交的延續性申請，但繼續申請權要所指向的發(fā)明和母案中的發(fā)明的關(guān)系并不是像分案與母案那樣清晰。一定程度上來(lái)說(shuō)，遞交繼續申請就意味著(zhù)申請人不強調繼續申請權要對應的發(fā)明與母案權要對應的發(fā)明不同，這是繼續申請與分案申請在本質(zhì)上的最大區別。與分案申請相同，繼續申請能夠要求在先申請的優(yōu)先權，但不能在申請中加入任何在先申請中沒(méi)有披露的內容。

　　通常繼續申請會(huì )延續使用在先申請中的說(shuō)明書(shū)和附圖，但是其權要和母案是不同的。申請人可以根據披露的發(fā)明內容提出不同的權利要求保護范圍。在實(shí)務(wù)中，申請人可以設計比母案更寬泛的權要，以尋求獲得更大的范圍，也可以故意設計窄一些的權要，以加強專(zhuān)利的穩定性。最常見(jiàn)的情況是繼續申請與母案權要有交集，但又包括新特征，這樣可以使繼續申請與母案的保護范圍有交叉，形成更好的保護。

　　在審查中，繼續申請是無(wú)法像分案那樣避免重復授權駁回的。但對于創(chuàng )造性類(lèi)型重復授權駁回來(lái)說(shuō)，可以用期末放棄的方式來(lái)解決。

　　3.部分繼續申請CIA

　　在某些方面，部分繼續申請與繼續申請類(lèi)似，例如兩者都不強調其針對的發(fā)明與母案的發(fā)明不同。與繼續申請相區別的是，部分繼續申請允許在其中加入在先申請沒(méi)有披露的新內容。因此，部分繼續申請的好處是可以保護母案未充分保護的技術(shù)點(diǎn)。

　　需要注意的是，部分繼續申請中加入的新內容是不能要求在先申請的優(yōu)先權的。因此包含新內容的權利要求的可專(zhuān)利性評價(jià)需要以部分繼續申請的申請日作為可專(zhuān)利性的評判標準，而不能追溯在先申請的申請日。

　　在實(shí)踐中，遞交繼續申請和部分繼續申請是很多申請人喜歡使用的申請策略，但也應注意到這種申請本身包含了巨大的不確定性。申請人往往可以根據技術(shù)發(fā)展的不同階段，提交繼續申請，這就使得部分繼續申請的保護范圍有更大的可操作空間，對競爭對手來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一種巨大的威懾。同時(shí)，由于部分繼續申請可以加入新內容，因此有可能獲得比母案更寬的保護范圍。

　　一般情況下，提交部分繼續申請可以是基于以下考慮：

　　1）為了消除公開(kāi)文本中缺陷而提交部分繼續申請。

　　2）為了加入新的公開(kāi)內容來(lái)克服駁回而提交部分繼續申請。

　　3）為了公開(kāi)最新進(jìn)展并且對其進(jìn)行權利主張二提交部分繼續申請。

　　4.分案申請or繼續申請？

　　分案申請與繼續申請比較類(lèi)似，二者之間最主要的區別在于：分案申請時(shí)，禁止基于母案申請的權利要求對分案申請的權利要求發(fā)出重復授權駁回（Double Patenting Rejection）。這是因為，重復授權駁回中，審查員認為在先申請權要所指向的發(fā)明和在后申請權要指向的發(fā)明相同或高度相似，所以在后申請的權要不具有創(chuàng )造性。但是，在被動(dòng)分案中，在后申請的發(fā)明早已被確定為與母案發(fā)明不同了，也就是說(shuō)，分案可以避免重復授權駁回，這也是分案申請的好處之一。

　　對于繼續申請中發(fā)出的重復授權駁回，可以通過(guò)提交期末放棄（Terminal Disclaimer，TD）的方式來(lái)克服。

　　對于申請人來(lái)說(shuō)，分案申請與繼續申請似乎都可以獲得授權，但二者在專(zhuān)利權實(shí)施時(shí)卻有顯著(zhù)的不同。對于繼續申請，如果提交了期末放棄并且該繼續申請被授權為專(zhuān)利，則僅當該專(zhuān)利以及先前母案仍然為共同所有時(shí)，該專(zhuān)利權才將是可實(shí)施的。這個(gè)要求極大地限制了申請人對專(zhuān)利進(jìn)行單獨許可的能力。

　　因此，相比于當持續申請為受制于期末放棄的繼續申請的情況，如果申請人能夠保持該持續申請的分案狀態(tài)，則申請人將會(huì )有更大的自由來(lái)實(shí)施其專(zhuān)利權。

　　應注意的是，即使申請人基于母案申請中發(fā)出限制性要求而提交分案申請，隨著(zhù)審查進(jìn)程的推進(jìn)，審查員也可能主動(dòng)撤回該限制性要求，導致已經(jīng)提交的分案申請喪失其分案狀態(tài)而被變更為繼續申請。

　　為了避免這樣的情況，申請人可以等到母案申請收到授權通知后且授權繳費前再提交分案申請。這樣，審查員就不能再撤回限制性要求，隨后提交的分案申請也就不會(huì )喪失其分案狀態(tài)。

　　三、總結

　　本文僅是對美國專(zhuān)利申請的部分申請策略進(jìn)行了簡(jiǎn)要的分析。實(shí)際上，美國專(zhuān)利申請由于其特殊性，其在各個(gè)環(huán)節都需要有充分的考慮和謹慎的決策，才能最大程度的保證申請人和權利人的利益。這個(gè)過(guò)程中，既需要代理人的豐富的理論和實(shí)踐經(jīng)驗，又需要申請人清晰的定位和目標戰略規劃，更需要代理人和申請人之間良好的溝通。

　　參考文獻

　　[1] https://www.wipo.int/pct/zh/texts/time_limits.html

　　[2]https://www.uspto.gov/learning-and-resources/fees-and-payment/uspto-fee-schedule#Patent%20Fees

　　[3]《US Patent Application Drafting and Prosecution Strategies》Benjamin J. Hauptman & Kien T. Le